Решение по делу № 8Г-14947/2022 [88-21626/2022] от 25.04.2022

        Дело № 88-21626/2022

        23RS0057-01-2021-004123-25

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    г. Краснодар     9 августа 2022 года

    Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

    председательствующего Якубовской Е.В.,

    судей: Жогина О.В., Дурневой С.Н.,

    рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ГБУЗ «Усть-Лабинская стоматологическая поликлиника» Министерства здравоохранения Краснодарского края о взыскании денежных средств в счет компенсации вынужденного прогула по кассационной жалобе ГБУЗ «Усть-Лабинская стоматологическая поликлиника» министерства здравоохранения Краснодарского края на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 10 февраля 2022 года.

    Заслушав доклад судьи Якубовской Е.В., пояснения представителя ответчика по доверенности ФИО7, истца ФИО1, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ГБУЗ «Усть-Лабинская стоматологическая поликлиника» с требованием о взыскании денежных средств в счет компенсации вынужденного прогула в сумме <данные изъяты> руб., компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб., процентов в сумме <данные изъяты> руб. за период с 7 октября 2020 года по 24 августа 2021 года, а так же процентов по день фактического расчета.

Решением Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края от 21 октября 2021 года исковые требования оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 10 февраля 2022 года решение Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края от 21 октября 2021 года отменено, гражданское дело направлено в Усть-Лабинский районный суд Краснодарского края для рассмотрения по существу заявленных требований.

В кассационной жалобе и.о. главного врача ГБУЗ «Усть-Лабинская стоматологическая поликлиника» ФИО6 просит отменить апелляционное определение, оставить в силе решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований в связи с тем, что выводы суда первой инстанции соответствуют установленным по делу обстоятельствам, представленным доказательствам, основания для отмены обжалуемого решения по доводам апелляционной жалобы истца отсутствуют. По настоящему делу должен быть применен установленный статьей 392 Трудового кодекса РФ трехмесячный срок для обращения работника в суд за разрешением индивидуального трудового спора со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права. С учетом судебных постановлений этот срок подлежит исчислению с 22 декабря 2020 года – даты вынесения определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда, оставившего решение суда первой инстанции от 19 декабря 2019 года о восстановлении истца в силе. Истец обратился в суд 27 августа 2021 года с пропуском трехмесячного срока.

В судебное заседание суда кассационной инстанции явились истец ФИО1, представитель ответчика по доверенности ФИО7

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте его рассмотрения в суд не явились, об уважительности причин своей неявки не сообщили. При таких обстоятельствах, с учетом положений части 1 статьи 167 и части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Заслушав доклад судьи Якубовской Е.В., представителя ответчика по доверенности ФИО7, поддержавшей жалобу, истца ФИО1, возражавшего против удовлетворения жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Как установлено судами и следует из материалов дела, решением Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края от 19 декабря 2019 года приказ главного врача ГБУЗ «Усть-Лабинская стоматологическая поликлиника» № от 24 сентября 2019 года признан не законным, ФИО1 восстановлен в должности врача стоматолога-хирурга в ГБУЗ «Усть-Лабинская стоматологическая поликлиника».

Апелляционным    определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 8 июня 2020 года решение Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края от 19 декабря 2019 года отменено, что послужило основанием для повторного увольнения истца 11 июня 2020 года.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 6 октября 2020 года апелляционное определение от 8 июня 2020 года отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 22 декабря 2020 года решение Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края от 19 декабря 2019 года оставлено без изменения.

Истец восстановлен на работе 7 октября 2020 года, что подтверждается копией трудовой книжки.

Из-за судебных споров с работодателем ФИО1, не осуществлял трудовую деятельность с 11 июня 2020 года по 7 октября 2020 года, не получал заработную плату.

Разрешая заявленные требования по существу и приходя к выводу об отказе в их удовлетворении, суд первой инстанции исходил из того, что истцом пропущен месячный срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора без уважительных причин, так как истец участвовал в судебном заседании при вынесении Краснодарским краевым судом апелляционного определения от 22 декабря 2020 года и с этого дня знал о нарушении своего права, а именно увольнении в период 11 июня 2020 года по 7 октября 2020 года. Согласно штампу Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края ФИО1 обратился с иском в суд 27 августа 2021 года, тогда как срок исковой давности истек 22 марта 2021 года.

Судебная коллегия при апелляционном рассмотрении дела, предполагающем проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию, исследовав представленные сторонами в дело доказательства в их совокупности, признала выводы суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований в связи с пропуском исковой давности преждевременными, основанными на неправильном применении норм материального и процессуального права, без установления иных обстоятельств дела.

Кассатор ссылается на положения статьи 392 Трудового кодекса РФ, в части 1 которой закреплено право работника обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении – в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Согласно части 2 данной статьи за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

Вопреки доводам кассационных жалобы суд апелляционной инстанции верно определил и применил положения закона о сроке исковой давности, указав, что согласно материалам дела ФИО1 при вынесении апелляционного определения судебной коллегией по гражданским делам Краснодарским краевым судом от 22 декабря 2020 года, учувствовал в судебном заседании, следовательно, как и установлено судом первой инстанции, с этого дня истец знал о нарушении своего права, а именно увольнения в период с 11 июня 2020 года по 7 октября 2020 года. Исковое заявление о взыскании денежных средств в счет компенсации вынужденного прогула поступило в суд 27 августа 2021 года, то есть в установленный законом срок.

Доводы жалобы в своей совокупности не содержат оснований к отмене оспариваемого судебного постановления, поскольку не опровергают выводов суда и не свидетельствуют о допущенной судебной ошибке с позиции правильного применения норм процессуального и материального права, а потому отклоняются как несостоятельные.

Выводы суда апелляционной инстанции согласуются с установленными обстоятельствами дела, характером возникших правоотношений и примененными нормами материального права, регулирующих спор, с соблюдением положений процессуального закона.

Кассационный порядок обжалования судебных актов, вступивших в законную силу, предусмотрен в целях исправления допущенных судами в ходе предшествующего разбирательства дела существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, включая публичные интересы.

Таких нарушений, дающих основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемого судебного постановления, не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 10 февраля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу ГБУЗ «Усть-Лабинская стоматологическая поликлиника» министерства здравоохранения Краснодарского края – без удовлетворения.

    Председательствующий

    Судьи