Решение по делу № 2-983/2020 от 11.12.2019

Гражданское дело № 2-983/20 (публиковать)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Ижевск                                                                                         03 июля 2020 года

    Первомайский районный суд <адрес> Республики в составе судьи Созонова А.А., единолично, при секретаре Александровой И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО АКБ «Пробизнесбанк», в лице Конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО2 З.Ф. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

В суд обратился истец с иском к ответчику о взыскании задолженности по кредитному договору указывая, что <дата> между сторонами был заключен кредитный договор №ф, в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в размере 100 001 рублей со сроком возврата до <дата> процентной ставкой – 0,1% за каждый день. В соответствии с условиями кредитного договора в случае неисполнения и/или ненадлежащего исполнения Ответчиком обязательств по Кредитному договору, в том числе по возврату суммы кредита и/или уплаты начисленных процентов, на сумму просроченной задолженности начисляется неустойка. Ответчик принятые на себя обязательства по кредитному договору не исполняет, в связи с чем, по состоянию на <дата> у него образовалась задолженность в размере 1 757 369,21 рублей. Ответчику направлялось требование о погашении задолженности, однако требование не было исполнено. Решением Арбитражного суда г. Москвы от <дата> по делу № № ОАО АКБ «Пробизнесбанк» признан банкротом, в отношении банка открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ГК «Агентство по страхованию вкладов». Просит суд взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по кредитному договору по состоянию на <дата> в сумме 188 128,36 рублей, в том числе: основной долг – 68 118,46 рублей, проценты за пользование кредитом- 80 732,25 рублей и штрафные санкции – 39 277,65 рублей (истец снизил размер штрафных санкций исходя из двукратного размера ключевой ставки Банка России), а также возложить на ответчика расходы по уплате госпошлины в размере 4 885,51 рублей.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя истца и ответчика, уведомленных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, ходатайствующих о рассмотрении дела в их отсутствие.

В материалах дела имеются письменные объяснения ответчика Серебряковой З.Ф., из которых следует, что с заявленными исковыми требованиями она не согласна, надлежащим образом исполняла свои обязанности по внесению платежей в счет погашения задолженности, затем отделение Банка закрылось, информация о порядке оплаты отсутствовала, обязанности самостоятельно изучать информацию в интернете, так как договором это не предусмотрено. Ссылаясь на ст.406 ГК РФ указала, что должник по денежному обязательству не обязан платить проценты за время просрочки кредитора. Письменное требование о погашении задолженности с указанием новых реквизитов поступило ответчику <дата>, расчет задолженности приложен не был. Положения ст. 327 ГК РФ говорят о праве должника внести денежные средства на депозит нотариуса, а не о его обязанности. Кроме того, истцом пропущен срок исковой давности. По графику платежей очередной платеж не был уплачен <дата>, то о нарушении своего права Банк должен был узнать <дата>. истец обратился в суд с иском <дата>. Применительно к платежу <дата>, срок исковой давности истекает <дата>. Этот срок продлевается на 232 дня, поскольку течение срока исковой давности прерывалось обращением истца с заявлением о вынесении судебного приказа, срок исковой давности по данному платежу истёк <дата>. Учитывая более ранний срок предыдущих платежей за период с <дата> по <дата> срок исковой давности истек. Таким образом, в пределах срока исковой давности за период с <дата> по <дата> с ответчика подлежит взысканию в пользу истца задолженность по основному долгу в размере 49 774,41 рублей, по процентам- 11 426,43 рублей. Требования о взыскании штрафных санкций не обоснованы и не подлежат удовлетворению. Просит суд уменьшить размер задолженности по основному долгу до 49 774, 41 рублей, процентам – до 11 426,43 рублей и штрафным санкциях – до 9 041, 73 рублей.

Определением суда от <дата> в связи с заявленным ответчиком ходатайством о пропуске истцом срока исковой давности, судом дополнительно были определены обстоятельства, подлежащие доказыванию в рамках настоящего дела и распределено бремя их доказывания. В частности, на истца была возложена обязанность по представлению доказательств, подтверждающих соблюдение срока для обращения в суд с требованием о взыскании с ответчика суммы долга (три года со дня, когда лицо узнало (должно было узнать) о нарушении права), в случае пропуска срока исковой давности разъяснено право заявить ходатайство о восстановлении указанного срока и представить доказательства в обоснование уважительности причин пропуска срока исковой давности, а именно:

- судом разъяснено истцу его право ходатайствовать (в случае если истец считает, что пропустил срок исковой давности, предусмотренный ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации) о восстановлении пропущенного срока и предоставлении суду доказательств уважительности причин пропуска срока исковой давности;

- судом разъяснено истцу, что в соответствии со ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации) истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске;

- судом разъяснено истцу, что в случае поступления от истца ходатайства о восстановлении пропущенного срока и не предоставления суду доказательств уважительности причин пропуска срока исковой давности, в удовлетворении исковых требований истца может быть отказано.

Указанное определение получено истцом, в материалах дела имеется письменный отзыв представителя истца, из которого следует, что оснований применения ст. 406 ГК РФ не имеется в связи с тем, что кредитор не обязан следить за исполнением обязательств по кредитному договору со стороны должника - это его право. Вся необходимая информация для погашения задолженности была размещена в общем доступе для всех заемщиков, кредитор не отказался от исполнения обязательств должником. Относительно применения срока исковой давности указал, что последний платеж, как признание долга, совершен ответчиком <дата>. Указывает, что поскольку при направлении истцом требования о погашении задолженности стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, срок которой не установлен, течение срока исковой давности приостановлено на шесть месяцев с <дата> до <дата> и оканчивался <дата>. Заявление о вынесении судебного приказа подано в пределах срока исковой давности, иск подан также в пределах срока исковой давности. Штрафные санкции предусмотрены условиями кредитного договора и не могут быть снижены ниже рассчитанной исходя из двойной ключевой ставки ЦБ. Просит удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Изучив и проанализировав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

<дата> между сторонами был заключен кредитный договор №ф, в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в размере 100 001 рублей со сроком возврата до <дата> процентной ставкой – 0,1% за каждый день.

Обязательство по предоставлению Серебряковой З.Ф. кредита исполнено истцом в полном объеме, что сторонами не оспаривается.

Согласно п. 3.1.1 кредитного договора заемщик обязан погашать платежи ежемесячно до 20 числа включительно.

Обязательства ответчика перед истцом по возврату кредита и начисленных на него процентов за пользование кредитными средствами исполнялись ненадлежащим образом, что подтверждается выпиской по ссудному счету, а также расчетом исковых требований и по существу также не оспаривается ответчиком.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по возврату кредитной задолженности истец обратился к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании кредитной задолженности. Вынесенный мировым судьей судебный приказ № от <дата> отменен на основании определения мирового судьи судебного участка № Первомайского района г. Ижевска от <дата> в связи с поступившим от должника заявлением об отмене судебного приказа, в связи с несогласием с суммой задолженности.

В соответствии с расчетом задолженности по состоянию на <дата> в сумме 188 128,36 рублей, в том числе: основной долг – 68 118,46 рублей, проценты за пользование кредитом- 80 732,25 рублей и штрафные санкции – 39 277,65 рублей (истец снизил размер штрафных санкций исходя из двукратного размера ключевой ставки Банка России).

В соответствии с решением Арбитражного суда г.Москвы от 27.10.2015г. по делу №№ АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

Данные обстоятельства следуют из текста искового заявления, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами.

Исследовав представленные доказательства, суд находит требования истца частично обоснованными по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ (здесь и далее правовые нормы приведены в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 ГК РФ).

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В соответствии со статьей 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (Заем), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (пункт 2 статьи 819 ГК РФ).

В силу пункта 1 и пункта 2 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором; при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно пункту 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (пункт 2 статьи 811 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 14 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" в случае нарушения заемщиком условий договора потребительского кредита (займа) в отношении сроков возврата сумм основного долга и (или) уплаты процентов продолжительностью (общей продолжительностью) более чем шестьдесят календарных дней в течение последних ста восьмидесяти календарных дней кредитор вправе потребовать досрочного возврата оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа), уведомив об этом заемщика способом, установленным договором, и установив разумный срок возврата оставшейся суммы потребительского кредита (займа), который не может быть менее чем тридцать календарных дней с момента направления кредитором уведомления.

Поскольку в период действия кредитного договора заемщик его условия в части возврата кредита и уплаты процентов надлежащим образом не исполняла, допущенная заемщиком просрочка составляет более чем шестьдесят календарных дней в течение последних ста восьмидесяти календарных дней, указанное обстоятельство обоснованно послужило основанием для истребования банком досрочно всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами за пользование кредитом.

Доводы ответчика о том, что со стороны банка имеет место просрочка кредитора, поскольку после отзыва у банка лицензии и введения процедур банкротства отделения ОАО АКБ «Пробизнесбанк» были закрыты, а информация о порядке исполнения обязательств по кредитному договору и о реквизитах счета банка до сведения ответчика доведена не была, что повлекло невозможность исполнения обязательств по возврату кредита и уплате процентов, судебной коллегией не может быть приняты во внимание.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 327 ГК РФ в случае, если обязательство не могло быть исполнено должником вследствие отсутствия кредитора или лица, уполномоченного им принять исполнение, в месте, где обязательство должно быть исполнено, ответчик был вправе внести причитающиеся с нее денежные средства по кредитному договору в депозит нотариуса, а в случаях, установленных законом, в депозит суда. Указанные действия, в силу пункта 2 этой же статьи ГК РФ, считались бы надлежащим исполнением обязательства.

Данная норма позволяет должнику исполнить обязательство в случае отзыва лицензии у банка кредитора, чтобы не допустить просрочку исполнения, то есть преодолеть возникшее препятствие, однако ответчик не воспользовался указанной возможностью без каких-либо разумных причин.

Кроме того, отзыв лицензии у банка на осуществление банковских операций не является основанием, освобождающим заемщика от исполнения своих обязательств перед кредитором по возврату кредита и процентов за пользование кредитом, и не лишает банк принимать платежи по возврату кредита, как в безналичном порядке, так и в наличной форме.

Доказательств, свидетельствующих о том, что в связи с отзывом у ОАО АКБ «Пробизнесбанк» лицензии не осуществлялся прием платежей по заключенным кредитным договорам, как и доказательств того, что заемщик предприняла все зависящие от нее меры для надлежащего исполнения своих обязательств, в материалах дела не имеется. Ответчик знала о наличии у нее задолженности по кредитному договору, однако, задолженность в установленный договором срок не погасила.

Кроме того, истец ГК «Агентство по страхованию вкладов» до обращения в суд направлял в адрес ответчика требование о погашении задолженности, с указанием сумм подлежащих уплате истцу и реквизитов для перечисления денежных средств, однако ответчик это требование не исполнила.

По настоящему делу установлено, что задолженность по кредитному договору образовалась не в результате виновных действий (бездействия) банка, а в связи с неисполнением заемщиком своих обязательств по кредитному договору. Доказательства того, что истец своими действиями (бездействием) умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера задолженности, в материалах дела отсутствуют.

Ответчиком заявлено ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности.

В силу статьи 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (статья 199 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Кодекса РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2 статьи 200 ГК РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В пункте 3 «Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств» (утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22 мая 2013 года) отмечено, что при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (статья 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Из приведенных положений закона и разъяснений следует, что установленный статьей 196 ГК РФ срок исковой давности предъявления кредитором требования о возврате кредитных денежных средств, погашение которых в соответствии с условиями договора определено периодическими платежами, исчисляется отдельно по каждому платежу с момента наступления срока погашения очередного платежа.

Согласно части 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

В пунктах 17 и 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

По смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В судебном заседании установлено, что кредитный договор между сторонами заключен <дата> сроком до <дата>.

Из представленной в материалы дела выписки по счету, расчету задолженности, следует, что задолженность ответчика по кредитному договору образовалась <дата>, поскольку периодический платеж в счет погашения задолженности, подлежащий внесению <дата> внесен не был, последний платеж в счет погашения задолженности внесен за <дата> года и частично за июль.

Поскольку банк обращался в суд с заявлением о вынесении судебного приказа, в период, с даты обращения банка в суд и до момента отмены судебного приказа течение срока исковой давности не осуществлялось.

Заявление о вынесении судебного приказа было направлено в адрес судебного участка № Первомайского района г. Ижевска <дата> (в указанную письмо поступило на почту), следовательно, именно эта дата будет считаться днем обращения банка в суд (абзац 2 пункта 17 постановление Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (ст. 200 ГК РФ).

Определяя начало течения срока исковой давности по заявленным исковым требованиям, необходимо исходить из того обстоятельства, когда истцу стало известно о нарушении заемщиком своих обязательств по кредитному договору.

Судебный приказ был вынесен мировым судьей <дата>, но в последующем отменен <дата>.

Соответственно с <дата> срок исковой давности прервался. После отмены судебного приказа определением от <дата>, не истекшая часть срока исковой давности составила менее шести месяцев, которая соответственно истекла <дата>.

С настоящим исковым заявлением истец обратился в суд <дата> (сдал настоящий иск на почту).

Учитывая, что условиями заключенного между банком и ответчиком кредитного договора порядок возврата кредита и уплаты процентов определен периодическими платежами, срок исковой давности в отношении задолженности по уплате очередных платежей за июнь - октябрь 2015 года банком пропущен, следовательно, указанные периоды подлежат исключению из расчета задолженности.

При этом, ссылку истца на пункт 16 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29.09.2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» по приостановлению срока исковой давности в виду применения сторонами (по мнению истца) несудебной процедуре разрешения спора), суд не принимает во внимание, поскольку несудебная процедура разрешения спора по рассматриваемым правоотношениям, не предусмотрена законом.

С учетом установленных судом обстоятельств, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитному договору №ф от <дата>, рассчитанная по состоянию на <дата>, в том числе:

- по основному долгу в размере 55 634,52 рублей (сумма основного долга, заявленная истцом - 68 118,46 минус платежи за <дата> года в размере 12 483,94);

- по процентам за пользование кредитом в размере в размере 72 546,15 рублей (заявленная истцом сумма задолженности по процентам - 80 732,25 минус платежи за <дата> в размере 7 499,03 минус 687,07 (просроченные проценты на основной долг);

- неустойка за просрочку возврата основного долга в размере 28 128,05 рублей (заявленная истцом сумма задолженности в размере 28 552,26 минус 424,21 рубля – неустойка по платежи за <дата> года);

- неустойка за просрочку уплаты процентов в размере 10 422,14 рублей (заявленная истцом сумма задолженности в размере 10 725,39 минус 303,25 - неустойка по платежи за <дата> года).

Общий размер штрафных санкций составит 38 550,19 рублей (28 128,05 +10 422,14).

На основании п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 4.2 кредитного договора, неустойка за неисполнение или частичное неисполнение обязательств по погашению задолженности по кредиту начисляется в размере 2% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки, но не менее 400 рублей за каждый факт просрочки.

Поскольку судом установлен факт нарушения заемщиком обязательств по своевременной уплате платежа в погашение задолженности по кредиту, постольку с ответчика подлежит взысканию неустойка.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее по тексту - постановление Пленума ВС РФ от <дата> №) при взыскании неустойки с лица, не являющегося коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, некоммерческой организацией при осуществлении ею приносящей доход деятельности, правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки (пункт 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> №).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от <дата> N 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. То есть законодатель установил по сути (пункт 1 статьи 333 ГК РФ) обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, как способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из обстоятельств конкретного дела.

Критерием для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; его соотношение с размером ключевой ставки; соотношение сумм неустойки и основного долга; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств; недобросовестность действий кредитора по принятию мер по взысканию задолженности; имущественное положение должника и другие.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, самостоятельное снижение неустойки кредитором, компенсационную природу неустойки, период просрочки, отсутствие неблагоприятных последствий ненадлежащего исполнения обязательств ответчиком, суд считает, что имеются основания для применения положений статьи 333 ГК РФ к неустойке и дополнительного уменьшения размера подлежащей взысканию неустойки в 2 раза, то есть до однократной ставки рефинансирования, ключевой ставки, действовавших в соответствующие периоды.

Суд считает, что применением положений статьи 333 ГК РФ, в настоящем деле достигнут баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что соответствует правовой позиции Конституционного Суда РФ, содержащейся в определении от <дата> №-О.

Таким образом, сумма неустойки, подлежащая взысканию с ответчика, начисленная за просрочку уплаты основного долга и процентов, составит 19 275,09 рублей (38 550,19: 2).

Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитному договору, рассчитанная по состоянию на <дата>, в размере 147 455, 76 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Снижение неустойки судом в силу разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (пункт 21), согласно которым, положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных расходов (статья 98 ГПК РФ), не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ), основанием для перерасчета расходов по оплате государственной пошлины не является.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч. 1 ст. 88 ГПК РФ).

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 4 885,51 рублей, что подтверждается платежными поручениями № от <дата> на сумму 2 442,75 рублей, № от <дата> на сумму 2 442,76 рублей.

Поскольку судебное решение состоялось в пользу истца, требования истца удовлетворены частично (истцом заявлены требования на сумму 188 128,36 рублей, которые удовлетворены судом, без учета снижения судом размера неустойки на сумму 166 730,86 рублей), в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца необходимо взыскать расходы, связанные с оплатой госпошлины, пропорционально удовлетворенным требованиям, в размере 4 329 (четыре тысячи триста двадцать девять) рублей 84 коп.

С учетом изложенного не имеют значения иные доводы сторон и представленные ими доказательства.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Ходатайство ответчика о пропуске истцом срока исковой давности удовлетворить частично.

Исковые требования ОАО АКБ «Пробизнесбанк», в лице Конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО2 З.Ф. о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 З.Ф. в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк», ИНН №, сумму задолженности по кредитному договору №ф от <дата>, рассчитанную по состоянию на <дата> (включающую сумму основного долга в размере 55 634 рубля 52 коп., проценты за пользование кредитом в размере 72 546 рублей 15 коп., пени по просроченному долгу и процентам в общем размере 19275 рублей 09 коп.), в общем размере 147 455 (сто сорок семь тысяч четыреста пятьдесят пять) рублей 76 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 329 (четыре тысячи триста двадцать девять) рублей 84 коп.

Во взыскании суммы основного долга, процентов, неустойки и судебных расходов в ином размере – отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики (через Первомайский районный суд г. Ижевска) в течение месяца с момента изготовления мотивированной части решения.

Мотивированная часть решения изготовлена 17 июля 2020 года.

Судья -                                                      ПОДПИСЬ

КОПИЯ ВЕРНА

Судья -                                                                                                    А.А. Созонов