Решение по делу № 33а-9232/2022 от 16.05.2022

УИД61RS0005-01-2022-000927-86

Судья: Боровских О.А. Дело № 33а-9232/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

6 июня 2022 года г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по административным делам Ростовского областного суда в составе: председательствующего Авиловой Е.О.

судей: Медведева С.Ф., Капитанюк О.В.

при секретаре: Иванове И.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению Титова Дмитрия Вячеславовича к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по работе с юридическими лицами г. Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области Яйлян В.В., отделению судебных приставов по работе с юридическими лицами г. Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области, УФССП России по Ростовской области, заинтересованные лица: ООО «Строительная компания «Донстройотделка» о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства, по апелляционной жалобе Титова Д.В. на решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 10 марта 2022 года.

Заслушав доклад судьи Медведева С.Ф., судебная коллегия по административным делам

установила:

Титов Д.В. обратился в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по работе с юридическими лицами г. Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области Яйлян В.В., отделению судебных приставов по работе с юридическими лицами г. Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области, УФССП России по Ростовской области о признании незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя и постановления об окончании исполнительного производства.

В обоснование заявленных требований административный истец ссылался на то, что в отделении судебных приставов по работе с юридическими лицами г. Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области находилось исполнительное производство № 176468/21/61085-ИП о взыскании с должника ООО «Строительная компания «Донстройотделка» задолженности в размере 521153,08 руб. 17 декабря 2021 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании указанного исполнительного производства.

Административный истец указывал, что судебный пристав-исполнитель допустил бездействие, не принимал соответствующих мер принудительного исполнения, в том числе указанных взыскателем в заявлении о возбуждении исполнительного производства, не направил запросы в ИФНС России, Пенсионный фонд, УФМС России, регистрирующие органы, ЗАГС, банки, не осуществил выход по адресу местонахождения должника. По мнению административного истца, судебный пристав-исполнитель обязан был произвести розыск должника и его имущества, в том числе по собственной инициативе.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, административный истец просил суд признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по работе с юридическими лицами г. Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области Яйлян В.В., выразившееся в неосуществлении всех необходимых мер для установления имущественного положения должника в рамках исполнительного производства № 176468/21/61085-ИП от 5 августа 2021 года; ненаправлении в адрес взыскателя выносимых постановлений, уведомлений об исполнительных действиях согласно ст. 24 Федерального закона «Об исполнительном производстве»; неосуществлении выхода по адресам должника и ненаправлении в адрес взыскателя актов выхода; неосуществлении опроса должника об имущественном положении; ненаправлении постановления в банк об обращении взыскания на денежные средства должника и ненаправлении взыскателю уведомления из банков о том, что постановления приняты банками к исполнению, неполучении сведений о принятии постановлений к исполнению; неосуществлении розыска имущества должника и руководителя ООО «Строительная компания «Донстройотделка»; непроведении опроса руководителя ООО «Строительная компания «Донстройотделка» об имущественном положении; не истребовании первичных бухгалтерских документов у руководителя Общества; непредупреждению руководителя ООО «Строительная компания «Донстройотделка» об уголовной ответственности по ст. 315 УК РФ.

Также просил признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя от 17 декабря 2021 года об окончании исполнительного производства №176468/21/61085-ИП от 5 августа 2021 года, обязав судебного пристава-исполнителя устранить допущенные нарушения.

Решением Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 10 марта 2022 года в удовлетворении административных исковых требований Титова Д.В. отказано.

В апелляционной жалобе Титов Д.В., повторяя доводы административного искового заявления, выражает несогласие с решением суда по мотивам незаконности, необоснованности, просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении административного иска.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что судебным приставом-исполнителем не истребованы финансовые документы должника, не выяснены обстоятельства распределения денежных средств должника при том, что из налоговой отчетности за 2019 год следует, что по итогам года у Общества имелся положительный баланс в размере .... руб. Несмотря на наличие достаточных оснований для объявления розыска должника и его имущества, судебным приставом-исполнителем в нарушение ст. 65 Федерального закона «Об исполнительном производстве» розыск не осуществлен.

По мнению заявителя жалобы, судебный пристав-исполнитель обязан был объявить розыск руководителя должника для получения от него объяснений, предупреждения об уголовной ответственности по ст. 315 УК РФ.

На апелляционную жалобу Титова Д.В. судебным приставом-исполнителем отделения судебных приставов по работе с юридическими лицами г. Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области Яйлян В.В. представлены возражения, в которых указывается на необходимость оставления решения суда первой инстанции без изменения, апелляционной жалобы – без удовлетворения.

В судебном заседании апелляционной инстанции административный ответчик - судебный пристав-исполнитель отделения судебных приставов по работе с юридическими лицами г. Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области Яйлян В.В., в том числе представляющая интересы отделения судебных приставов по работе с юридическими лицами г. Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области, просила решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу Титова Д.В. – без удовлетворения.

Дело рассмотрено в порядке ст. 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) в отсутствие административного истца Титова Д.В., представителя административного ответчика - УФССП России по Ростовской области, представителя заинтересованного лица ООО «Строительная компания «Донстройотделка», извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, что подтверждается материалами дела.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на неё, выслушав административного ответчика, судебная коллегия по административным делам не находит оснований, предусмотренных ст. 310 КАС РФ, для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Право обжалования сторонами исполнительного производства решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя предусмотрено ч. 1 ст. 218 КАС Российской федерации, ч. 4 ст. 14, ст. 121 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Федеральный закон «Об исполнительном производстве»).

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении административного иска, суд первой инстанции исходил из того, что оснований для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по работе с юридическими лицами г. Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области не имеется по причине отсутствия нарушений требований Федерального закона «Об исполнительном производстве», а также отсутствия нарушений прав и законных интересов административного истца.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 218, ч. 2 ст. 227 КАС Российской федерации для признания решения, действия (бездействия) должностного лица, в том числе судебного пристава-исполнителя, незаконным необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя.

Одной из задач исполнительного производства является правильное и своевременное исполнение судебных актов, что следует из содержания ст. 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Согласно ст. 227 КАС Российской Федерации, ч. 1 ст. 121 Федерального закона «Об исполнительном производстве», оспариваемые решения, действия (бездействие) судебных приставов-исполнителей могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: они не соответствует закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушают права и законные интересы гражданина или юридического лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

В соответствии с положениями ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Являясь процессуально самостоятельным лицом, судебный пристав-исполнитель определяет круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа, что входит в его полномочия.

В соответствии с разъяснениями, данными в абз. 3 п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Согласно ч.1 ст. 65 ФЗ «Об исполнительном производстве» в случаях, установленных настоящей статьей, судебный пристав-исполнитель в ходе исполнительного производства объявляет исполнительный розыск должника, его имущества или исполнительный розыск ребенка при условии, что совершенные им иные исполнительные действия, предусмотренные настоящим Федеральным законом, не позволили установить местонахождение должника, его имущества или местонахождение ребенка.

Как разъяснено в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Согласно части 3 статьи 65 ФЗ «Об исполнительном производстве» по своей инициативе или по заявлению взыскателя судебный пристав-исполнитель объявляет розыск должника или его имущества по исполнительным документам, содержащим требования о защите интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, если сумма требований по исполнительному документу (исполнительным документам) в отношении должника превышает 10 000 рублей, а также требования о взыскании алиментов, возмещении вреда, причиненного здоровью или в связи со смертью кормильца, возмещении ущерба, причиненного преступлением, об отбывании обязательных работ, о взыскании штрафа, назначенного в качестве наказания за совершение преступления.

В силу пункта 2 части 5 статьи 65 ФЗ «Об исполнительном производстве» по исполнительным документам, содержащим другие требования, судебный пристав-исполнитель по заявлению взыскателя вправе объявить розыск должника по исполнительным документам имущественного характера, если исполнение требований исполнительного документа невозможно в отсутствие должника и сумма требований по исполнительному документу (исполнительным документам) в отношении должника превышает 10 000 рублей.

Таким образом, исходя из положений приведенной статьи, для объявления исполнительного розыска необходимо наличие совокупности ряда условий, согласно которым судебный пристав-исполнитель вправе объявить розыск должника по исполнительному документу имущественного, характера, если исполнение требований исполнительного документа невозможно в отсутствие должника.

Как установлено судебной коллегией, на основании заявления Титова Д.В. и предъявленного им исполнительного листа № ФС029714499 от 8 февраля 2021 года, выданного Октябрьским районным судом г. Ростова-на-Дону, постановлением судебного пристава-исполнителя от 5 августа 2021 года возбуждено исполнительное производство № 176468/21/61085-ИП о взыскании с ООО «Строительная компания «Донстройотделка» задолженности в размере 521153,08 руб.

Постановлением судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по работе с юридическими лицами г. Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области от 2 сентября 2021 года исполнительное производство №176468/21/61085-ИП от 5 августа 2021 года присоединено к сводному исполнительному производству №31387/20/61085-СД. В рамках сводного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем вынесено постановление от 8 декабря 2020 года об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

1 февраля 2021 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете по внесению изменений в единый государственный реестр юридических лиц.

В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем направлены извещение о вызове на прием к судебному приставу-исполнителю, требование о предоставлении учредительных документов, списка расчетных, валютный и иных счетов в банках, бухгалтерского баланса, отчета о прибылях и убытках, отчета о движении капитала, отчета о движении денежных средств, предложения по погашению имеющейся задолженности.

Также направлены запросы в регистрирующие органы о предоставлении сведений о наличии недвижимого имущества и ценных бумаг, на которые были получены ответы об их отсутствии у должника.

29 ноября 2021 года судебным приставом-исполнителем осуществлен выход по адресу местонахождения должника: ...., которым установлено отсутствие организации, о чем составлен соответствующий акт.

Из материалов дела также усматривается, что в рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем получены налоговые отчеты ООО «Строительная компания «Донстройотделка» за 2017-2019 годы, из .... сведения об отсутствии заключенных с должником договоров аренды нежилых помещений и земельных участков, из .... получены сведения об отсутствии должника в реестре владельцев ценных бумаг.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 17 декабря 2021 года исполнительное производство № 176468/21/61085-ИП окончено в связи с невозможностью установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах во вкладах или на хранении в кредитных организациях.

Копия указанного постановления и исполнительный лист № ФС 029714499 от 8 февраля 2021 года направлены в адрес Титова Д.В.

Таким образом, вывод суда первой инстанции об отсутствии незаконного бездействия со стороны судебного пристава-исполнителя является верным.

Вопреки доводам жалобы судебным приставом-исполнителем получена налоговая отчетность должника, иные финансовые документы деятельности юридического лица не получены по независящим от должностного лица причинам, поскольку юридическое лицо отсутствовало по месту своей регистрации. Наличие у должника положительного баланса за 2019 год не свидетельствует о бездействии судебного пристава-исполнителя по исполнению требований исполнительного документа, поскольку исполнительное производство возбуждено в августе 2021 года, а отчеты о своей деятельности ООО «Строительная компания «Донстройотделка» позднее 2019 года не предоставляло.

Довод заявителя жалобы о том, что у судебного пристава-исполнителя имелись основания для объявления должника, его имущества и руководителя должника в розыск подлежит отклонению, как основанный на неверном толковании положений ФЗ «Об исполнительном производстве». При этом судебная коллегия учитывает, что п. 3 ч. 5 ст. 65 ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено право судебного пристава-исполнителя при наличии совокупности ряда условий для объявления исполнительного розыска. В данном случае такой совокупности условий для розыска должника – юридического лица и его имущества с учетом совершенных исполнительных действий у судебного пристава-исполнителя не имелось.

Относительно доводов заявителя жалобы о бездействии должностного лица по розыску руководителя должника судебная коллегия исходит из того, что положениями части 1 статьи 64 ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрены исполнительные действия по розыску должника и его имущества, однако розыск руководителя юридического лица либо его учредителей названным Законом не предусмотрен.

Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к несогласию административного истца с решением суда, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного решения по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 309, 311 КАС Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 10 марта 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Титова Д.В. - без удовлетворения.

Кассационная жалоба (представление) на апелляционное определение может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий: Е.О. Авилова

Судьи: С.Ф. Медведев

О.В. Капитанюк

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 15 июня 2022года.