Решение по делу № 22-294/2022 от 16.02.2022

№1-41/2021 №22-294/2022 67RS0006-02-2020-000216-91

судья Васькова Л.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Смоленск 16 марта 2022 года

Судебная коллегия по уголовным делам Смоленского областного суда в составе:

председательствующего заместителя председателя суда Ерофеева А.В.,

судей: Мазылевской Н.В., Солдатенковой М.В.,

при помощнике судьи Андрющенковой С.И.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Смоленской области Киргизова А.М.,

осужденного Соколова Д.В.,

адвоката Балабаевой Е.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием видеоконференц-связи в порядке главы 45.1 УПК РФ уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Соколова Д.В. на приговор Дорогобужского районного суда Смоленской области от 20 декабря 2021 года, которым.

Соколов Д.В., (дата) года рождения, уроженец ..., гражданин Российской Федерации, ранее судимый:

1) 24.10.2011 Дорогобужским районным судом ... по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 04 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 4 года. Постановлением Дорогобужского районного суда ... от 08.05.2013 испытательный срок продлен на 2 месяца;

2) 25.07.2013 Дорогобужским районным судом ... (с учетом апелляционного определения Смоленского областного суда от 18.03.2013) по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 1 году 11 месяцам лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 74, ст. 70 УК РФ частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору Дорогобужского районного суда ... от 24.10.2011, окончательно к лишению свободы на срок 4 года 2 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

3) 16.12.2013 мировым судьей судебного участка № в муниципальном образовании «...» ... (с учетом апелляционного постановления Дорогобужского районного суда ... от 28.03.2014) по ч. 1 ст. 159 УК РФ к 1 году 11 месяцам лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказания по данному приговору и приговору Дорогобужского районного суда ... от 25.07.2013 окончательно к 4 годам 3 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Освобожден по отбытии срока наказания (дата) ;

4) 17.07.2018 Дорогобужским районным судом ... по п. «з» ч.2 ст. 112 УК РФ к 3 годам лишения свободы, условно с испытательным сроком 3 года.

осужден по ч.2 ст. 159 УК РФ к 2 (два) годам лишения свободы;

по ч.1 ст. 161 УК РФ к 1 (один) году 6 (шесть) месяцам лишения свободы;

по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ к 2 (два) годам 3 (три) месяцам лишения свободы;

по п. «г» ч.3 ст. 158 УК РФ к 3 (три) годам лишения свободы;

по ч.1 ст. 158 УК РФ к 1 (один) году лишения свободы;

В соответствии с п. «в» ч.3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний назначено наказание в виде 3 (три) лет 6 (шесть) месяцев лишения свободы.

На основании ч.5 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Дорогобужского районного суда ... от 17 июля 2018 года, которым назначено 3 (три) года лишения свободы и в соответствии со ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, к назначенному наказанию частично присоединено не отбытое наказание по приговору суда от 17 июля 2018 года в виде 6 (шесть) месяцев лишения свободы, окончательно Соколову Д.В. назначено наказание в виде 4 (четыре) лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Мера пресечения в виде содержания под стражей оставлена без изменений до вступления приговора суда в законную силу.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора суда в законную силу.

В срок отбытия наказания на основании п. «а» ч.3.1 ст. 72 УК РФ, с учетом ч.3.2 ст. 72 УК РФ Соколову Д.В. зачтено время содержания под стражей с (дата) до дня вступления приговора суда в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.

По делу разрешена судьба вещественных доказательств.

Изучив материалы дела, апелляционную жалобу осужденного, заслушав выступления осужденного и его защитника, просивших об изменении приговора, мнение прокурора, возражавшего против удовлетворения доводов апелляционных жалоб осужденного, судебная коллегия

установила:

Соколов Д.В. признан виновным в мошенничестве, совершенном путем злоупотребления доверием с причинением значительного ущерба гражданину; грабеже, то есть открытом хищении чужого имущества; двух кражах, то есть <данные изъяты> хищении чужого имущества, совершенных с причинением значительного ущерба гражданину, одна из которых совершена с банковского счета; краже, <данные изъяты> хищении чужого имущества.

Преступления совершены 5 июля 2020 года, 28 июля 2020 года, 8 октября 2020 года, 22 октября 2020 года, 3 декабря 2020 года в ... при обстоятельствах, полно и подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Соколов Д.В. свою вину в совершении инкриминируемых ему преступлениях признал полностью.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный,не оспаривая доказанность вины и квалификацию действий по предъявленному обвинению, просит об изменении приговора суда, указывая на допущенные судом нарушения уголовного и уголовно-процессуального законодательства при постановлении приговора и его суровость. Полагает необоснованным указание во вводной части приговора на судимость по приговору от 24 октября 2011 года, которая с учетом условного осуждения погашена 17 июля 2021 года, что является ухудшением его положения. Считает, что в его действиях отсутствует особо опасный рецидив преступлений, поскольку ранее он один раз отбывал наказание в колонии общего режима за совершение тяжкого преступления, повторное его осуждение за совершение тяжкого преступления образует в его действиях опасный рецидив преступлений. Просит с учетом, установленной по делу совокупности смягчающих наказание обстоятельств, применить правила ч.3 ст. 68 УК РФ, снизить срок назначенного наказания, указать о наличие в его действиях опасного рецидива преступлений, изменить вид исправительного учреждения.

В возражениях на апелляционные жалобы осужденного заместитель прокурора Дорогобужского района Говрюсев М.В., приводя обоснования несостоятельности доводов апелляционной жалобы осужденного, просит оставить приговор суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела в пределах, установленных статьей 389.19 Уголовно-процессуального Кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы осужденного, заслушав мнения участников процесса, судебная коллегия не находит оснований для изменения приговора суда, считая его законным и обоснованным, назначенное наказание справедливым, соразмерным содеянному.

Выводы суда о виновности Соколова Д.В. в инкриминируемых ему преступлениях основаны на материалах дела и исследованных в судебном заседании доказательствах, подробно и правильно изложенных в приговоре, при этом стороны не ставят под сомнение решение суда в этой части.

Показания осужденного, данные в ходе предварительного следствия и суде, а также все остальные исследованные судом доказательства, в том числе показания потерпевших, которые не оспаривались сторонами по делу, обоснованно положены в основу приговора. Судебной коллегии оснований ставить под сомнение какие-либо из приведенных доказательств, с учетом их соответствия друг другу, не имеется, доказательства судом оценены в совокупности, с точки зрения их относимости, допустимости и в своей совокупности достаточности для разрешения дела по существу.

Судебное разбирательство проведено объективно и всесторонне с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и выяснением всех юридически значимых для правильного разрешения уголовного дела обстоятельств.

Правовая оценка противоправным действиям Соколова Д.В. по каждому преступлению дана верная.

При решении вопроса о виде и размере наказания суд, в соответствии с положениями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, должен в полной мере учесть характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, обстоятельства смягчающие наказание, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние наказания на исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений, а также условия жизни его семьи.

Судебная коллегия считает, что судом при назначении Соколову С.В. наказания в полной мере выполнены требования указанных норм.

Суд в качестве обстоятельств смягчающих наказание по всем эпизодам преступлений, учел в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ - активное способствование раскрытию и расследованию преступлений; по эпизодам краж телефона и денежных средств Соколова С.В., кражи велосипеда - явку с повинной; по эпизодам хищения телефона Л. и велосипеда М. в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд учел добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления.

Кроме того, в силу ч. 2 ст. 61 УК РФ смягчающими наказание обстоятельствами по всем эпизодам преступлений суд также признал полное признание Соколовым Д.В. своей вины, раскаяние в содеянном, состояние его здоровья, наличие у него инвалидности <данные изъяты> группы; по эпизоду хищения из магазина «<данные изъяты>» - принесение Соколовым Д.В. извинений.

В качестве отягчающего наказание обстоятельства суд обосновано по всем эпизодам преступлений, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ признал наличие в действиях осужденного рецидива преступлений, который, в соответствии с п. «а» ч.3. ст. 18 УК РФ, по отношению к преступлению, предусмотренному п. «г» ч.3 ст. 158 УК РФ определен, как особо опасный.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного суда РФ, данным в абз3 п. 45 постановления от (дата) № «О практике назначения судами РФ уголовного наказания», если по первому приговору лицо было осужденного умышленное преступление к лишению свободы, при вынесении второго приговора за новое преступление, суд, на основании ч.5 ст. 74 УК РФ, отменил условное осуждение и назначил наказание в соответствии со ст. 70 УК РФ, то при постановлении третьего приговора за вновь совершенное преступление, первая и вторая судимости учитываются при определении наличия рецидива преступлений.

С учетом того, что условное осуждение за совершение тяжкого преступления по приговору Дорогобужского районного суда от 24 октября 2011 года на основании ч. 5 ст. 74 УК РФ было отменно, наказание по последующему приговору того же суда от 25 июля 2013 года за совершение вновь тяжкого преступления, назначалось по совокупности приговоров на основании ст. 70 УК РФ, то обоснованно судимость по приговору от 24 октября 2011 года учитывалась судом по настоящему уголовному делу при определении не только наличия в действиях рецидива, но и его вида.

Таким образом, доводы осужденного о наличие в его действиях опасного рецидива преступления по эпизоду преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст. 158 УК РФ, является не состоятельной и основана на неправильном понимании закона.

Учитывая все обстоятельства дела, а также характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, личности осужденного (ранее неоднократно судимого, в том числе, за совершение тяжких преступлений, имеющего не снятые и не погашенные судимости), наличия отягчающего наказание обстоятельства, что в соответствии с ч.5 ст. 18 УК РФ влечет назначение более строгого наказания, суд пришел к верному выводу, что исправление осужденного, при недостаточном исправительном воздействии предыдущих видов наказаний, невозможно без изоляции от общества, в связи с чем, назначил Соколову Д.В. наказание в виде реального лишения свободы, не усмотрев оснований для применения положений ч.6 ст. 15 УК РФ и ст.64 УК РФ и ст. 73 УК РФ, поскольку данное наказание не будет отвечать закрепленным в законе РФ целям исправления и предупреждения совершения осужденным новых преступлений. Выводы суда о назначении наказания в виде лишения свободы в приговоре мотивированы, и не согласиться с ними оснований у судебной коллегии не имеется.

При наличии по всем эпизодам преступлений отягчающего наказание обстоятельства – рецидива преступлений, у суда не имелось оснований для применения правил ч.1 ст. 62 УК РФ.

Вопреки доводам жалобы осужденного, наличие по делу смягчающих наказание обстоятельств, не является безусловным основанием для применения при назначении наказания правил ч. 3 ст. 68 УК РФ, в соответствии с которой, при рецидиве преступлений возможно назначение осужденному наказания в виде лишения свободы менее 1/3 максимального срока, поскольку указанный вопрос разрешается по усмотрению суда, с учетом всех обстоятельств по делу. По настоящему делу суд первой инстанции, как и судебная коллегия, не усматривает оснований для применения названной нормы закона.

Судебная коллегия также находит не состоятельными доводы осужденного относительно неверно определенного судом вида исправительного учреждения для отбывания наказания.

Из материалов видно, что Соколов Д.В. по настоящему уголовному делу обвиняется в совершении тяжкого преступления, ранее два раза был осужден к лишению свободы за совершение тяжких преступлений (приговор Дорогобужского районного суда от 24.11.2011 и 25.07.2913), в его действиях наличествует особо опасный рецидив преступлений, что в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 58 УК РФ, определяет местом для отбывания наказания в виде лишения свободы – исправительную колонию особого режима.

Не имеется оснований и для внесения изменений во вводную часть приговора.

В соответствии с п. 4 ст. 304 УПК РФ, во вводной части приговора указываются не только данные о личности осужденного, но и иные данные, имеющие значение для уголовного дела, к которым также относятся сведения о судимости, которые являются юридически значимыми по делу.

Согласно материалам дела преступления, по которым Соколов Д.В. осужден обжалуемым приговором, совершены в июле и октябре 2020 года.

Таким образом, срок погашения судимости по приговору Дорогобужского районного суда ... от 17 июля 2018 года на момент совершения преступлений по настоящему делу, не истек, в связи с чем, судимость по приговору от 17 июля 2018 года обосновано указана судом во вводной части приговора и окончательное наказание назначено по совокупности приговоров, в соответствии со ст. 70 УК РФ.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований для изменения приговора по доводам апелляционной жалобы осужденного. Все значимые обстоятельства, установленные судом на момент постановления приговора, были учтены в полной мере при определении Соколову Д.В. вида и размера наказания.

Нарушений требований уголовного или уголовно-процессуального законов, влекущих отмену приговора, судебной коллегией не установлено.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28, УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Дорогобужского районного суда Смоленской области от 20 декабря 2021 года в отношении Соколова Д.В. оставить без изменения, доводы апелляционной жалобы осужденного – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы в течении шести месяцев со дня вступления приговора суда в законную силу, а осуждённым, содержащимся под стражей в тот же срок с момента получения копии приговора, вступившего в законную силу, через суд первой инстанции.

О своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции лицо, содержащееся под стражей, вправе ходатайствовать в кассационной жалобе либо в течение трех суток со дня вручения ему извещения о дате, времени и месте заседания суда кассационной инстанции, если дело было передано в суд кассационной инстанции по кассационному представлению прокурора или кассационной жалобе другого лица.

Председательствующий А.В. Ерофеев

Судьи Н.В. Мазылевская

М.В.Солдатенкова