Решение по делу № 8Г-19132/2022 [88-20654/2022] от 01.07.2022

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-20654/2022 (2-44/2022)

50RS0019-01-2021-003822-36

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Саратов 3 августа 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Веркошанской Т.А.,

судей Деминой К.А., Камышановой А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Галаева А. А. к Халявину В. А., обществу с ограниченной ответственностью «Союз», обществу с ограниченной ответственностью «Динар 2017» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием

по кассационной жалобе Галаева А. А.

на решение Клинского городского суда Московской области от 14 января 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 11 апреля 2022 года

заслушав доклад судьи Деминой К.А., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Галаев А. А. обратился в суд с иском к Халявину В. А., обществу с ограниченной ответственностью «Союз» (далее – ООО «Союз»), обществу с ограниченной ответственностью «Динар 2017» (далее – ООО «Динар 2017») о взыскании 817 361 рублей 34 копеек в счет возмещения ущерба, причиненного транспортному средству истца в дорожно-транспортном происшествии (далее – ДТП) 18 сентября 2018 года.

Решением Клинского городского суда Московской области от 14 января 2022 года, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции, иск удовлетворен к ООО «Динар 2017». В иске к остальным ответчикам отказано.

В кассационной жалобе Галаев А.А. оспаривает судебные постановления по делу, просит их отменить. По мнению подателя жалобы, ответчик судом надлежащим образом не установлен. Факт заключения договора аренды автомобиля от 1 февраля 2018 года вызывает у истца сомнения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебных постановлений.

Согласно положениям статьи 379.7 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не допущено.

При рассмотрении дела судами установлено, что 18 сентября 2018 года произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, гос.номер <данные изъяты>, под управлением Халявина В.А., принадлежащего на праве собственности ООО «Союз», и автомобиля <данные изъяты>, гос.номер <данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности Галаеву А.А., находившегося под его управлением.

Виновником ДТП признан водитель Халявин В.А.

В результате данного ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения, стоимость восстановительного ремонта составила 1 217 361 рублей 34 копеек, из которых 400 000 рублей выплачено истцу страховой компанией в качестве страхового возмещения.

Полагая, что причиненный вред подлежит возмещению в полном объеме, Галаев А.А. обратился с настоящими требованиями в суд.

В силу части 1 статьи 55 и статей 67, 196 ГПК РФ суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется статьями 59 и 60 ГПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

Исследовав и оценив в совокупности по правилам статьи 67 ГПК РФ обстоятельства по делу и имеющиеся в деле доказательства, суды, установив, что Халявин В.А. при управлении транспортным средством на момент ДТП состоял в трудовых отношениях с ООО «Динар 2017», которое по договору от 1 февраля 2018 года арендовало автомобиль Скания, гос.номер <данные изъяты>, у ООО «Союз», пришли к правильному выводу, что надлежащим ответчиком по заявленным требованиям является ООО «Динар 2017».

Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств.

По существу возникший спор судами разрешен правильно, выводы соответствуют обстоятельствам дела и примененным нормам права.

Оценка представленных в материалы дела доказательств произведена судами в соответствии с требованиями статей 56, 59, 60, 67 ГПК РФ.

Ссылки Галаева А.А. на недоказанность наличия арендных отношений между ООО «Союз» и ООО «Динар 2017» и, как следствие, неверное определение надлежащего ответчика по иску, были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанции, получили полную всестороннюю оценку, основания не согласиться с которой у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой доказательств не является основанием для отмены постановления в кассационном порядке.

В целом доводы кассационной жалобы повторяют позицию истца, изложенную судам первой и апелляционной инстанции, сводятся к несогласию с оценочными выводами судов, по существу относятся к оценке доказательств и установлению обстоятельств дела, а, в силу части 3 статьи 390 ГПК РФ, кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые установлены либо отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

С учетом изложенного, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для отмены судебных постановлений по делу. Кассационная жалоба, рассмотренная в пределах заявленных в ней доводов, удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Клинского городского суда Московской области от 14 января 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 11 апреля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Галаева А. А. – без удовлетворения.