Решение по делу № 33-14087/2016 от 07.10.2016

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Полякова Т.П.         Дело № 14087

А - 33

17 октября 2016 года судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

Председательствующего Елисеевой А.Л.

судей Деева А.В., Кучеровой С.М.

при секретаре Поповой Я.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Деева А.В. гражданское дело по иску Салтыковой В.П. к Обществу с ограниченной ответственностью «КБ «Ренессанс Кредит», Непубличному акционерному обществу «Первое коллекторское бюро» о признании сделки недействительной

по апелляционной жалобе представителя Салтыковой В.П. – Насирдинова Н.А.

на решение Центрального районного суда города Красноярска от 09 июня 2016 года, которым постановлено:

«В удовлетворении требований Салтыковой В.П. к ООО КБ «Ренессанс Кредит», НАО «Первое коллекторское бюро» о признании сделки недействительной - отказать».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Салтыкова В.П. обратилась в суд с иском к ООО КБ «Ренессанс Кредит», НАО «Первое коллекторское бюро» о признании сделки недействительной. Требования мотивировала тем, что 28.02.2012 г. заключила с ООО КБ «Ренессанс Кредит» кредитный договор № №, по условиям которого Банк предоставил денежные средства в сумме 248 850 руб. под 18,8% годовых на 45 месяцев. 03.12.2014 г. между Банком и НАО «Первое коллекторское бюро» заключен договор уступки права требования №, согласно которого права требования задолженности по кредитному договору № от 28.02.2012 г. перешли к НАО «Первое коллекторское бюро». По утверждению истицы, договор уступки права требования является недействительным, поскольку при заключении кредитного договора стороны не согласовали условие о праве Банка на уступку права требования третьими лицами, в частности кредитными организациями, не имеющими лицензию на осуществление банковской деятельности. В связи с чем, Салтыкова В.П. просила признать недействительным договор цессии RK-031214/1330 от 03.12.2014 г., заключенным между ООО КБ «Ренессанс Кредит» и НАО «Первое коллекторское бюро». Так же просила взыскать с ООО КБ «Ренессанс Кредит» судебные расходы в размере 11 200 рублей.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представителя Салтыковой В.П. – Насирдинова Н.А. просит отменить решение суда как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права. Указывает на отсутствие согласованного сторонами в кредитном договоре условия о праве банка уступить права организации не имеющей лицензии на осуществление банковской деятельности.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась Салтыкова В.П., извещалась о рассмотрении дела заказным письмом по месту жительства (л.д. 95), не явился представитель НАО «Первое коллекторское бюро», извещался о рассмотрении дела заказным письмом (л.д. 96), не явился представитель ООО КБ «Ренессанс Кредит», извещался о рассмотрении дела заказным письмом (л.д. 99), в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотрение дела в отсутствие указных лиц.

Проверив материалы дела, решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная).

В соответствии статьей 382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. 2. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 383 ГК РФ переход к другому лицу прав, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах и о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, не допускается.

Согласно ст. 388 ГК РФ, уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Таким образом, передача прав не допускается, если права неразрывно связаны с личностью, а так же в случаях, когда уступка противоречит закону.

Суд первой инстанции, дав надлежащую юридическую оценку представленным сторонами доказательствам и применив нормы материального права, регулирующие спорное правоотношение, пришел к объективному выводу об отказе в удовлетворении требований.

Выводы суда мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела, из которых видно, что 28.02.2012 г. между Салтыковой В.П. и ООО КБ «Ренессанс Кредит» заключен кредитный договор № № по условиям которого Банк предоставил истице денежные средства в размере 248 850 руб. под 18,8% годовых на срок 45 месяцев.

Согласно п. 1.1 кредитного договора, кредитный договор включает в себя договор предоставления кредита на неотложные нужды, который заключается сторонами в соответствии с Общими условиями предоставления кредитов и выпуска банковских карт физическим лицам КБ «Ренессанс Капитал» (ООО), Тарифами КБ «Ренессанс Капитал» (ООО) по Кредитам физических лиц, Тарифами комиссионного вознаграждения КБ «Ренессанс Капитал» (ООО) по операциям с физическими лицами, являющимися неотъемлемой частью договора.

Согласно п. 1.2.3.18 Общих условий предоставления кредитов и выпуска банковских карт физическим лицам КБ «Ренессанс Кредит» (ООО), являющихся частью кредитного договора истца и согласованных сторонами при заключении кредитного договора, Банк праве передавать (уступать) полностью или частично права требования по договору третьим лицам. При этом Банк вправе раскрыть (передать) таким лицам необходимую для передачи (уступки) прав информацию о Клиенте, о Кредите, задолженности Клиента, операциях и счетах Клиента, иную информацию по договору, а также передавать таким третьим лицам соответствующие документы, в том числе договор.

03.12.2014 г. между Банком и НАО «Первое коллекторское бюро» заключен договор уступки права требования № №, согласно которому права требования задолженности по кредитному договору № № от 28.02.2012 г. перешли к НАО «Первое коллекторское бюро».

В связи с чем, отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что в соответствии со ст. 383 ГК РФ переход к другому лицу прав, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах и о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, не допускается.

На основании ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Таким образом, передача прав не допускается, если права неразрывно связаны с личностью, а так же в случаях, когда уступка противоречит закону.

При этом, денежные требования по кредитному договору не имеют тесной связи с личностью, кроме того, сторонами кредитного договора согласовано условие о праве банка уступить свои права любому третьему лицу, что не исключает уступку прав организации, не имеющей лицензии на осуществление банковской деятельности.

Доводы апелляционной жалобы представителя Салтыковой В.П. – Насирдинова Н.А. не основаны на фактических обстоятельствах и материалах дела, являлись предметом исследования суда первой инстанции, которым оценены и мотивированы в решении, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены судебного решения.

Таким образом, судом всесторонне и объективно исследованы все фактические обстоятельства дела, им дана должная правовая оценка, верно применены нормы материального и процессуального права и вынесено законное решение.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Центрального районного суда города Красноярска от 09 июня 2016 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Салтыковой В.П. – Насирдинова Н.А. – без удовлетворения.

Председательствующий:                        

Судьи: