Решение по делу № 8Г-37904/2023 [88-1057/2024 - (88-38092/2023)] от 13.11.2023

                                           УИД 52RS0045-01-2021-001688-63

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                              Дело № 88-1057\2024 (№ 2-22\2022)

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Саратов                                                                                 1 февраля 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тришкиной М.А.

судей Спрыгиной О.Б., Захарова В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ионова ФИО14 к Борисейко ФИО12, Настенко ФИО13 о признании результатов межевания земельного участка недействительными, установлении границ земельного участка, встречному иску Борисейко ФИО15 к Ионову ФИО16 об устранении нарушений прав собственника на земельный участок

по кассационной жалобе Борисейко ФИО17 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 18 июля 2023 года и дополнительное апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 1 августа           2023 года

заслушав докладчика по делу судью Спрыгину О.Б., Борисейко П.П. поддержавшего доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы судебная коллегия,

у с т а н о в и л а:

Ионов В.М. обратился в суд с иском Борисейко П.П., просил признать межевание земельного участка, расположенного по адресу <адрес>, кадастровый № недействительным, установить границы земельного участка по адресу <адрес> кадастровый № согласно сложившемуся порядку землепользования в соответствии с координатами №.

Борисейко П.П. обратился в суд с встречным иском к Ионову В.М. в котором просил о возложении обязанности в течение 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу перенести двухэтажное щитовое строение в виде бани, расположенное на земельном участке по адресу <адрес> расстояние 3 метра от границы земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу демонтировать за свой счет деревянный забор, находящийся на земельном участке, расположенном по адресу <адрес>, восстановить деревянный забор по смежной границе земельного участка истца в границах координат поворотных точек которые стоят на государственном кадастровом учете, демонтировать за свой счет строение в виде сарая, находящегося на земельном участке, расположенном но адресу: <адрес> перенести строение в виде туалета, расположенного на земельном участке по адресу: <адрес> на расстояние не ближе 8 метров от смежной границы вышеназванного земельного участка.

Решением Саровского городского суда Нижегородской области от 1 июля 2022 года исковые требования Ионова В.М. удовлетворены частично.

Признаны недействительными результаты межевания земельного участка, расположенного по адресу <адрес> кадастровый № Борисейко П.П., в части прохождения смежной границы (наложения) с земельным участком, принадлежащим на праве собственности Ионову В.М., расположенным по адресу <адрес> <адрес>, кадастровый №.

Установлено прохождение смежной границы земельных участков с кадастровыми номерами № координатам, отраженным в решении суда в соответствии с исполнительной съемкой земельных участков, произведенной в ходе комплексной землеустроительной и строительно-технической экспертизы, выполненной ООО «Приволжская экспертная компания».

В остальной части в удовлетворении исковых требований Ионова В.М. к Борисейко П.П. отказано.

Взысканы с Борисейко П.П. в пользу ООО «Приволжская экспертная компания» расходы, понесенные в связи с проведением экспертом экспертизы в размере 50 000 руб.

В удовлетворении исковых требований Борисейко П.П. отказано.

Суд апелляционной инстанции определением от 20 сентября 2022 г. перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 18 июля 2023 г. решение Саровского городского суда Нижегородской области от 1 июля 2022 г. отменено.

Принято по делу новое решение, которым исковые требования Ионова В.М. удовлетворены.

В удовлетворении встречных исковых требований Борисейко П.П. отказано.

Взысканы с Борисейко П.П. в пользу ООО «Приволжская экспертная компания» расходы за услуги эксперта 60 000 руб.

Взысканы с Ионова В.М. в пользу ООО «Приволжская экспертная компания» расходы за услуги эксперта 10 000 руб.

Дополнительным апелляционным определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 1 августа 2023 г. в удовлетворении исковых требований Ионова В.М. к Настенко И.П. отказано.

В кассационной жалобе Борисейко П.П. просит отменить судебные акты апелляционной инстанции, указывая на несоответствие выводов суда, установленным по делу обстоятельствам, нарушения норм материального и процессуального права.

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, в отсутствие сведений об объективных причинах невозможности явиться в суд, и в соответствии с частью 5 статьи                                  379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой, неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие, судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив законность решения и дополнительного решения суда апелляционной инстанции в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для его отмены (ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п.1 ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

    Такие нарушения не были допущены апелляционной инстанцией при рассмотрении настоящего дела.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Ионов В.М. является собственником земельного участка кадастровый №, расположенного по адресу: <адрес>

Указанный земельный участок приобретен Ионовым B.М. у Подувальцевой Г.И. на основании договора купли-продажи от 6 ноября 2003 г., которой, в свою очередь, данный земельный участок предоставлен распоряжением администрации г. Саров от 2 ноября 1998 г. №-П для использования под сад, о чем Подувальцевой Г.И. выдано свидетельство на право собственности на землю серия №. В соответствии с данным свидетельством площадь земельного участка составляла 0,0610 га.

Согласно акту согласования границ земельного участка от 15 августа 1998 г., границы участка закреплены в натуре деревянным забором, споров по границе участка со смежными землепользователями не имелось.

Границы земельного участка по адресу: <адрес> в соответствии с требованиями земельного законодательства не установлены.

Борисейко П.П. на праве собственности принадлежит смежный земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес> <адрес>

Земельный участок приобретен Борисейко П.П. у Настенко И.П. по договору купли-продажи от 3 сентября 2020 г.

Согласно распоряжению администрации г. Саров Нижегородской области от 28 июня 1999 г. № 830-П площадь земельного участка по адресу <адрес> составляла 0,0656 га.

Сведения о местоположении границ земельного участка Борисейко П.П. внесены в Единый государственный реестр недвижимости на основании межевого плана, подготовленного кадастровым инженером Тарасовой Т.М., по заказу правопредшественника собственника земельного участка Настенко И.П.

Ионов В.М. с целью проведения межевания принадлежащего ему земельного участка обратился в КП НО «Нижтехинвентаризация», кадастровым инженером Тарасовой Т.М. подготовлена схема границ земельного участка, из которой следует, что граница земельного участка, принадлежащего Ионову В.М., накладывается на земельный участок, принадлежащий Борисейко П.П., сведения о котором ранее внесены в Единый государственный реестр недвижимости. При этом площадь земельного участка по адресу: <адрес> по результатам его межевания составила 713 кв.м., то есть превышает площадь земельного участка по первоначальному правоустанавливающему документу на 103 кв.м. (713 кв.м. - 610 кв.м.).

Согласно заключению комплексной землеустроительной и строительно-технической экспертизы от 15 июля 2022 г. № 146С, проведенной ООО «Приволжская экспертная компания» установлено соответствие фактической границы земельного участка с кадастровым номером № расположенного по адресу: <адрес> Борисейко П.П., координатам, сведения о которых содержатся в Едином государственном реестре недвижимости в рамках данного исследования не представляется возможным в связи с отсутствием фактической границы указанного земельного участка на местности.

Земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, принадлежащий Ионову В.М., имеет границы фактического землепользования (со всех сторон огорожен забором, за исключением участка границы между участками истца и ответчика по длине бани: на момент осмотра часть деревянного дощатого забора по длине бани демонтирована с места установки, доски находятся на участке ответчика Борисейко П.П.), но не имеет границ по данным ЕГРН.

По результатам камеральной обработки полученных по результатам инженерно-геодезических измерений данных, установлено, что граница фактического землепользования <адрес> (Ионов В.М., кадастровый №) имеет наложение на кадастровую границу № с.т. <адрес> (Борисейко П.П.), общая площадь наложений составляет 17,5 кв.м, (приложение 4, рис.2).

По результатам проведенного сравнения границ рассматриваемых земельных участков эксперт, пришел к выводу, что кадастровая граница земельного участка с.т. «Восхсд», проезд, 11, сад 1 с кадастровым номером № наиболее точно соответствует тем границам, которые предоставлены согласно распоряжению администрации г. Саров о закреплении земельных участков от 28 июня 1999 г.                 № 830-П.

По мнению эксперта, смежная граница между земельными участками истца Ионова В.М. и ответчика Борисейко П.П. должна проходить по точкам 2 и                        3 кадастровой границы земельного участка с кадастровым номером № в координатах, отраженных в решении суда.

Установить, соответствуют ли расположенные на земельном участке по адресу: <адрес> кадастровый № вдоль границы с земельным участком с кадастровым номером № строения бани, сарая и уличного туалета строительным нормам и правилам, требованиям пожарной безопасности, в рамках данного исследования не представляется возможным в связи с отсутствием доступа на земельный участок истца и детального осмотра указанных строений с целью установления их характеристик.

Согласно сведениям инженерно-геодезических измерений, полученных в рамках проводимого исследования, строение личного туалета расположено на расстоянии от 0,47 до 0,70 м от границы земельного участка ответчика по данным ЕГРН, строение бани расположено на расстоянии от 0,34 до 0,48 м от границы земельного участка ответчика, строение сарая заходит за границу земельного участка ответчика данным ЕГРН (кадастровый №) на расстояние от 0,68 до 0,82 м (приложение 4, рис. 1.)

Вместе с тем, предложенный экспертом вариант по точкам 2 и 3 кадастровой границы земельного участка с кадастровым номером № не будет соответствовать фактическому землепользованию, сложившейся границе земельных участков с учетом первичных правоустанавливающих землеотводных документов и наличию расположенных строений на земельном участке с кадастровым номером №

Следовательно, по делу не разрешен вопрос об установлении (описании) границ земельного участка по адресу: <адрес> №, собственник Борисейко П.П.) и земельного участка по адресу: <адрес>, <адрес> (кадастровый №, собственник Ионов В.М.), с учетом сложившегося землепользования, сложившихся границ и площадей земельных участков и с учетом смежных землепользователей на основании данных правоустанавливающих документов, сведений кадастрового учета и фактического землепользования. При несовпадении фактических границ и данных кадастрового учета не установлены причины их расхождения, отсутствуют варианты моделирования границ земельных участков по каждому варианту с описанием границ, не установлено имеется ли реестровая ошибка, допущенная при определении границ земельного участка с кадастровым номером №

Согласно заключению дополнительной судебной экспертизы ООО «Приволжская экспертная компания» от 16 июня 2023 года №С по результатам проведенного исследования экспертом разработаны два варианта установления границ земельного участка расположенного по адресу: <адрес> кадастровый №, а также ведомость координат по предлагаемым вариантам.

Вариант 1 разработан исходя из сохранения площади участка по данным кадастрового учета, минимума поворотных точек. Фактически изменены (по сравнению с ранее предлагаемыми вариантами) только точки 1 и 2 из сведений ЕГРН. Точка 1а смещена в сторону проезда на 0,8 м., а линия 1а-5а проходит практически по существующим столбам вдоль проезда. То есть эта линия не нарушает ширину фактической проезжей части садового проезда. Однако, по мнению эксперта, следует обратить внимание на то, что в этом случае не будут выдержаны допустимые расстояния отступов строений от границ, установленных правилами застройки и землепользования (1м ).

Вариант 2 разработан с учетом отступа границы от строений 1 м. Точка                      16 смещена в сторону проезда на 0,8 м, а линия 16-126 проходит практически по существующим столбам вдоль проезда. То есть граница по этой линии не будет нарушать ширину фактической проезжей части садового проезда. Минусом такого варианта является большое число поворотных точек.

В обоих предложенных вариантах установления границ сохраняется площадь земельного участка с кадастровым номером № собственник Борисейко П.П., сведения о которой содержатся в ЕГРН (656 кв.м.) и установленная распоряжением администрации г. Саров от 28 июня 1999 № 830-П.

По результатам проведенного исследования эксперт приходит к выводу, что при определении границ земельного участка с кадастровым номером № реестровой ошибки не допущено, поскольку межевание границ земельного участка происходит не всегда по фактическому ограждению, а с учетом ранее выданных правоустанавливающих документов. При этом данные кадастрового учета по участку Борисейко П.П. (кадастровый №) по длинам линии и по площади практически точно повторяют документ о предоставлении земельного участка.

Разрешая спор по существу, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст.                      6, 70 Земельного кодекса Российской Федерации, ст. ст. 14, 22, 61 Федерального закона от 13 июля 2015 г. № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», ст. ст. 56, 88, 94, 98, 95 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст.ст. 39, 40 Федерального закона от 24 июля 2007 г. №             221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости», приняв во внимание заключение экспертизы, установив, что границы земельного участка Борисейко П.П. нарушают права и интересы Ионова В.М., смежная граница пересекает существующее строение сарая Ионова В.М., пришел к выводу об удовлетворении исковых требований Ионова В.М., отказав в удовлетворении исковых требований Борисейко П.П., установив смежную границу по варианту 1 судебной экспертизы.

Судебная коллегия кассационной инстанции полагает выводы суда апелляционной инстанции законными и обоснованными, подробно мотивированными в судебном акте оснований для отмены судебного акта по доводам кассационной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Все обстоятельства, указанные заявителем в качестве доводов кассационной жалобы, были предметом оценки суда апелляционной инстанции, не подтверждают нарушений судом норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, поэтому они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных постановлений.

Суд кассационный инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (ч. 3 ст. 390 ГПК РФ).

С учетом изложенного, судебная коллегия не находит предусмотренных               ст. 379.7 ГПК РФ оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 18 июля 2023 года и дополнительное апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 1 августа 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Борисейко ФИО18- без удовлетворения

Председательствующий:

судьи: