Решение по делу № 11-10061/2024 от 09.07.2024

УИД 74RS0031-01-2024-001523-22

Судья Зенцова С.Е.

Дело № 2-1460/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Дело № 11-10061/2024

13 августа 2024 года                      город Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего судьи     Беломестновой Ж.Н.,

судей      Алферова И.А., Норик Е.Н.,

при секретаре             Шибаевой В.Д.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Мирошниковой Юлии Алексеевны на решение Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области 06 мая 2024 года по иску Мирошникова Сергея Андреевича к Мирошниковой Юлии Алексеевне об определении порядка пользования жилым помещением, о вселении, обязании не чинить препятствия в пользовании жилым помещением.

Заслушав доклад судьи Алферова И.А. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы и дополнениях к ней, пояснения Мирошниковой Ю.А. и её представителя Калиниченко А.С., поддержавших доводы апелляционной жалобы, пояснения представителя истца Сычева А.С., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Мирошников С.А. обратился в суд с иском к Мирошниковой Ю.А. с учетом уточнений (л.д. 71-72) о вселении в квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, об определении порядка пользования квартирой путем предоставления в его пользование комнаты № 3 (в отчете эксперта - комната № 1), площадью 12,5 кв. м, в пользование Мирошниковой Ю.А. комнаты № 2, площадью 13,1 кв.м, а комнату № 1 (комнату № 3 в отчете эксперта) и помещения общего пользования: ванную комнату, коридор, кухню, кладовую оставить в общем пользовании сторон; о возложении на Мирошникову Ю.А. обязанности не чинить препятствия в пользовании жилым помещением и выдать дубликаты ключей от спорной квартиры.

В обоснование требований Мирошников С.А. указывал на то, что он является собственником <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> на основании договора купли-продажи от 05 мая 2014 года. Право собственности зарегистрировано в установленном законом порядке. Собственником другой <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на квартиру является ответчик Мирошникова Ю.А., которая проживает в квартире с общим несовершеннолетним ребенком. Ответчик препятствует истцу во вселении в квартиру, в пользовании жилым помещением. Соглашение о совместном пользовании квартирой сторонами не достигнуто. Требования истца о предоставлении в личное пользование комнаты № 3, об установлении порядка пользования квартирой оставлены ответчиком без удовлетворения. Просил удовлетворить заявленные требования на основании ст.ст. 209, 244, 247 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец Мирошников С.А., ответчик Мирошникова Ю.А., третье лицо, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Мирошникова К.С. в судебное заседание суда первой инстанции не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены своевременно, надлежащим образом.

Представитель истца Сычев А.С. в судебном заседании суда первой инстанции уточненные исковые требования поддержал.

Представитель ответчика Калиниченко А.С. в судебном заседании суда первой инстанции возражала против удовлетворения заявленных исковых требований.

Суд постановил решение об удовлетворении исковых требований Мирошникова С.А.: вселил Мирошникова С.А. в квартиру, расположенную по адресу: <адрес>; определил порядок пользования квартирой: передать в пользование Мирошникова С.А. жилую комнату № 3 (комнату №1 в отчете) площадью 12,5 кв.м.; передать в пользование Мирошниковой Ю.А. жилую комнату №2, площадью 13,1 кв.м.; места общего пользования: комнату №1 (комната №3 в отчете), кухню, коридор, ванную, туалет и кладовую оставить в общем пользовании сторон; обязал Мирошникову Ю.А. не чинить Мирошникову С.А. препятствий в пользовании квартирой, и выдать дубликаты ключей от квартиры.

В апелляционной жалобе ответчик Мирошникова Ю.А. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование требований жалобы указывает, что суд, устанавливая порядок пользования жилым помещением, вправе отказать во вселении конкретному лицу, установив в качестве компенсации такому лицу ежемесячную выплату другими сособственниками денежных средств за фактическое пользование его долей, учитывая, что правомочие пользования, предполагает извлечение полезных свойств вещи, которое может достигаться и за счет получения платы за пользование вещью другими лицами. Судом первой инстанции это обстоятельство учтено не было. Суд первой инстанции не учел, что истец и ответчик несут обязанность по предоставлению жилого помещения своему ребенку до достижения возраста 18 лет. Истец, заявляя требования нарушает права и законные интересы ребенка-инвалида. Решение суда первой инстанции постановлено с нарушением ст. 61, ст. 80, ст. 86 Семейного кодекса Российской Федерации.

В дополнениях к апелляционной жалобе Мирошникова Ю.А. указывает, что истец проживает в зарегистрированном браке с ФИО13., с 2017 года проживает совместно с ней, в настоящее время они проживают в <адрес>. Фактически действия истца направлены только на то, чтобы получить от большую сумму денежных средств за его долю в спорной квартире. Истец не осуществлял погашение ипотечного обязательства, не оплачивает коммунальные услуги за квартиру. Также обращает внимание, что совместное проживание истца и ответчика является невозможным, ребенок в случае вселения отца и его супруги пострадает, так как у нее сахарный диабет, возникший вследствие психолгической травмы.

Ответчик Мирошникова Ю.А. и её представитель Калиниченко А.С., принимавшие участие в судебном заседании посредством видеоконференц-связи, организованной на базе Правобережного районного суда г. Магнитогорска Челябинской области, поддержали доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней.

Представитель истца Сычев А.С., принимавший участие в судебном заседании посредством видеоконференц-связи, организованной на базе Правобережного районного суда г. Магнитогорска Челябинской области, возражал против доводов апелляционной жалобы и дополнений к ней, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, дополнения к ней, заслушав участников процесса, исследовав дополнительные доказательства, представленные по запросам суда апелляционной инстанции, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно пунктам 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В силу части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

Как следует из материалов дела, Мирошников С.А. на основании договора купли-продажи от 05 мая 2014 года является собственником <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на трехкомнатную квартиру, общей площадью 65,4 кв.м, расположенную по адресу: <адрес>

Собственником другой <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на спорную квартиру является Мирошникова Ю.А.

Стороны спора состояли в браке, который прекращен ДД.ММ.ГГГГ года (л.д. 39) являются родители ФИО14., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д. 38), которая согласно справкам ГБ МСЭ по Челябинской области является <данные изъяты> (л.д. 36,37).

Истец и ответчик зарегистрированы по месту жительства в спорной квартире с 10 июня 2014 года по настоящее время (л.д. 24-25, 28,29)

Фактически в спорной квартире проживает ответчик Мирошникова Ю.А. и несовершеннолетняя дочь сторон ФИО15

Согласно акту о непроживании от 03 апреля 2024 года, подписанному собственниками квартир № <адрес> и заверенному начальником ЖЭУ № 33, Мирошников С.А. не проживает в спорной квартире с мая 2017 года, вывез свои вещи, попыток вселения не предпринимал, оплату коммунальных услуг производит Мирошникова Ю.А. (л.д. 35).

Согласно представленному техническому паспорту от 27 августа 2012 года, спорная квартира имеет общую площадь 65,4 кв.м, состоит из трех изолированных комнат: комната № 1, площадью 17,1 кв.м, комната № 2, площадью 13,1 кв.м и комната № 3, площадью 12,5 кв.м (л.д. 12-14).

Согласно отчету эксперта ФИО16 (л.д. 40-62) планировка спорной квартиры по состоянию на 01 апреля 2024 года не соответствует сведениям, указанным в техническом паспорте от 27 августа 2012 года. В результате проведенной перепланировки в настоящее время спорное жилое помещение представляет собой квартиру, состоящую из двух изолированных комнат: комнаты № 2, площадью 13,1 кв. м, комнаты № 3, площадью 12,5 кв. м, а также комнаты № 1, площадью 17,1 кв. м совмещенной с кухней, ванной комнаты, туалета, коридора, кухни и кладовой. В квартире были проведены следующие работы: демонтирована перегородка между кухней и жилой комнатой №3, образована перегородка между кухней и коридором, демонтирована перегородка между санузлом и ванной комнатой, образована перегородка между коридором и ванной комнатой, демонтирован оконный блок с дверью в жилой комнате №1, демонтированы стены под окнами в жилой комнате №1.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования о вселении, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 1, 3, 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст.ст. 209, 304, 244, 247, 288, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что истец как собственник жилого помещения имеет право на его использование для проживания, иного жилья для проживания не имеет, ключи от спорной квартиры у него отсутствуют.

Исходя из того, что истец в спорной квартире не проживает, ключи от квартиры у него отсутствуют, суд первой инстанции сделал вывод о том, что ответчик создает истцу препятствия во вселении и пользовании собственностью, ущемлены права истца как долевого собственника спорного жилого помещения, в связи с чем обязал Мирошникову Ю.А. не препятствовать вселению истца в спорное жилое помещение и выдать ему дубликат ключей от квартиры.

При определении порядка пользования спорной квартирой суд первой инстанции указал, что не принимается во внимание сложившийся порядок пользования жилым помещением, в частности, пользование ответчиком комнатой, площадью 12,5 кв.м, а несовершеннолетней дочерью - комнатой, площадью 13,1 кв.м и нуждаемость дочери в отдельном жилом помещении, поскольку данные требования на нормах гражданского права Российской Федерации не основаны. Наличие у ответчика несовершеннолетней дочери, являющейся инвалидом, которая нуждается в представлении отдельного помещения, не является основанием для отступления от долей в праве собственности, поскольку порядок пользования жилым помещением может быть определен только между его собственниками с учетом размера принадлежащих им долей в праве собственности на это имущество и характеристик квартиры. Не проживание собственника в принадлежащей ему квартире (комнате) не свидетельствует об отказе от соответствующих прав. Собственник обладает возможностью сохранять все свои права на жилое помещение в случае непроживания в нем. Более того, собственник может не проживать в принадлежащем ему помещении в силу определенных объективных причин и вселиться в свое жилое помещение в любой момент.

Доводы ответчика о том, что истец не имеет существенного интереса в использовании спорного имущества признаны судом первой инстанции бездоказательными.

Судебная коллегия с данными выводами суда первой инстанции согласиться не может, поскольку они основаны на неправильном применении норм материального права, не соответствуют имеющимся в деле доказательствам.

В силу пункта 2 статьи 288 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 17 Жилищного кодекса Российской Федерации жилые помещения предназначены для проживания граждан.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 247 Гражданского кодекса
Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся
долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Согласно части 1 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами использования, которые установлены Кодексом.

При наличии нескольких собственников спорного жилого помещения положения статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации о правомочиях собственника жилого помещения владеть, пользоваться и распоряжаться, принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением подлежат применению в нормативном единстве с положениями помещением стать 247 Гражданского кодекса Российской федерации о владении и пользовании имуществом, находящимся в долевой собственности.

В силу части 2 статьи 1 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

По смыслу приведенных норм, применительно к жилому помещению как к объекту жилищных прав, а также с учетом того, что жилые помещения предназначены с для проживания граждан, в отсутствие соглашения сособственников жилого помещения о порядке пользования этим помещением участник долевой собственности имеет право на предоставление для проживания части жилого помещения, соразмерной его доле, а при невозможности такого предоставления (например, вследствие размера, планировки жилого помещения, а также возможного нарушения прав других граждан на это жилое помещение) право собственника может быть реализовано иными способами, в частности путем требования у других сособственников, владеющих и пользующихся имуществом приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

В соответствии с абзацем первым части 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотреблением правом).

Таким образом, если с учетом конкретных обстоятельств дела суд придет к выводу о том, что права одних сособственников жилого помещения нуждаются в приоритетной защите по сравнению с правами других сособственников, должен быть установлен такой порядок пользования жилым помещением, который, учитывая конфликтные отношения сторон, не будет приводить к недобросовестному осуществлению гражданских прав.

Суд первой инстанции, удовлетворив требования о вселении Мирошникова С.А. и установив определенный порядок пользования квартирой, не только не применил положения статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации, но и нарушил смысл и задачи гражданского судопроизводства, поскольку не разрешил возникший между сторонами спор, с учетом соблюдения баланса интересов всех сособственников жилого помещения.

Вывод суда первой инстанции об отсутствии у истца в собственности или пользовании других жилых помещений не основан на имеющихся в материалах дела доказательствах.

В нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции не предложил сторонам спора представитель доказательства принадлежности им на праве собственности объектов недвижимости, не запросил выписки из ЕГРН в отношении истца и ответчика для установления обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного рассмотрения настоящего спора.

Согласно выпискам из ЕГРН Мирошникова Ю.А. является собственником <данные изъяты> доли в праве собственности на спорную квартиру (л.д. 138).

Истец Мирошников С.А. помимо <данные изъяты> доли в праве собственности на спорную квартиру с ДД.ММ.ГГГГ года является собственником <данные изъяты> доли в праве собственности на жилой дом, общей площадью 353 кв.м и <данные изъяты> доли в праве собственности на земельный участок, площадью 550 кв.м, расположенных по адресу: <адрес> (л.д. 132-133).

Таким образом, истец имеет в собственности иное жилое помещение.

Пояснениями представителя истца и стороны ответчика в судебном заседании суда апелляционной инстанции подтверждаются обстоятельства того, что указанный выше жилой дом находится вблизи г. Магнитогорска, что истец имеет в собственности транспортное средство, расстояние от жилого дома по адресу: <адрес> до места работы истца в Орджоникидзевском районе г. Магнитогорска не превышает 50 км.

Из пояснений сторон, в том числе пояснений представителя истца в судебном заседании суда апелляционной инстанции, и акта о непроживании от 03 апреля 2024 года следует, что истец Мирошников С.А. не проживает в квартире с мая 2017 года по настоящее время, личных вещей не имеет.

Из дополнительных материалов, представленных в суд апелляционной инстанции, следует, что Мирошников С.А. с 29 января по 31 января 2021 года был зарегистрирован по месту жительства по адресу: <адрес>; с 24 июня по 06 июля 2021 года по адресу: <адрес>; с 16 января по 17 января 2024 г. по адресу: <адрес>; с 04 февраля 2024 г. по 06 февраля 2024 года по адресу: <адрес>

В материалах дела нет ни одного доказательства, достоверно подтверждающего обстоятельства того, что истец Мирошников С.А. с 2017 года по настоящее время принимал меры по вселению в квартиру, что ему чинились препятствия в доступе в спорную квартиру и в пользовании ею.

Напротив, из пояснения представителя истца (л.д. 83) следует, что истец не шел на конфликт и не вселялся.

Согласно представленному стороной истца договору аренды квартиры от 15 января 2024 года (л.д. 74 том 1) Мирошникову С.А. с 15 января 2024 года на срок 11 месяцев предоставлена во временное пользование квартира по адресу: <адрес> с установлением ежемесячной арендной платы 15 000 руб.

Из копий паспортов следует, что Мирошникова Ю.А. и истец были зарегистрированы по месту жительства в указанной квартире по месту жительства с 16 апреля 2010 года по 30 мая 2014 года (л.д. 24-25). В этой же квартире зарегистрирована дочь ФИО17 (л.д. 34).

Из пояснений стороны ответчика, данных в суде апелляционной инстанции, не опровергнутых стороной истца, следует, что данные квартира принадлежит матери и сестре истца.

Доказательства фактического исполнения договора аренды и ежемесячной уплаты арендных платежей истцом представлены не были.

Представитель истца в судебном заседании суда апелляционной инстанции подтвердил обстоятельства того, что Мирошников С.А. находится в браке с ФИО18., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживает совместно с супругой с 2017 года.

Учитывая установленную по делу совокупность обстоятельств, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии у истца действительного намерения вселиться и фактически проживать в спорной квартире.

Пояснениями представителей сторон спора, данными в суде первой инстанции, подтверждаются обстоятельства того, что несовершеннолетняя дочь ФИО19., являющаяся инвалидом, изначально занимала и занимает комнату № 2, оборудованную как детская.

Ответчик Мирошникова Ю.А. пользуется отдельной изолированной комнатой, площадью 12,5 кв.м.

Предоставление истцу в пользование третьей комнаты в квартире невозможно ввиду того, что вследствие перепланировки она объединена с кухней и не является изолированной.

Требование истца о предоставлении ответчику и общей дочери одной комнаты, площадью 13,1 кв.м, ущемляет права и законные интересы несовершеннолетней дочери сторон ФИО20., являющейся <данные изъяты>.

Исходя из приведенных выше обстоятельств, спорная квартира фактически состоит из двух изолированных комнат, соответственно, техническая возможность определения порядка пользования данной квартирой между двумя сособственниками ребенком-инвалидом отсутствует.

Вместе с тем, как указано выше, в случае, если исходя из установленных обстоятельств дела объективно невозможно предоставление одному из собственников для проживания части жилого помещения, соразмерной его доле, право такого собственника может быть реализовано иными способами, в частности путем требования у других сособственников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации и иным не запрещенным законом способом.

Учитывая изложенное, а также тот факт, что использование спорной квартиры для проживания без определения порядка пользования жилым помещением невозможно ввиду того, что истец и ответчик не являются членами одной семьи и соглашения о совместном использовании жилого помещения не достигли, квартирой фактически пользуется ответчик с дочерью, истец с 2017 года постоянно проживал в другом жилом помещении, требования Мирошникова С.А. о вселении в квартиру и определении порядка пользования квартирой удовлетворению не подлежали, соответственно, решение суда подлежит отмене с вынесением по делу нового решения об отказе в удовлетворении данных требований.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 06 мая 2024 года отменить, принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований Мирошникова Сергея Андреевича к Мирошниковой Юлии Алексеевне о вселении в квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, об определении порядка пользования данным жилым помещением, о возложении обязанности не чинить препятствия в пользовании квартирой, расположенной по адресу: <адрес>, и выдать дубликаты ключей от квартиры – отказать в полном объеме.

Председательствующий

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение составлено 20 августа 2024 года