Решение по делу № 33-1836/2023 (33-20042/2022;) от 12.12.2022

Судья А.Р. Галиуллин               УИД 16RS0046-01-2020-010471-56

дело № 2-2413/2022

№ 33-1836/2023

учет № 153г

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

13 марта 2023 года                                                                  город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Р.И. Камалова,

судей Э.Д. Соловьевой, И.Ф. Загидуллина,

при секретаре судебного заседания В.Е. Наумовой

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Э.Д. Соловьевой гражданское дело по апелляционной жалобе И.В. Залялиева на решение Вахитовского районного суда города Казани от 30 мая 2022 года, которым, с учетом определения об исправлении описки от 7 ноября 2022 года, постановлено:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с И.В. Залялиева в пользу акционерного общества «АльфаСтрахование» сумму в размере 3 449 878,20 руб., расходы на уплату государственной пошлины в размере 25 449,39 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с И.В. Залялиева в пользу общества с ограниченной ответственностью «Межрегиональный центр оценки «Тимерлан» расходы на проведение экспертизы в размере 60 000 руб.

Проверив материалы дела, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

акционерное общество (далее – АО) «АльфаСтрахование» обратилось в суд с иском к И.В. Залялиеву о взыскании ущерба в порядке суброгации.

В обоснование иска указано, что 8 февраля 2019 года на автодороге «Подъезд к городам Ижевск и Пермь от М-7 «Волга» со стороны города Можга в направлении города Ижевска произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю MAN TGX 18.400, государственный регистрационный номер ...., застрахованному на момент ДТП в АО «АльфаСтрахование» по договору добровольного страхования транспортных средств (полис) № .....

Согласно административному материалу водитель И.В. Залялиев, управлявший автомобилем КамАЗ 5320, государственный регистрационный номер ...., нарушил пункт 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее – Правила дорожного движения, Правила), что привело к ДТП и причинению имущественного ущерба потерпевшего.

Риск гражданской ответственности ответчика был застрахован в АО Страховая компания «Чулпан» по договору страхования ОСАГО (страховой полис серии .....

В связи с повреждением застрахованного имущества на основании заявления о страховом случае в соответствии с договором страхования и представленными документами по страховому акту АО «АльфаСтрахование» была произведена выплата страхового возмещения в размере 5 950 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 43017 от 23 января 2020 года.

Сославшись на то, что к истцу с момента выплаты страхового возмещения перешло право требования возмещения ущерба, которое страхователь имел к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования, АО «АльфаСтрахование» просило суд взыскать с ответчика в порядке возмещения ущерба 3 538 000 руб., расходы на уплату государственной пошлины в размере 25 890 руб.

АО «АльфаСтрахование» явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, в исковом заявлении ходатайствовало о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

И.В. Залялиев в судебное заседание не явился, был извещен.

Судом первой инстанции принято решение в приведенной выше формулировке.

В апелляционной жалобе И.В. Залялиев, выражая несогласие с решением суда, просит его отменить, в удовлетворении иска отказать. Считает, что ДТП произошло не по его вине, поскольку в момент происшествия автомобиль, которым он управлял, не находился в движении. Полагает, что второй участник ДТП должен был соблюдать пункт 9.10 Правил дорожного движения.

Суд апелляционной инстанции определением от 2 февраля 2023 года перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции без учёта особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Е.В. Мишина, общество с ограниченной отвественностью (далее – ООО) «ЭМАКС».

Лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом. Руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В силу части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является: рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания; принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

В силу части 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Разрешая исковые требования АО «АльфаСтрахование» по правилам, установленным Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Статьей 965 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

По правилам статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Исходя из положений статьи 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО), страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

На основании пункта 5 статьи 10 Закона Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации» в случае утраты, гибели застрахованного имущества страхователь, выгодоприобретатель вправе отказаться от своих прав на него в пользу страховщика в целях получения от него страховой выплаты в размере полной страховой суммы.

Из материалов дела следует, что 6 сентября 2018 года между АО «АльфаСтрахование» и ООО «Вайлдберриз» (страхователь) заключен договор страхования путем выдачи страхового полиса № ...., по которому был застрахован принадлежавший страхователю автомобиль MAN TGX 18.400, государственный регистрационный номер ...., VIN (идентификационный номер) ...., <дата> выпуска, на срок с 10 сентября 2018 года по 9 сентября 2019 года. Страховым риском по договору являлся «КАСКО полное (повреждение, хищение)», страховая сумма составляла 5 950 000 руб. (т. 1, л.д. 4, 75).

8 февраля 2019 года произошло ДТП с участием автомобиля КамАЗ 5320, государственный регистрационный номер ...., с прицепом 8883-0000010, государственный регистрационный номер ...., под управлением водителя И.В. Залялиева, и автомобиля MAN TGX 18.400, государственный регистрационный номер ...., с полуприцепом фургоном без модели 871534/WELTON, государственный регистрационный номер ...., под управлением Е.В. Мишина.

Постановлением .... по делу об административном правонарушении от 8 февраля 2019 года И.В. Залялиев за нарушение требований пункта 2.1.1 Правил дорожного движения привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 12.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (т. 1, оборот л.д. 178).

Постановлением старшего инспектора ДПС ОГИБДД отдела МВД России по Малопургинскому району от 28 марта 2019 года производство по делу об административном правонарушении в отношении И.В. Залялиева прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения (т. 1, л.д. 16, 60-61, 154). Указанным должностным лицом установлено, что около 2 часов 15 минут 8 февраля 2019 года на участке 134 км автодороги «Подъезд к городам Ижевск и Пермь от М-7 «Волга» И.В. Залялиев в нарушение требований пункта 10.1 Правил дорожного движения избрал скорость 60 км/час, которая не обеспечивала возможность постоянного контроля, за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, не справился с управлением автомобиля, совершил наезд на барьерное металлическое ограждение, в результате чего прицеп развернуло и вынесло на полосу, предназначенную для встречного движения, где двигался автомобиль MAN TGX 18.400, государственный регистрационный номер ...., с полуприцепом фургоном без модели 871534/WELTON, государственный регистрационный номер ...., под управлением Е.В. Мишина, в связи с чем последний совершил наезд на прицеп 8883-0000010, государственный регистрационный номер .....

Гражданская ответственность владельца автомобиля КамАЗ 5320, государственный регистрационный номер ...., по договору обязательного страхования на момент ДТП была застрахована АО Страховая компания «Чулпан» по договору страхования ОСАГО .... (в отношении неограниченного количества лиц, допущенных к управлению транспортным средством) (т. 1, л.д. 177), что также подтверждается сведениями с официального сайта Российского Союза Автостраховщиков.

В результате ДТП автомобилю MAN TGX 18.400 причинены повреждения.

Согласно подготовленному 17 января 2020 года ООО «Авто-Техническое Бюро-Саттелит» по поручению АО «АльфаСтрахование» экспертному заключению № 1580367 об оценке рыночной стоимости и годных остатков итоговая величина стоимости оцениваемого транспортного средства MAN TGX 18.400, государственный регистрационный номер ...., на дату 8 февраля 2019 года составляет 5 169 900 руб. (т. 1, л.д. 119-127).

С 30 июля 2019 года по 1 августа 2019 года были проведены торги по продаже поврежденного застрахованного транспортного средства, наивысшее предложение составило 2 012 000 руб. (т. 1, оборот л.д. 21).

В рамках исполнения обязательств по договору страхования АО «АльфаСтрахование» признало ДТП страховым случаем.

В соответствии с соглашением № .... об отказе от права собственности в пользу страховщика и порядке выплаты страхового возмещения по договору страхования № ...., заключенным между АО «АльфаСтрахование» и ООО «Вайлдберриз», страховое возмещение выплачивается последнему в сумме 5 950 000 руб., транспортное средство передается страховщику (т. 1, оборот л.д. 19-20).

ООО «Вайлдберриз» передало АО «АльфаСтрахование» поврежденное транспортное средство MAN TGX 18.400, что подтверждается актом приема-передачи в собственность поврежденного транспортного средства, документов и предметов № 0326/046/00166/19 от 17 января 2020 года. (т. 1, оборот л.д. 20).

На основании страхового акта № 0326/046/0016/19 от 21 января 2022 года АО «АльфаСтрахование» выплатило страхователю ООО «Вайлдберриз» страховое возмещение в размере 5 950 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 43017 от 23 января 2020 (т. 1, л.д. 13 с оборотом).

По ходатайству ответчика определением суда от 9 октября 2020 года по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Межрегиональный центр оценки «Тимерлан», с постановкой перед экспертами, в том числе, вопроса об определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля MAN TGX 18.400 по повреждениям, образованным в результате ДТП от 8 февраля 2019 года, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением банка России от 19 сентября 2014 года № 432-П (далее – Единая методика), и согласно справочникам средней стоимости запасных частей, материалов и нормо-часов работ, утвержденных Российским Союзом Автостраховщиков, с учетом и без учета износа (т. 1, л.д. 50).

Согласно заключению эксперта № 47/45 названного общества, исходя из произведенного исследования, заявленные следы и повреждения транспортного средства MAN TGX 18.400 по характеру и механизму образования соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП от 8 февраля 2019 года. Стоимость восстановительного ремонта указанного транспортного средства в соответствии с Единой методикой составляет с учетом износа 4 123 836,60 руб., без учета износа – 5 583 354,33 руб., стоимость годных остатков – 1 733 476,13 руб. (т. 1, л.д. 205-264).

При этом из содержания экспертизы следует, что экспертом определялась стоимость автомобиля MAN TGX 18.400, и указано, что на 8 февраля 2018 года (ДТП произошло 8 февраля 2019 года) она составляла 6 192 000 руб. (т. 1, л.д. 258, 259).

Решением Вахитовского районного суда города Казани от 28 апреля 2022 года по гражданскому делу № 2-2578/2022, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 27 октября 2022 года, удовлетворен иск АО «АльфаСтрахование» к И.В. Залялиеву о возмещении ущерба в порядке суброгации (в связи с причинением вреда находившемуся в прицепе 8883-0000010 экскаватору-погрузчику).

Как было установлено судами в ходе рассмотрения указанного дела, ДТП от 8 февраля 2019 года произошло в связи с несоблюдением водителем И.В. Залялиевым требований пункта 10.1 Правил дорожного движения.

Виновность ответчика в ДТП подтверждается как доказательствами, собранными по настоящему делу (в том числе административным материалом по факту ДТП, материалами выплатного дела), так и вышеназванными судебными актами по гражданскому делу №2-2578/2022, имеющими в силу части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации преюдициальную силу по отношению к рассматриваемому делу.

В связи с чем возражения И.В. Залялиева об отсутствии вины не могут являться обстоятельствами, освобождающими его от обязанности по возмещению ущерба.

Кроме того, указанными выше судебными актами установлено, что по договору аренды транспортного средства без экипажа от 1 февраля 2019 года, заключенному между ООО «ЭМАКС» и И.В. Залялиевым, последнему в аренду были переданы автомобиль КамАЗ 5320 с прицепом 8883-0000010 за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению и технической эксплуатации.

При таких обстоятельствах судебная коллегия признает ответчика лицом, ответственным за причиненные убытки.

Применительно к подпункту 4 пункта 1 статьи 387 Гражданского кодекса Российской Федерации права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств: при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

Таким образом, при суброгации не возникает нового обязательства, а происходит перемена лица в существующем обязательстве.

Соответственно, в данном случае к истцу перешло право требования потерпевшего, которое он имел к ответчику, как лицу, ответственному за убытки.

При этом истец ошибочно полагает, что при расчете суммы ущерба, подлежащей возмещению в рассматриваемом случае за счет ответчика, учитывается согласованная между АО «АльфаСтрахование» и ООО «Вайлдберриз» страховая сумма в 5 950 000 руб.

Определяя размер убытков страховой компании, судебная коллегия принимает во внимание, что согласно экспертным заключениям ООО «Фаворит» и ООО «Авто-Техническое-Бюро-Саттелит», выполненным по заказу АО «АльфаСтрахование», стоимость восстановительного ремонта автомобиля MAN TGX 18.400 по среднерыночным ценам составила без учета износа 6 238 200 руб. при его рыночной стоимости в размере 5 169 900 руб. и стоимости его годных остатков в размере 2 012 000 руб.

Применяя по аналогии положения пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО, суд апелляционной инстанции отмечает, что в связи с превышением стоимости ремонта над стоимости автомобиля и экономической нецелесообразностью восстановления транспортного средства размер ущерба должен определяться по правилам полной гибели имущества, то есть в размере действительной стоимости имущества на день причинения вреда за вычетом стоимости годных остатков.

При этом судебная коллегия не может руководствоваться заключением судебной экспертизы по делу, поскольку она была проведена в соответствии с Единой методикой, применяемой лишь в целях определения размера страхового возмещения в рамках правоотношений по обязательному страхованию гражданской ответственности между потерпевшим и страховой компанией, в то время как предъявленные АО «АльфаСтрахование» требования основаны на деликтном обязательстве ответчика по возмещению ущерба.

Пунктом 6 статьи 12.1 Закона об ОСАГО установлено, что судебная экспертиза транспортного средства, назначаемая в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страхового возмещения потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования, проводится в соответствии с Единой методикой.

Единая методика, как следует из ее преамбулы, является обязательной для применения страховщиками или их представителями, если они самостоятельно проводят осмотр, определяют восстановительные расходы и выплачивают страховое возмещение в соответствии с Законом об ОСАГО, экспертами-техниками, экспертными организациями при проведении независимой технической экспертизы транспортных средств, судебными экспертами при проведении судебной экспертизы транспортных средств, назначаемой в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страховой выплаты потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В соответствии с толкованием Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в Постановлении от 10 марта 2017 года № 6-П по делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Г.С. Бересневой и других, требование потерпевшего к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Страховая выплата осуществляется страховщиком на основании договора обязательного страхования и в соответствии с его условиями. Потерпевший при недостаточности страховой выплаты вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб.

Поскольку размер расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства определяется на основании Единой методики лишь в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и только в пределах, установленных Законом об ОСАГО, а произведенные на ее основании подсчеты размера вреда в целях осуществления страховой выплаты не всегда адекватно отражают размер причиненного потерпевшему фактического ущерба и поэтому не могут служить единственным средством для его определения, суды обязаны в полной мере учитывать все юридически значимые обстоятельства, позволяющие установить и подтвердить фактически понесенный потерпевшим ущерб.

Из приведенных выше положений закона и акта его толкования следует, что размер ущерба для выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО и размер ущерба, подлежащего возмещению причинителем вреда в рамках деликтного правоотношения, определяются по разным правилам и эта разница заключается не только в учете или неучете износа, но и в применяемых при этом ценах. Единая методика, предназначенная для определения размера ответственности в рамках страхового возмещения на основании договора ОСАГО, не может применяться для определения размера деликтного правоотношения, предполагающего право потерпевшего на полное возмещение убытков (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 2 февраля 2021 года № 5-КГ20-145-К2).

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что как из содержания судебной экспертизы, так и из ее выводов следует, что эксперт рассчитывал рыночную стоимость автомобиля MAN TGX 18.400 не на момент ДТП, а по состоянию на 8 февраля 2018 года.

Пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают в том числе вследствие причинения вреда другому лицу.

Поскольку обязательство по возмещению причиненного вреда возникло у ответчика в день ДТП, то есть 8 февраля 2019 года, суд апелляционной инстанции считает, что при расчете размера обязательства следует исходить из стоимости имущества именно на момент причинения вреда.

Таким образом, выполненное экспертное заключение в рамках судебной экспертизы не может приниматься за основу постановления апелляционного определения, поскольку не подтверждает с достоверностью размер причиненного ущерба.

Более того, истец свое требование о возмещении ущерба в ходе рассмотрения дела судами не изменял, на заключении судебной экспертизы не основывал, настаивал на первоначально заявленной сумме ущерба.

Фактически ответчиком представленные истцом доказательства относительно стоимости восстановительного ремонта, рыночной стоимости и стоимости годных остатков автомобиля MAN TGX 18.400 не оспорены, встречных доказательств, обосновывающих размер убытков, не представлено, заключения ООО «Фаворит» и ООО «Авто-Техническое-Бюро-Саттелит» отвечают требованиям главы 6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и принимаются судебной коллегией в качестве относимых, допустимых и достоверных доказательств, позволяющих правильно определить обстоятельства дела.

Принимая во внимание законное владение И.В. Залялиевым управляемым в момент ДТП транспортным средством, установленную вину его в ДТП от 8 февраля 2019 года и приведенные выводы относительно порядка определения размера вреда, а также факт страхования гражданской ответственности владельцев КамАЗ 5320, в том числе ответчика, с последнего в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба в размере 2 757 900 руб. (5 169 900 – 2 012 000 – 400 000).

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 этого кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании приведенной выше правовой нормы с И.В. Залялиева в пользу АО «АльфаСтрахование» подлежат взысканию расходы на уплату государственной пошлины в размере 20 181,25 руб.

Руководствуясь статьёй 199, пунктом 2 статьи 328, статьей 329, частью 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Вахитовского районного суда города Казани от 30 мая 2022 года по данному делу отменить, принять новое решение о частичном удовлетворении иска акционерного общества «АльфаСтрахование».

Взыскать с И.В. Залялиева (паспорт <данные изъяты>) в пользу акционерного общества «АльфаСтрахование» (ИНН 7713056834) в возмещение ущерба в порядке суброгации 2 757 900 руб., расходы на уплату государственной пошлины в размере 20 181,25 руб.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трёх месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Мотивированное определение изготовлено в окончательной форме 20 марта 2023 года.

Председательствующий

Судьи