Решение по делу № 33-8067/2023 от 25.10.2023

В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

УИД 36RS0№-18

Дело №

Дело в суде первой инстанции №

Строка №

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

14 ноября 2023 г. <адрес>

Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего ФИО9,

судей Анисимовой Л.В., ФИО8,

при секретаре ФИО4,

с участием прокурора ФИО5,

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Воронежского областного суда по докладу судьи ФИО8

материалом по гражданскому делу № по иску ФИО1 к ИП ФИО2 о расторжении договора, взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда,

по частным жалобам ФИО1

на определение Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о назначении комплексной судебной медицинской экспертизы,

на определение Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о приостановлении производства по делу,

(судья ФИО6),

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ИП ФИО2 о расторжении договора, взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда, ссылаясь на некачественное оказание медицинских услуг.

ДД.ММ.ГГГГ определением Железнодорожного районного суда <адрес> по делу назначена судебная медицинская экспертиза, производство которой поручено ФГБУ ГНЦ ФМБЦ им ФИО7 ФМБА России (<адрес>, стр.2), производство по делу приостановлено до получения экспертного заключения (л.д. 56, 57-58).

ДД.ММ.ГГГГ производство по делу возобновлено, поскольку дело возвращено в адрес суда в связи с невозможностью проведения экспертизы.

Определением Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена комплексная судебная медицинская экспертиза, производство которой поручено ООО «Межрегиональный центр экспертизы и оценки (<адрес> <адрес>), производство по делу приостановлено до получения экспертного заключения (л.д. 116, 117-119).

Не согласившись с данным определением в части приостановления производства по делу, ФИО1 подана частная жалоба, в которой она просит отменить определение суда, по основаниям в ней изложенным (л.д. 177-183).

ФИО1 было заявлен отвод эксперту ООО «Межрегиональный цен6тр экспертизы и оценки».

В связи с чем производство по делу было возобновлено.

Определением Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении ходатайства об отводе эксперта было отказано.

Определением Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу приостановлено до окончания проведения экспертизы (л.д. 221, 222).

В частной жалобе ФИО1 ставится вопрос об отмене указанного определения как незаконного и необоснованного, вынесенного с нарушением норм права, ссылаясь на имеющиеся основания не доверять назначенному экспертному учреждению (л.д. 229-232).

В судебное заседание явились: ФИО1 Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав истицу, обсудив доводы частных жалоб, заслушав заключение прокурора, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 331 ГПК РФ определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление в случае, если это предусмотрено ГПК РФ или определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.

Следовательно, определение суда о назначении экспертизы может быть обжаловано лишь в части приостановления производства по делу, если суд посчитал его необходимым (ст. 218 ГПК РФ), либо в части решения вопроса о распределении судебных расходов на оплату экспертизы (ст. 104 ГПК РФ).

В п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" (далее - Постановление Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ №) разъяснено, что определения, обжалование которых не предусмотрено ГПК РФ специально в отдельных нормах и которые не исключают возможность дальнейшего движения дела, исходя из положений ч. 3 ст. 331 ГПК РФ не могут быть обжалованы отдельно от решения суда первой инстанции. К таким определениям относятся, в частности, определения о принятии искового заявления (заявления) к производству суда первой инстанции, о подготовке дела к судебному разбирательству, об истребовании доказательств, об объединении дел в одно производство, о выделении требования в отдельное производство, об отложении судебного разбирательства, об оставлении искового заявления без движения. Возражения относительно указанных определений суда первой инстанции могут быть включены, соответственно, в апелляционные либо частную жалобу, представление (например, доводы о незаконном оставлении искового заявления без движения могут быть включены в частную жалобу на определение о возвращении искового заявления).

В соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ председательствующий по делу создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств и обстоятельств дела.

Положениями главы 6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации регламентируется порядок получения, исследования и оценки доказательств по гражданскому делу.

В силу положений ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд самостоятельно определяет какие обстоятельства, которые имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

При возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам (ч. 1 ст. 79 ГПК РФ).

Из положений статей 104 и 218 ГПК РФ, а также из Обзора судебной практики по применению законодательства, регулирующего назначение и проведение экспертизы по гражданским делам, который утвержден Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ, следует, что на определение суда о назначении экспертизы по вопросам, связанным с судебными расходами, а также о приостановлении производства по делу может быть подана частная жалоба. Указанное определение суда в части разрешения иных вопросов не препятствует движению дела, в связи с чем, в силу ст. 331 ГПК РФ не подлежит обжалованию в апелляционном порядке. В связи с этим, судебная коллегия проверяет законность принятого определения в части вопроса о приостановлении производства по делу.

В соответствии с ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Каждая из сторон и другие лица, участвующие в деле, вправе представить суду вопросы, подлежащие разрешению при проведении экспертизы. Стороны имеют право просить суд назначить проведение экспертизы в конкретном судебно-экспертном учреждении или поручить ее конкретному эксперту; заявлять отвод эксперту; формулировать вопросы для эксперта; знакомиться с определением суда о назначении экспертизы и со сформулированными в нем вопросами; знакомиться с заключением эксперта; ходатайствовать перед судом о назначении повторной, дополнительной, комплексной или комиссионной экспертизы.

Каждая из сторон и другие лица, участвующие в деле, вправе представить суду вопросы, подлежащие разрешению при проведении экспертизы. Окончательный круг вопросов, по которым требуется заключение эксперта, определяется судом. Отклонение предложенных вопросов суд обязан мотивировать.

Разрешая ходатайство о назначении экспертизы, суд пришел к верному выводу о приостановлении производства по делу.

В соответствии с нормами п. 3 ст. 216 ГПК РФ суд может по заявлению лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе приостановить производство по делу в случае назначения судом экспертизы.

Частью 4 статьи 86 ГПК РФ предусмотрено, что на время проведения экспертизы производство по делу может быть приостановлено.

Таким образом, приостановление производства в связи с назначением экспертизы не противоречит требованиям закона и является по настоящему делу необходимым.

Поскольку приостановление производства по делу на время проведения назначенной судом экспертизы в данном случае не противоречит нормам действующего гражданско-процессуального законодательства, суд, с учетом приведенных положений закона, вывод суда о приостановлении производства по делу находит правомерным, постановленным в соответствии с нормами действующего законодательства и установленными обстоятельствами.

Доводы заявителя по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, которые предметом апелляционного рассмотрения в рамках данной жалобы не являются, в связи с чем, не могут повлечь за собой отмены обжалуемых определений.

При таких обстоятельствах обжалуемые определения являются законными и обоснованными, оснований к их отмене не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели бы к неправильному разрешению дела, а также предусмотренных ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, являющихся основанием для безусловной отмены судебных постановлений, не установлено.

Руководствуясь статьями 333 - 334 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

определения Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о назначении комплексной судебной медицинской экспертизы и от ДД.ММ.ГГГГ о приостановлении производства по делу оставить без изменения, частные жалобы ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии:

Мотивированное апелляционное определение составлено ДД.ММ.ГГГГ.