Решение по делу № 2-102/2019 от 22.02.2019

Дело 2-102/2019

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

1 апреля 2019 года г. Питкяранта

Питкярантский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Халецкой Ю.Г.,

при секретаре Басовой О.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Петербургтеплоэнерго» к Гусакову Артуру Феликсовичу о взыскании задолженности,

установил:

ООО «Петербургтеплоэнерго» обратилось в суд с названным иском по тем основаниям, что является арендатором объектов теплоэнергетики в г. Питкяранта, в том числе котельных и тепловых сетей, пролегающих до здания <адрес>. Из иска следует, что в адрес ответчика был направлен договор теплоснабжения помещения, принадлежащего Гусакову А.Ф. на праве собственности и расположенного по указанному выше адресу, который ответчиком не подписан. Тем не менее, истец полагает, что в период с октября 2015 года по май 2018 года включительно, ответчик осуществлял фактическое потребление тепловой энергии на общую сумму 51 782,96 рублей. Вследствие ненадлежащего исполнения обязательств по оплате потребленной тепловой энергии, ответчики начислены пени в размере 1 577,78 рублей. Ссылаясь на положения статей 309, 310, 438, 539, 544, 548 ГК РФ, ООО «Петербургтеплоэнерго» просит взыскать с Гусакова А.Ф. задолженность за фактическое потребление тепловой энергии в размере 51 782,96 рублей, пени в размере 1 577,78 рублей и возврат государственной пошлины в размере 1 801 рублей.

В судебное заседание представитель истца ООО «Петербургтеплоэнерго» не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом. Представил ходатайство с просьбой рассмотреть дело в отсутствие своего представителя, исковые требования поддерживает.

Ответчик Гусаков А.Ф. в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен.

Представитель ответчика, действующий на основании доверенности Стуколкин Н.Н., исковые требования не признал, пояснил, что Гусаков А.Ф. является индивидуальным предпринимателем, использует принадлежащее ему нежилое помещение в предпринимательских целях, просил производство по делу прекратить, в связи с неподведомственностью спора суду общей юрисдикции.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика, приходит к следующим выводам.

В соответствии с абзацем 2 статьи 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части первой статьи 134 настоящего Кодекса

В силу пункта 1 части 1 статьи 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке

Пункт 1 части 1 статьи 22 ГПК РФ предусматривает, что суды общей юрисдикции рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.

При этом суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частью первой статьи 22 ГПК РФ, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов (ч. 3 ст. 22 ГПК РФ).

В соответствии со статьями 27, 28 АПК РФ дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, подведомственны арбитражному суду.

Исходя из положений вышеприведенных правовых норм, основополагающими критериями отнесения гражданских дел к подведомственности арбитражных судов являются характер спорных правоотношений и субъектный состав.

В судебном заседании установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ Гусаков А.Ф. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя без образования юридического лица, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей. Основным видом деятельности ответчика является аренда и управление собственным или арендованным нежилым недвижимым имуществом.

Установлено также, что с ДД.ММ.ГГГГ ответчику на праве собственности <данные изъяты> расположенное по адресу: <адрес> используемое Гусаковым А.Ф. в целях предпринимательской деятельности.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что возникший между ООО «Петербургтеплоэнерго» и индивидуальным предпринимателем Гусаковым А.Ф. спор носит экономический характер, в связи с чем относится к подведомственности арбитражного суда и не подлежит рассмотрению и разрешению судом общей юрисдикции.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

производство по гражданскому делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Петербургтеплоэнерго» к Гусакову Артуру Феликсовичу о взыскании задолженности прекратить.

На определение может быть подана частная жалоба в Верховный суд Республики Карелия в течение 15 дней через Питкярантский городской суд Республики Карелия.

Судья Ю.Г. Халецкая