Решение от 17.09.2024 по делу № 33-12417/2024 от 09.08.2024

СудьяЗуева Т.В. Дело № 33-12417/2024

Дело № 2-486/2024 УИД 52RS0008-01-2023-003502-09

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.НижнийНовгород 17 августа 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Серова Д.В.,

судей Фролова А.Л., Столбова Е.М.

при секретаре судебного заседания Е.Д.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело

по апелляционной жалобе Ш.А.С.

на решение Кулебакского городского суда Нижегородской области от 14 июня 2024 года

по иску ООО МКК «ЗаймИнвест» к Ш.А.С. о взыскании задолженности по договору займа,

заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Фролова А.Л.,

У С Т А Н О В И Л А:

ООО МКК «ЗаймИнвест» обратилось в суд с иском о взыскании задолженности по договору займа, указав, что 21.12.2017 истец передал ответчику по договору займа №Клб-1712-012 денежные средства в сумме 35000 руб. на срок до 14.06.2018 с уплатой процентов, установленных договором. Ответчик свои договорные обязательства по возврату займа не выполнил. Задолженность образовалась в период с 21.12.2017 по 20.09.2023 и составляет 35000 руб. основного долга, 64046,02 руб. проценты по договору займа (пункт 4 договора), 17854,79 руб. штрафных санкций за несвоевременный возврат займа (пункт 12 договора). Ранее истец обращался с заявлением о выдаче судебного приказа, который впоследствии отменен ответчиком.

Просил суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму долга (займа) в размере 35000 руб., сумму процентов по договору займа в размере 64046,02 руб., сумму штрафных санкций за несвоевременный возврат займа в размере 17854,79 руб., сумму госпошлины в размере 3538,02 руб., сумму расходов по отправке копии иска в размере 135 руб.

Решением Кулебакского городского суда Нижегородской области от 14 июня 2024 года иск удовлетворен, постановлено:

Взыскать с Ш.А.С. в пользу ООО МКК «ЗаймИнвест» сумму задолженности по договору займа № Клб-1712-012 от 21.12.2017 года в размере: 35000 рублей - основной долг, 64046 рублей 02 копейки - проценты по договору займа, 17854 рубля 79 копеек – штрафные санкции; почтовые расходы в размере 135 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 3538 рублей 02 копейки.

В апелляционной жалобе Ш.А.С. поставлен вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм материального права. Ссылается, что суд неверно определил обстоятельства, имеющие значения для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, судом произведена неверная оценка доказательств.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о дне, месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суд не уведомили, в связи с чем, судебная коллегия в соответствии со ст.ст. 167, 327 ГПК РФ находит возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с учетом ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и в пределах доводов апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение должно быть законным и обоснованным.

Постановленное по делу решение суда соответствует вышеприведенным требованиям.

В силу ст. 1 Гражданского кодекса РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

По смыслу ст.309, 310 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, причем односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Отказывая Ш. А.С. в удовлетворении ходатайства о применении последствий пропуска срока исковой давности, суд первой инстанции исходил из того, что предусмотренный законом срок исковой давности на момент обращения истца с иском, не истек.

Решение суда первой инстанции в указанной части не обжалуется, в связи с чем, его законность и обоснованность в силу положений ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ не является предметом проверки судебной коллегии по гражданским делам.

Иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, проистекающему из особенностей спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которые в силу положений статей 1, 2, 9 ГК РФ недопустимо.

Принимая оспариваемое решение, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 330, 807, 819, 820 Гражданского кодекса РФ, положениями Федерального закона от 02.07.2010 № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении заявленных по делу требований и взыскании с Ш.А.С. задолженности по договору займа.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они исчерпывающе мотивированы, основаны на обстоятельствах, установленных судом по результатам надлежащей правовой оценки представленных доказательств, произведенной в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, и не противоречат нормам закона, регулирующим спорные правоотношения. Нарушения распределения бремени доказывания судом допущено не было.

Доводы заявителя апелляционной жалобы подлежат отклонению в силу следующего.

Пункт 1 статьи 807 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. При этом договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (ст.810 ГК РФ).

В силу ст. 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получения с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 2 июля 2010 года № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях».

Пунктом 4 ч. 1 ст. 2 указанного Федерального закона предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный названным Законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим Законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Это положение имеет особое значение, когда возникший спор связан с деятельностью микрофинансовых организаций, которые предоставляют займы на небольшие суммы и на короткий срок, чем и обусловливается возможность установления повышенных процентов за пользование займом.

Как следует из материалов дела, 21.12.2017 между ООО МКК «ЗаймИнвест» и Ш.А.С. был заключен договор микрозайма №Клб-1712-012, согласно условиям которого ответчику Ш.А.С. были предоставлены в займ денежные средства в размере 35000 руб. на срок 175 дней до 14.06.2018 с уплатой 255,5 % годовых за пользование займом.

Договор считается заключенным с момента передачи денежных средств и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств по нему (п. 2.1. договора займа).

Кроме того, п.12 договора предусмотрено, что в случае нарушения сроков платежей заемщик обязуется уплатить займодавцу пени в размере 20% годовых от суммы просроченной задолженности.

Установлено, что денежные средства в сумме 35000 руб. были получены ответчиком в полном объеме.

Между тем, принятые на себя обязательства по возврату займа и уплате процентов по нему ответчик исполнял ненадлежащим образом и не в соответствии с условиями обязательства.

Доказательств надлежащего исполнения ответчиком обязательств и возврате суммы займа и уплате процентов по нему в полном объеме, материалы дела не содержат.

Установив факты заключения между сторонами договора займа, получения ответчиком суммы займа, а также ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по указанному договору, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика задолженности по договору займа.

При установлении размера задолженности, подлежащей взысканию с ответчика Ш.А.С., суд первой инстанции взял за основу представленный в материалы дела письменный расчет истца ООО МКК «ЗаймИнвест».

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции и отклоняя доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия принимает во внимание следующее.

Из представленного в материалы дела договора микрозайма следует, что займ в размере 35000 руб. был предоставлен ответчику Ш.А.С. на срок 175 дней до 14.06.2018 с уплатой 255,5 % годовых за пользование займом.

Договор содержит график платежей, из которого усматривается, что ответчик принял обязательства осуществить шесть платежей, в том числе 5 платежей в размере по 7105 руб. – уплата процентов, и шестой платеж в размере 42350 руб. – погашение займа и уплата процентов.

Пунктом 6 договора займа установлено, что период начисления процентов начинается с момента получения заемщиком денежных средств в кассе, и заканчивается днем поступления денежных средств в кассу займодавца. Проценты начисляются в соответствии со ст.809 ГК РФ до дня возврата сумму микрозайма включительно.

Проценты продолжают начисляться займодавцем на остаток задолженности по основному долгу, пока микрозайм останется непогашенным.

Таким образом, условиями заключенного между сторонами договора займа предусмотрено начисление займодавцем процентов на остаток задолженности до полного погашения заемщиком суммы микрозайма (основного долга).

Из материалов дела следует, что обязательства по возврату суммы займа и уплате процентов по нему исполнялись ответчиком ненадлежащим образом и не в соответствии с условиями обязательства в связи с чем, кредитор осуществлял начисление процентов в соответствии с пунктами 4 и 6 договора займа и пени (штрафа) в соответствии с пунктом 12 договора займа.

Согласно представленному истцом в материалы дела расчету, сумма неоплаченных ответчиком процентов составила 64046,02 руб., пени (штрафа) составила - 17854,79 руб.

Ответчик в период с 13.02.2018 по 02.03.2022 осуществлял платежи по договору займа, а именно: 13.02.2018 года на сумму 1500 руб., 14.03.2018 года на сумму 1000 руб., 06.04.2018 года на сумму 2000 руб., 10.04.2018 года на сумму 2000 руб., 17.04.2018 года на сумму 1000 руб., 27.04.2018 года на сумму 1000 руб., 07.05.2018 года на сумму 1000 руб., 21.05.2018 года на сумму 1000 руб., 08.06.2018 года на сумму 1000 руб., 05.07.2018 года на сумму 2000 руб., 18.07.2018 года на сумму 500 руб., 31.07.2018 года на сумму 500 руб., 06.08.2018 года на сумму 500 руб., 06.09.2018 года на сумму 500 руб., 25.09.2018 года на сумму 1000 руб., 10.10.2018 года на сумму 500 руб., 19.10.2018 года на сумму 500 руб., 25.10.2018 года на сумму 400 руб., 07.11.2018 года на сумму 500 руб., 20.11.2018 года на сумму 500 руб., 10.12.2018 года на сумму 500 руб., 17.12.2018 года на сумму 500 руб., 16.01.2019 года на сумму 500 руб., 07.02.2019 года на сумму 500 руб., 19.02.2019 года на сумму 500 руб., 18.03.2019 года на сумму 500 руб., 07.05.2019 года на сумму 500 руб., 28.05.2019 года на сумму 400 руб., 15.06.2019 года на сумму 500 руб., 31.07.2019 года на сумму 3000 руб., 31.08.2019 года на сумму 3000 руб., 30.09.2019 года на сумму 2500 руб., 31.10.2019 года на сумму 2500 руб., 19.11.2019 года на сумму 500 руб., 02.12.2019 года на сумму 800 руб., 17.12.2019 года на сумму 1200 руб., 31.01.2020 года на сумму 3000 руб.

Всего в погашение задолженности по договору ответчиком было оплачено 39800 руб., указанные денежные средства правомерно учтены истцом в счет погашения процентов в соответствии с положениями пункта 12 договора займа, которым предусмотрено, что сумма произведенного ответчиком платежа в случае, если она недостаточна для полного исполнения обязательства, полагает задолженность заемщика в следующей очередности: 1) задолженность по процентам; 2) задолженность по основному долгу; 3) неустойка; 4)проценты, начисленные за текущий период платежей; 5) сумма основного долга за текущий период платежей; 6) иные платежи, предусмотренные законом.

Положениями пункта 9 части 1 статьи 12 Федерального закона от 2 июля 2010 года № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (в редакции, действовавшей на момент заключения договора займа) предусмотрено, что микрофинансовая организация не вправе начислять заемщику - физическому лицу проценты по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов достигнет трехкратного размера суммы займа.

Аналогичные условия указаны на первой странице договора потребительского займа, заключенного между истцом и Ш.А.С.

Таким образом, при осуществлении расчета размера задолженности заемщика по договору займа, начисление процентов на сумму долга 35000 руб. должно было прекратиться при достижении задолженности Ш.А.С. по процентам размера 105000 руб. (35000 х 3).

Из представленного в материалы дела расчета следует, что общий размер процентов рассчитан истцом в сумме 65046,02 руб. (остаток) + 39800 руб. (оплата) = 104846 руб. 02 коп., что не превышает максимальный размер процентов, установленных положениями п.9 ч.1 ст.12 Федерального закона от 2 июля 2010 года № 151-ФЗ.

Установив указанные обстоятельства, принимая во внимание частичную оплату ответчиком задолженности в размере 39800 руб., суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных по делу требований и взыскании с ответчика суммы задолженности по договору займа в размере: 35000 руб. - основной долг, 64046 руб. 02 коп. - проценты по договору займа, 17854 руб. 79 коп. – штрафные санкции.

Доводы заявителя жалобы о неправильном применении судом норм материального права, и размере задолженности по процентам в сумме 7075 руб., являются несостоятельными, поскольку указанные доводы основаны на ошибочном толковании положений действующего Гражданского законодательства РФ и положений Федерального закона от 2 июля 2010 года № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях».

Аргументы заявителя жалобы о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела и неверно произведенной судом оценке доказательств выражают общее несогласие с выводами суда, и на законность и обоснованность судебного решения не влияют.

Согласно ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Предоставление суду полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия.

Судом соблюдены принципы состязательности и равноправия сторон (ч. 1 ст. 12 ГПК РФ), в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 12 ГПК РФ созданы необходимые условия для реализации прав сторон, всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств дела.

Все доказательства по делу получили надлежащую оценку, результаты которой приведены в оспариваемом судебном акте с указанием мотивов, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, а другие доказательства отвергнуты, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Относимых и допустимых доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, заявителем жалобы не представлено и в материалах гражданского дела не имеется.

Судебные расходы распределены в соответствии с требованиями главы 7 ГПК РФ.

Основания к отмене решения суда, предусмотренные ст.330 Гражданского процессуального кодекса РФ, отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 14 ░░░░ 2024 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 17 ░░░░░░░░ 2024 ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░