Решение по делу № 2-684/2018 от 15.03.2018

УИД 29RS0024-01-2018-000652-58

Дело № 2-684/2018 г. Архангельск

08 ноября 2018 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Соломбальский районный суд г. Архангельска

в составе председательствующего судьи Долгиревой Т.С.,

при секретаре Смеяновой К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Архангельске гражданское дело по исковому заявлению Комарова Ивана Юрьевича к ПАО «АВТОВАЗ» об отказе от исполнения договора купли-продажи, взыскании стоимости товара, разницы в цене товара, неустойки, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Комаров И.Ю. обратился в суд с иском к ПАО «АВТОВАЗ» об отказе от исполнения договора-купли-продажи, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда.

В обоснование иска указал, что 14.02.2016 приобрел в ООО «Авторитет» автомобиль Лада Калина № стоимостью 416 600 руб., с гарантией 36 месяцев или 100000 км пробега (что наступит ранее). 15.02.2016 автомобиль передан истцу. В процессе эксплуатации автомобиля были выявлены недостатки: 30.05.2016 – посторонние шумы в КПП при движении автомобиля, по заказ-наряду № был проведен гарантийный ремонт коробки передач; 29.11.2016 – при переключении второй передачи слышен посторонний звук/хруст, на холодном ДВС в подкапотном пространстве слышен посторонний гул, по заказ-наряду № был проведен гарантийный ремонт коробки передач, замена генератора; 14.03.2016 – периодически проваливалась педаль сцепления, на внутренней поверхности стекла правой фары появляется влага, по заказ-наряду № был проведен гарантийный ремонт фары, педали сцепления и тормоза, вал рулевого управления, усилитель рулевого управления. Позднее истцом вновь обнаружена ненадлежащая работа коробки передач автомобиля (шумы, не переключаются передачи, вибрация), в связи с чем пришел к выводу о том, что автомобиль имеет существенный недостаток. 29.04.2017 истец направил ответчику претензию с требованием вернуть уплаченные денежные средства. После предоставления автомобиля для осмотра от ответчика поступил отказ в удовлетворении претензии. Просил принять отказ от исполнения договора купли-продажи автомобиля, взыскать с ответчика уплаченные за автомобиль денежные средства в размере 416 600 руб., разницу в стоимости автомобиля в размере 107500 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.

Согласно уточненным исковым требованиям истец просил принять отказ от исполнения договора купли-продажи автомобиля, взыскать с ответчика уплаченные за автомобиль денежные средства в размере 416 600 руб., разницу в стоимости автомобиля в размере 107 500 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., неустойку за нарушение сроков удовлетворения требования в размере 527 000 руб.

Комаров И.Ю. в судебное заседание не явился, его представитель Толкачев И.П. в судебном заседании на иске настаивал по доводам, изложенным в иске.

Представители ПАО «АВТОВАЗ» Ворошилов А.В., Боздуган Д.И. Корчин В.В. в судебном заседании с иском не согласились, поскольку считают, что наличие самого недостатка еще не дает потребителю оснований для расторжения договора купли – продажи. Автомобиль действительно ремонтировался, однако ремонтировался в период действия гарантии. Действительно, у автомобиля дважды ремонтировалась коробка передач, однако при ремонте менялись разные запасные части коробки передач, поскольку она (коробка передач) является сложным составным элементом. Также не оспаривали, что в адрес ПАО «АВТОВАЗ» поступала претензия Комарова И.Ю. о возврате денежных средств, в качестве основания указано, что дважды установлен один и тот же недостаток автомобиля. В рамках рассмотрения претензии ООО «Авторитет» было поручено провести осмотр и пробный выезд ТС, однако осмотр и пробный выезд не установил наличия недостатков автомобиля, о чем был составлен акт от 17.05.2017. По результатам осмотра акт был передан в ПАО «АВТОВАЗ», и комиссией было принято решение об отказе удовлетворения претензии, поскольку отсутствуют основания (недостатки). Считают, что заключение ООО «КримЭксперт» является неполным, эксперт сделал выводы на своих домыслах, необъективно подошел к исследованию. Кроме того, считают, что указанные истцом недостатки автомобиля возникли в связи с его умышленными действиями, т.е. являются эксплутационными.

Представители третьего лица ООО «Авторитет» Махин А.А. и Третьяков Н.Г. в судебном заседании подержали позицию ответчика. Третьяков Н.Г. пояснил, что такие недостатки коробки передач, аналогичные недостаткам, обнаруженным в автомобиле истца, встречаются часто и устраняются в рамках гарантийного ремонта. После информационного письма изготовителя (ПАО «АВТОВАЗ») от 01.06.2018 при обнаружении такого недостатка (хруст при включении второй передачи) ремонт производился с использованием деталей новой модификации.

Представитель третьего лица ООО «Русфинанс Банк» в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, принципиальных возражений против удовлетворения иска не высказал.

Выслушав явившихся лиц, эксперта, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что Комаров И.Ю. 14.02.2016 приобрел в ООО «Авторитет» транспортное средство Лада Калина №, изготовителем которого являлся ПАО «АВТОВАЗ» (л.д.7-10).

Согласно гарантийному талону, гарантийный срок, установленный изготовителем, составляет 36 месяцев или 100000 км пробега (что наступит ранее). Гарантийный срок исчисляется со дня передачи автомобиля первому потребителю.

15.02.2016 автомобиль передан истцу.

Как следует из искового заявления, пояснений представителя истца, подтверждается материалами дела, не оспаривалось представителем ответчика, в процессе эксплуатации истцом автомобиля были выявлены недостатки:

- 30.05.2016 – посторонние шумы в КПП при движении автомобиля, по заказ-наряду № ООО «Авторитет» был проведен гарантийный ремонт коробки передач;

- 29.11.2016 – при переключении второй передачи слышен посторонний звук/хруст, на холодном ДВС в подкапотном пространстве слышен посторонний гул, по заказ-наряду № ООО «Авторитет» был проведен гарантийный ремонт коробки передач, замена генератора;

14.03.2016 – периодически проваливалась педаль сцепления, на внутренней поверхности стекла правой фары появляется влага, по заказ-наряду № ООО «Авторитет» был проведен гарантийный ремонт фары, педали сцепления и тормоза, вал рулевого управления, усилитель рулевого управления.

Позднее истцом вновь обнаружена ненадлежащая работа коробки передач автомобиля (шумы, не переключаются передачи, вибрация), в связи с чем он пришел к выводу о том, что автомобиль имеет существенный недостаток, и 29.04.2017 направил ответчику претензию с требованием вернуть уплаченные денежные средства, а также разницу между стоимостью товара (л.д. 12).

В рамках рассмотрения претензии ООО «Авторитет» произведен осмотр и пробный выезд ТС, однако осмотр и пробный выезд не установил наличия недостатков автомобиля, о чем был составлен акт от 17.05.2017 (л.д. 14). По результатам осмотра акт был передан в ПАО «АВТОВАЗ», и комиссией было принято решение об отказе удовлетворения претензии, поскольку отсутствуют основания (недостатки) – л.д. 15.

Согласно с п. 1 ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

В соответствии со ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Согласно ст.18 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

обнаружение существенного недостатка товара;

нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;

невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

Требования, указанные в пункте 1 настоящей статьи, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю.

Потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом пункта 1 настоящей статьи, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру.

Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.

Продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, на который не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Согласно Постановлению Правительства РФ от 10.11.2011 N 924 "Об утверждении перечня технически сложных товаров" автомобили отнесены к технически сложным товарам.

В пункте 13, 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что исходя из преамбулы и пункта 1 статьи 20 Закона о защите прав потребителей под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать:

а) неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

б) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования.

В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств;

в) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени, - недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определен, - время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом;

г) недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

д) недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.

В отношении технически сложного товара в качестве недостатка товара по пункту 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей следует понимать различные недостатки товара, на устранение которых в совокупности затрачивается время, приводящее к невозможности использования товара (работы, услуги) более чем тридцать дней в течение каждого года гарантийного срока.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно требованиям Закона наличие недостатка (по настоящему делу существенного) обязан доказать истец, причину возникновения недостатка - ответчик.

По ходатайству представителя ответчика судом была назначена судебная экспертиза по определению наличия недостатков автомобиля, их характера, затрат для их устранения, проведение которой поручено ООО «КримЭксперт».

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ при исследовании коробки перемены передач представленного на исследование автомобиля Лада Калина № было обнаружено, что скользящая муфта синхронизатора первой и второй передач и шестерня второй передачи имеют повреждение профиля зубьев в виде незначительных сколов, что свидетельствует о том, что указанные детали на момент осмотра находятся в технически неисправном состоянии. Кроме того, были обнаружены признаки того, что в процессе работы указанного синхронизатора, возникали значительные термические нагрузки (наличие на его поверхностях цветов побежалости), связанные с технической точки зрения с подклиниванием (заклиниванием) колец указанного синхронизатора, вследствие чего данный синхронизатор перестал выполнять свои функции (синхронизация частоты вращения шестерни второй передачи и скользящей муфты/ведомого вала), что является недопустимым.

Обнаруженные неисправности исследуемой коробки перемены передач по своим признакам (механизму образования, отсутствию аналогичных повреждений других деталей) с технической и экспертной точки зрения следует отнести к производственным недостаткам.

Для устранения обнаруженных неисправностей исследуемой коробки перемены передач автомобиля Лада Калина №, с технической и экспертной точки зрения необходимо произвести замену синхронизатора первой и второй передач и произвести замену шестерни второй передачи.

Эксплуатация представленного на исследование автомобиля Лада Калина №, с обнаруженными неисправностями коробки перемены передач с технической и экспертной точки зрения возможна. Но указанный недостаток с экспертной точки зрения влияет на комфорт и удобство управления автомобилем в процессе его эксплуатации, поскольку происходит затрудненное включение второй передачи. При дальнейшей эксплуатации данного автомобиля возможно и самопроизвольное выключение второй передачи в процессе движения транспортного средства, что может с экспертной точки зрения создать непредвиденную (неожиданную) ситуацию для его водителя.

Согласно заключению экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на дату осмотра 14.06.2018 стоимость устранения производственных недостатков автомобиля Лада Калина №,составляла 9955 руб. 50 коп., требовалось проведение ремонта в количестве 5,35 нормочаса и 2,3 литра трансмиссионного масла.

Как пояснил в судебном заседании эксперт Д.О.В., проводивший судебную экспертизу, возможность эксплуатационного дефекта рассматривается при осмотре всего транспортного средства, и при осмотре автомобиля истца, нарушений эксплуатации не выявлено. При проведении экспертизы автомобиль был полностью осмотрен, была пробная поездка, где эксперт определял манеру управления автомобилем, и претензий к водителю не возникло, сцепление он выжимал полностью, переключение передач было вполне нормальным. Считает, что возникновение самого хруста возникало именно при переключении передач с первой на вторую и со второй на третью, при всех остальных переходах коробка передач работала нормально. При осмотре автомобиля снимали коробку передач и осматривали детали сцепления и пришли к выводу, что при пробеге автомобиля (42 000 км.) сцепление находится в нормальном состоянии, износ деталей сцепления соответствует данным пробега в 42 000 км.

Считает, что у водителя отсутствовал умысел на повреждение автомобиля, поскольку дефект имеется только второй передачи, если бы водитель имел умысел повреждения передач, то он это делал бы постоянно и не важно, на какой передаче, это и является стилем вождения автомобилем конкретным лицом. При проведении экспертизы таких действий со стороны водителя не выявлено.

Пояснил, что детали автомобиля имеют признаки перегрева и именно в синхронизаторе, который свидетельствует о том, что были значительные термические нагрузки, что и привело к синеве в узле синхронизатора на первой и второй передаче переключения. Синева могла образоваться при некачественном изготовлении детали и сборке. Каких-либо других дефектов не обнаружено. При исследовании автомобиля именно синхронизатор неправильно работал (подклинивал).

С наибольшей степенью вероятности считает, что дефект возник из-за некачественной детали, если бы этот дефект был эксплуатационный (именно действия водителя привели к данному дефекту), то это выражалось бы на всех деталях коробки передач.

Считает, что данные повреждения не могли быть получены вследствие ДТП 02.02.2017, так как в ДТП все повреждения автомобиля поверхностные и никаким образом не могли повлиять на работу коробки передач.

Не доверять показаниям эксперта у суда оснований не имеется, поскольку они логичны, последовательны, согласуются между собой, не противоречат представленным суду документам, эксперт в исходе дела не заинтересован. Кроме того, эксперт является квалифицированным специалистом, о чем суду были представлены соответствующие документы.

Экспертные заключения принимаются судом в качестве доказательств по делу. Оснований сомневаться в выводах судебных экспертиз не имеется, экспертные заключения выполнены специалистами, квалификация которых сомнений не вызывает, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, заключения экспертов являются логичными, научно обоснованными, содержат четкие ответы на поставленные вопросы.

Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, в материалах дела не имеется.

Более того, представитель ООО «Авторитет» суду указал, что такие недостатки (а в двух случаях с истцом – 29.11.2016 и установленный экспертом) абсолютно аналогичные, проявляются в автомобилях указанной марки довольно часто, и ремонт производится по гарантии.

В связи с частым возникновением такого рода недостатков ПАО «АВТОВАЗ» даже подготовлено информационное письмо (л.д. 85-87), где рекомендуется при ремонте использовать усовершенствованные детали.

Таким образом, характер недостатка фактически подтверждается представителем третьего лица (продавца автомобиля).

Учитывая изложенные обстоятельства дела, указанные выше разъяснения Верховного Суда РФ, проанализировав представленные сторонами доказательства в их совокупности, заключения экспертов, а также пояснения эксперта по составленному заключению, суд приходит к выводу, что автомобиль имеет недостаток производственного характера, который является существенным, поскольку выявлялся истцом неоднократно и присутствует вновь, несмотря на попытки его устранения путем ремонтных работ, которые не привели к его устранению.

По мнению суда недостаток установлен трижды, поскольку 30 мая 2016 года также производился ремонт коробки передач как единого блока автомобиля.

Ответчиком не представлены какие-либо бесспорные доказательства того, что недостатки автомобиля стали следствием его ненадлежащей эксплуатации.

Учитывая требования, которые возможно предъявить к изготовителю в соответствии ст.18 Закона о защите прав потребителей, суд приходит к выводу о взыскании с ПАО «АВТОВАЗ» в пользу истца денежной суммы, уплаченной за автомобиль Лада Калина №, в размере 416 600 руб.

При этом истец обязан возвратить ПАО «АВТОВАЗ» указанный автомобиль.

Требование о принятии отказа от исполнения договора купли-продажи автомобиля удовлетворению не подлежит в связи с тем, что оно не может быть предъявлено к изготовителю, а предъявляется согласно закону потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю.

В силу п. 4 ст. 24 Закона «О защите прав потребителей» при возврате товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения.

По информации ПАО «АВТОВАЗ» (л.д. 88) автомобиль 219410-51-С11 (модель-вариант-комплектация) в настоящее время не выпускается. Последний раз автомобиль изготавливался в мае 2017 года. Рекомендованная розничная цена автомобиля на момент окончания производства составляла 530 100 руб.

Разница в стоимости на момент окончания производства автомобилей и стоимостью автомобиля истца составляет 113 500 руб.

Истец просит взыскать разницу между ценой автомобиля в размере 107 500 руб., т.е. в меньшем размере.

Учитывая изложенное, в пользу истца подлежит взысканию сумма разницы между ценой автомобиля в размере 107 500 руб.

Согласно ст. 22 Закона "О защите прав потребителей" требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии с ч. 1 ст. 23 Закона «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку за период с 20.05.2017 по 12.08.2018 в размере 527 000 руб.

На основании вышеизложенного, учитывая наличие со стороны ответчика нарушений сроков удовлетворения требования потребителя о возврате денежных средств, требование истца о взыскании неустойки является правомерным.

Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 2 определения от 21 декабря 2000 года N 263-О, указал, что положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Согласно п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Учитывая изложенное, а также то, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательств и мерой имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, период просрочки, суд считает необходимым снизить размер неустойки до 400 000 руб., полагая, что такая сумма будет соответствовать требованиям разумности, справедливости и соразмерности нарушения и последствий.

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Пункт 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» определяет, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учётом характера причинённых потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

С учетом фактических обстоятельств дела, виновных действий ответчика, нарушающих права и законные интересы истца, требований разумности и справедливости, суд полагает, что в пользу истца подлежит взысканию денежная компенсация морального вреда в размере 5000 руб.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С учетом изложенного, с ответчика подлежит взысканию сумма штрафа в размере 464 500 руб. ((416600 руб.+107500 руб.+400000 руб.+5000 руб.) х 50%). Оснований для уменьшения размера штрафа суд не усматривает.

При подаче искового заявления истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, на основании ст.103 ГПК РФ, п.4 ч.2 ст.333.36, п.п.1,3 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ она подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета в размере 12741 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО «АВТОВАЗ» в пользу Комарова Ивана Юрьевича стоимость товара в сумме 416 600 руб., разницу в стоимости автомобиля в сумме 107 500 руб., неустойку в сумме 400 000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 5000 руб., штраф в сумме 464 550 руб.

Всего взыскать 1 393 650 руб.

Обязать Комарова Ивана Юрьевича возвратить автомобиль Лада Калина № ПАО «АВТОВАЗ».

В остальной части требований о принятии отказа от исполнения договора купли-продажи автомобиля и взыскании неустойки отказать.

Взыскать с ПАО «АВТОВАЗ» госпошлину в доход бюджета в сумме 12 741 руб.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Соломбальский районный суд г. Архангельска в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме.

Судья Т.С. Долгирева

Решение в окончательной форме составлено 13 ноября 2018 года.