Решение по делу № 33-4591/2024 от 02.07.2024

Судья Матвеева Ж.Ю.                                  УИД 86RS0019-01-2023-000441-96

                                                                                                Дело № 33-4591/2024

       (1 инст. материал № 13-26/2024)

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 июля 2024 года                                                                    г. Ханты-Мансийск

Суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего судьи                                 Латынцева А.В.,

при секретаре                                               Вторушиной К.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Хозумовой Клавдии Александровны на определение Березовского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 24.04.2024 о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску Хозумовой Клавдии Александровны и Хозумовой Анжелики Павловны, действующей в интересах несовершеннолетних детей Хозумова Романа Руслановича и Хозумовой Русланы Руслановны, к администрации сельского поселения Саранпауль, Варсакову Валерию Алексеевичу, Пацернюк Зинаиде Дмитриевне, Пацернюк Надежде Витальевне и Пацернюку Дмитрию Витальевичу о признании многоквартирного дома блокированным жилым домом, которым определено:

«Заявление Пацернюк Надежды Витальевны - удовлетворить.

Взыскать солидарно с Хозумовой Клавдии Александровны и Хозумовой Анжелики Павловны, действующей в интересах несовершеннолетних детей (ФИО)4, (ФИО)6, в пользу Пацернюк Надежды Витальевны судебные расходы в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей»,

У С Т А Н О В И Л:

Хозумова К.А. и Хозумова А.П., действуя в интересах несовершеннолетних детей (ФИО)4 и (ФИО)4, обратились в суд с иском к администрации сельского поселения Саранпауль, Варсакову В.А., Пацернюк З.Д., Пацернюк Н.В. и Пацернюку Д.В. о признании многоквартирного дома блокированным жилым домом.

Решением Березовского районного суда от 20.11.2023 исковые требования оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 27.02.2024 указанное решение оставлено без изменения.

11.03.2024 Пацернюк Н.В. направила в суд заявление о взыскании с Хозумовой К.А. судебных расходов в размере 30 000 рублей, понесенных при рассмотрении настоящего дела, указав в обоснование, что 27.02.2024 в суде апелляционной инстанции ее интересы представляла адвокат Чепелкина О.В., которой затрачено на представление интересов заявителя два дня и оказаны следующие услуги: ознакомление с материалами дела; участие в одном судебном заседании. Полагает понесенный размер расходов за услуги представителя разумным, не превышающим стоимость юридических услуг, оказываемых адвокатами г. Ханты-Мансийска. Также обращает внимание, что понесенные расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей ниже рекомендованных минимальных ставок стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой по соглашению адвокатами Адвокатской палаты Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, утвержденных решением Совета Адвокатской палаты Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 25.01.2024 № 13. В связи с чем, с учетом уточнений просит, взыскать в солидарном порядке с Хозумовой К.А. и Хозумовой А.П., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей (ФИО)4, (ФИО)4, расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей.

Заявитель и заинтересованные лица в судебное заседание суда первой инстанции не явились, извещены надлежащим образом.

На основании положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) заявление рассмотрено судом в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом.

Определением Березовского районного суда от 24.04.2024 заявление Пацернюк Н.В. удовлетворено в полном объеме.

В частной жалобе заинтересованное лицо Хозумова К.А. просит указанное определение суда отменить, отказать в удовлетворении заявления о взыскании процессуальных издержек по оплате услуг представителя, в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, а также нарушением норм материального права. Выражает несогласие с установленным судом размером судебных расходов, считая их чрезмерно завышенными. Ссылается на то, что права заявителя не нарушены, поскольку Пацернюк Н.В. привлечена в качестве ответчика формально, к ней исковые требования не предъявлялись, дом необходимо было признать блокированным для раздела земельных участков. Никаких правовых доводов со стороны Пацернюк Н.В. и ее представителя, которые могли повлиять на исход дела, не высказывалось, при этом несогласие с исковыми требованиями выражено заявителем безосновательно, в связи с желанием сноса дома.

Согласно ч. ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела на основании ст.327.1. ГПК РФ в пределах доводов частной жалобы суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (ч. 1). Правила, изложенные в ч. 1 настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях (ч. 2).

На основании ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из содержания указанных норм следует, что возмещение судебных издержек (в том числе расходов на оплату услуг представителя) осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1).

Из приведенных положений процессуального закона следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. Критерии оценки разумности расходов на оплату услуг представителя определены в разъяснениях названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Следовательно, суду в целях реализации одной из основных задач гражданского судопроизводства по справедливому судебному разбирательству, а также обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон при решении вопроса о возмещении стороной судебных расходов на оплату услуг представителя необходимо учитывать, что если сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, то суд не вправе уменьшать их произвольно, а обязан вынести мотивированное решение, если признает, что заявленная к взысканию сумма издержек носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разрешая заявление Пацернюк Н.В. о взыскании компенсации понесенных судебных расходов по оплате услуг представителя в суде апелляционной инстанции, суд первой инстанции, принимая во внимание объект судебной защиты и объем защищаемого права, категорию спора и уровень его сложности, фактические результаты рассмотрения, объем проделанной представителем работы, рассмотрение апелляционной жалобы в суде апелляционной инстанции с участием представителя Чепелкиной О.В., пришел к выводу о разумности заявленной суммы и удовлетворил поданное заявление в полном объеме.

При определении размера судебных расходов суд учитывал также рекомендованные минимальные ставки стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой по соглашению адвокатами Адвокатской палаты Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, утвержденные решением Совета Адвокатской палаты Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 25.01.2024 № 13.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Соотнося заявленную сумму расходов на оплату услуг представителя – 30 000 рублей с объемом защищенного права, учитывая сложность дела, продолжительность его рассмотрения, суд апелляционной инстанции полагает, что определенный судом размер расходов на оплату услуг представителя, соответствует объему проделанной представителем работы.

Как следует из материала, интересы Пацернюк Н.В. при рассмотрении настоящего дела в суде апелляционной инстанции представляла адвокат Чепелкина О.В. на основании ордера и соответствующего удостоверения, в рамках заключенного между Пацернюк Н.В. (заказчик) и Чепелкиной О.В. (исполнитель) соглашения об оказании юридической помощи (номер) от (дата) (л.д. 5).

В соответствии с условиями данного соглашения заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязанность по представлению интересов заказчика в суде ХМАО – Югры по делу № 33-1416/2024 по апелляционной жалобе Хозумовой К.А. на решение Березовского районного суда от 20.11.2023 по делу № 2-425/2023. Стоимость услуг исполнителя составляет 30 000 рублей.

Факт несения Пацернюк Н.В. расходов по оплате услуг адвоката в размере 30 000 рублей подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру (номер) от (дата) (л.д. 6).

В рамках заключенного соглашения (номер) от (дата), Чепелкиной О.В. проделана следующая работа: ознакомление с материалами дела в суде апелляционной инстанции 26.02.2024 (л.д. 14), участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции 27.02.2024 продолжительностью 21 минута (л.д. 16, 17).

Согласно рекомендованным минимальным ставкам стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой по соглашению адвокатами Адвокатской палаты Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, утвержденные решением Совета Адвокатской палаты Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 25.01.2024 № 13, представление интересов доверителя непосредственно в судебном заседании по гражданскому делу в суде второй инстанции общей юрисдикции (за 1 судодень) составляет 44 000 рублей.

Таким образом, с учетом положений п. п. 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», учитывая характер рассматриваемого спора, уровень его сложности, объем заявленных требований, длительность рассмотрения дела, объем оказанной представителями юридической помощи и достижение положительного результата, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определенный судом первой инстанции размер взысканных с ответчика компенсации судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей не подлежит уменьшению.

    По мнению суда апелляционной инстанции, с учетом объема работы представителя в суде апелляционной инстанции (ознакомление с материалами дела, участие в одном судебном заседании) обоснованным эквивалентом разумного и обоснованного размера услуг представителя будут составлять денежные средства в сумме 30 000 рублей.

Также, следует отметить, что определение (выбор) таких условий юридического представительства, как стоимость и объем оказываемых услуг является правом доверителя (ст. ст. 421, 432, 779, 781 ГК РФ). Следовательно, при определении объема и стоимости юридических услуг в рамках гражданских правоотношений доверитель и поверенный законодательным пределом не ограничены. Закрепляя правило о возмещении стороне понесенных расходов на оплату услуг представителя, процессуальный закон исходит из разумности таких расходов. В рассматриваемом правовом контексте разумность является оценочной категорией, определение пределов которой является исключительной прерогативой суда.

В обоснование доводов частной жалобы апеллянт ссылается на отсутствие оснований для взыскания с Хозумовой К.А. судебных расходов, указывая о том, что права Пацернюк Н.В. не нарушены, последняя привлечена в качестве ответчика формально, к ней исковые требования не предъявлялись. Никаких правовых доводов со стороны Пацернюк Н.В. и ее представителя, которые могли повлиять на исход дела, не высказывалось, при этом несогласие с исковыми требованиями выражено заявителем безосновательно, в связи с желанием сноса дома

Данные доводы основан на ошибочном понимании норм материального права.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, подавшее апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, а также иные лица, фактически участвовавшие в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, но не подававшие жалобу, имеют право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу. В свою очередь, с лица, подавшего апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, в удовлетворении которой отказано, могут быть взысканы издержки других участников процесса, связанные с рассмотрением жалобы.

Как следует из апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам суда ХМАО – Югры от 27.02.2024, Хозумова К.А. и Хозумова А.П., являясь долевыми собственниками квартиры (адрес) жилого дома (адрес), расположенного по адресу: (адрес) (адрес) о признании данного жилого дома, состоящего из трех квартир, блокированным.

Определениями Березовского районного суда от 22.08.2023, от 21.09.2023 Варсаков В.А., Пацернюк З.Д., Пацернюк Н.В., Пацернюк Д.В., как собственники двух других квартир указанного жилого дома, привлечены к участию в деле в качестве соответчиков, поскольку их права затрагиваются вынесенным решением.

Как уже изложено выше, по данному делу апелляционную жалобу на решение Березовского районного суда от 20.11.2023 подавала Хозумова К.А.

Апелляционная жалоба Хозумовой К.А. оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции - без изменения. При этом заявитель Пацернюк Н.В. и ее представитель Чепелкина О.В. в судебном заседании возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.

Таким образом, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы Хозумовой К.А. принят судебный акт не в ее пользу.

В связи с чем, согласно вышеприведенным разъяснениям п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1, какие-либо основания для отмены по доводам частной жалобы Хозумовой К.А. определения суда в части разрешения судом первой инстанции требований ответчика Пацернюк Н.В. о взыскании с истцов расходов на оплату услуг представителя (юридических услуг) за участие в суде апелляционной инстанции в сумме 30 000 рублей, в данном случае отсутствуют.

Доказательств, порочащих выводы суда о разумности расходов на оплату услуг представителя в указанной сумме истцом не представлено, доводы Хозумовой К.А. о чрезмерности данных расходов являются голословными, доказательств того, что расходы в указанном размере носят явно неразумный (чрезмерный) характер, материалами дела не представлено.

Вопреки доводам частной жалобы, понятие разумный предел судебных расходов не означает самый экономный (минимально возможный) размер судебных расходов.

Исходя из обстоятельств заявленного спора, принимая во внимание, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка представленным сторонами доказательствам, доводы жалобы являются необоснованными.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает ошибочным вывод суда первой инстанции о солидарном взыскании с Хозумовой К.А. и Хозумовой А.П. судебных расходов.

Данный вывод противоречит разъяснениям, данным в абзаце 2 пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», согласно которому, если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 323, 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку Хозумова К.А. и Хозумова А.П. не являются солидарными должниками, исковые требования предъявлены двумя истцами, апелляционная жалоба подавалась также указанными лицами, абзац второй резолютивной части решения суда подлежит уточнению с указанием о взыскании с Хозумовой К.А. и Хозумовой А.П. понесенных заявителем судебных расходов в равных долях, то есть по 15 000 рублей с каждой (30 000/2).

Руководствуясь статьей 334, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

О П Р Е Д Е Л И Л:

определение Березовского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 24.04.2024 изменить, изложить второй абзац резолютивной части в следующей редакции.

Взыскать с Хозумовой Клавдии Александровны в пользу Пацернюк Надежды Витальевны судебные расходы в размере 15 000 рублей.

Взыскать с Хозумовой Анжелики Павловны, действующей в интересах несовершеннолетних детей (ФИО)4 и (ФИО)6, в пользу (ФИО)2 судебные расходы в размере 15 000 рублей.

    Определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Мотивированное определение изготовлено 17.07.2024.

Председательствующий                                                                   А.В. Латынцев