Решение по делу № 2-3849/2022 от 25.04.2022

Дело № 2-3849/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<дата>     г. Химки <адрес>

    Химкинский городской суд <адрес> в составе:

    председательствующего судьи Панферовой Д.А.,

    при секретаре ФИО3,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению (ПАО) Банк ВТБ к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

    УСТАНОВИЛ:

(ПАО) Банк ВТБ обратился в суд с иском к ФИО1 с названными требованиями.

В обоснование заявленных требований истец сослался на то, что по условиям заключенного между сторонами кредитного договора <№ обезличен> от <дата>, предоставил ответчику денежную сумму в размере <данные изъяты>. с условием оплаты должником процентов за пользование кредитом, однако ответчик принятые на себя обязательства по возврату суммы займа и уплаты процентов не исполняет.

Истец, указывая, что итоговая задолженность ответчика перед кредитором по состоянию на <дата> составила: <данные изъяты> в том числе: основной долг: <данные изъяты>., проценты: <данные изъяты> неустойки: <данные изъяты> просил взыскать ее с ответчика, также просил взыскать судебные расходы в размере <данные изъяты>

Истец своего представителя в судебное заседание не направил, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие истца, что не противоречит положениям ст. 167 ГПК РФ и позволяет рассмотреть дело по существу в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание явилась в лице представителей, исковые требования не признали, полагая, что в иск следует возвратить истцу, в случае отказа в возврате иска – вызвать представителя истца, также дав пояснения, что ответчик не получал уведомлений или претензий от банка и ждал разрешения вопроса о рефинансировании кредитной задолженности, полагая, что платить в этот период не должен, также сообщив суду, что наличие задолженности связано с трудным финансовым положением семьи, подача иска без урегулирования спора со стороны истца влечет ущерб репутации ответчика и причиняет моральные страдания.

Исследовав представленные в деле доказательства, суд приходит к следующему выводу.

Судом установлено, что между сторонами заключен кредитный договор REF Кредитный_договор \* MERGEFORMAT <данные изъяты> от <дата>, по которому (ПАО) Банк ВТБ является кредитором, а ФИО1 должником.

Во исполнение своей обязанности кредитор передал заемщику REF Сумма_кредита \* MERGEFORMAT <данные изъяты>., ответчик в свою очередь принял на себя обязанность возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В течение срока действия договора ответчик неоднократно нарушал условия кредитного договора в части сроков и сумм ежемесячных платежей, что подтверждается расчетом задолженности.

В соответствии со ст. 810 и 811 ГК РФ банк вправе требовать от заемщика досрочного возврата кредита и уплаты всех начисленных процентов, если клиент не исполнит или исполнит ненадлежащим образом обязанность в сроки, указанные в договоре.

При таких обстоятельствах истец в соответствии с требованиями ст. ст. 309, 310 ГК РФ имеет право при неисполнении ответчиком условий договора потребовать полного досрочного исполнения обязательств по договору с уплатой начисленных процентов.

Задолженность ответчика перед истцом по кредитному договору составляет за период с <дата> по состоянию на <дата> <данные изъяты> рублей, из которых основной долг – <данные изъяты> рублей, плановые проценты за пользование кредитом – <данные изъяты> рублей, пени – <данные изъяты> рублей.

Данный расчет, представленный истцом, учитывая предусмотренный ст. 12 ГПК РФ принцип состязательности, ответчиком не опровергнут, суд считает его арифметически верным.

Рассматривая заявленные исковые требования о взыскании с ответчика пени в заявленном размере суд считает размер неустойки соразмерным последствиям нарушения обязательства, а поэтому не находит оснований для применения со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Давая оценку доводам ответчика о злоупотреблении со стороны истца правом и создании ситуации просрочки со стороны должника, суд относится к данным доводам критически, поскольку из материалов дела следует, что банк до обращения с иском суд принимал действия по урегулирования вопроса задолженности в досудебном порядке путем направления требования должнику с РПО 14575368300657 по адресу места регистрации ответчика.

Досудебное требование не было получено ответчиком и ввиду истечения срока хранения возвращено в адрес банка, что усматривается из отчета отслеживания почтового отправления, в то время как в силу положений ч.1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Таким образом, ответчик считается уведомленным о наличии задолженности и обязанности возвратить сумму кредита согласно условиям кредитного договора.

Требование истца о взыскании судебных расходов, связанных с оплатой государственной пошлины., не противоречат положениями ст. ст. 88, 98 ГПК РФ, следовательно, исходя из требований ст. 101 ГПК РФ подлежат удовлетворению и взысканию с ответчика в размере 14199,26 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Иск (ПАО) Банк ВТБ – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу (ПАО) Банк ВТБ задолженность по договору REF Кредитный_договор \* MERGEFORMAT № 625/0000-1024532 от <дата> с <дата> по состоянию на <дата> в размере 1199851,95 рублей, из которых основной долг – 1067161,01 рублей, плановые проценты за пользование кредитом – 117489,46 рублей, пени – 15201,48 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 14199,26 рублей.

Решение может быть обжаловано в Московской областной суд через Химкинский городской суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

    Судья    Панферова Дарья Александровна

    В окончательной форме принято <дата>

    УИД 50RS0<№ обезличен>-98

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>					<данные изъяты>
<данные изъяты>		<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>

<данные изъяты>