Решение по делу № 2-10789/2021 от 21.10.2021

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

1 декабря 2021 г. г.о. Люберцы Московской области

Люберецкий городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Баринова С.Н.,

при секретаре судебного заседания Новгородской В.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Бабневой Е. В. о передаче гражданского дела по иску Банк ВТБ (ПАО) к Бабневой Е. В. о взыскании задолженности по договору займа, возмещении судебных расходов, по подсудности,

УСТАНОВИЛ:

Банк ВТБ (ПАО) обратилось в Люберецкий городской суд Московской области к Бабневой Е.В. с вышеназванным иском.

Истец в судебное заседание представителя для участия не направил, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик в судебное заседание явилась, заявила ходатайство о передаче дела для рассмотрения по подсудности в Останкинский районный суд г. Москвы, в связи с тем, что она фактически проживает по адресу: <адрес>.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав объяснения ответчика, приходит к следующему.

Как установлено в части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно положениям статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело, принятое судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть разрешено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно станет подсудным другому суду, за исключением случаев изменения подсудности, установленной статьями 26 и 27 данного кодекса (часть 1). Суд передает дело на рассмотрение другого суда общей юрисдикции, в частности, если: ответчик, место жительства или место нахождения которого не было известно ранее, заявит ходатайство о передаче дела в суд по месту его жительства или месту его нахождения; при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

В соответствии со статьей 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Согласно статье 32 этого же кодекса стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 названного выше кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

Как следует из материалов дела, стороны реализовали предоставленное статьей 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации право и изменили территориальную подсудность спора. Истец предъявил иск по установленной договором подсудности, поскольку предъявление иска в другой суд означало бы нарушение условий договора.

Согласно статье 13 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" в индивидуальных условиях договора потребительского кредита (займа) по соглашению сторон может быть изменена территориальная подсудность дела по иску кредитора к заемщику, который возник или может возникнуть в будущем в любое время до принятия дела судом к своему производству, за исключением случаев, установленных федеральными законами (пункт 2).

При изменении территориальной подсудности в индивидуальных условиях договора потребительского кредита (займа) стороны обязаны определить суд, к подсудности которого будет отнесен спор по иску кредитора, в пределах субъекта Российской Федерации по месту нахождения заемщика, указанному им в договоре потребительского кредита (займа), или по месту получения заемщиком оферты (предложения заключить договор) (пункт 3).

Пунктом 19 согласованных сторонами индивидуальных условий кредитного договора подсудность спора определена в Мещанском районном суде <адрес> (л.д. 29).

Определением Мещанского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГ исковое заявление Банк ВТБ (ПАО) к Бабневой Е. В. возвращено без рассмотрения по существу, банку разъяснено право на обращение в суд по месту жительства ответчика (л.д. 5).

Сведений о том, что вышеназванное определение суда отменено не имеется.

Споры о подсудности между судами в Российской Федерации не допускаются (часть 4 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Местом жительства ответчика согласно ее объяснениям является квартира ее супруга, расположенная по адресу: <адрес>. Названный адрес является также последним, где она была зарегистрирована по месту жительства, и относится к подсудности Останкинского районного суда г. Москвы.

В связи с изложенным суд полагает заявление Бабневой Е.В. подлежащим удовлетворению, а дело – передаче по подсудности в Останкинский районный суд г. Москвы (г. Москва, ул. 1-я Останкинская, д. 35).

На основании статьи 47 Конституции Российской Федерации, руководствуясь статьями 33, 224-225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

заявление Бабневой Е. В. удовлетворить

дело по иску Банк ВТБ (ПАО) к Бабневой Е. В. о взыскании задолженности по договору займа, возмещении судебных расходов передать для рассмотрения по подсудности в Останкинский районный суд г. Москвы (г. Москва, ул. 1-я Останкинская, д. 35).

На определение может быть подана частная жалоба в Московский областной суд через Люберецкий городской суд Московской области в течение 15 дней со дня его вынесения.

Судья                                                                                                  Баринов С.Н.