Решение по делу № 2-384/2023 (2-6238/2022;) от 09.09.2022

Дело №2-384/2023 УИД 53RS0022-01-2022-008726-44

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 марта 2023 года Великий Новгород

Новгородский районный суд Новгородской области в составе председательствующего судьи Замыслова Ю.А.,

при секретаре Семёновой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Нурмеевой О.В. к Перилову С.М. об обязании совершить действия,

у с т а н о в и л:

Нурмеева О.В. обратилась в суд с иском к Перилову С.М. об обязании предоставить доступ представителям Администрации Великого Новгорода для осмотра блокированного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> в целях проверки его соответствия проектной документации. В обоснование заявленного требования истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ она приобрела 20/40 долей в праве общей собственности на объект незавершенного строительства по указанному адресу. ДД.ММ.ГГГГ между Комитетом по управлению муниципальным имуществом и земельным ресурсам Великого Новгорода и Периловым С.М. и Нурмеевой О.В. был заключен договор № общего пользования неделимым земельным участком на условиях аренды с множественностью лиц. В мае 2022 года истец закончила строительство дома и обратилась в Администрацию Великого Новгорода с заявлением о выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома. Нурмеевой О.В. было отказано в выдаче разрешения на ввод дома в эксплуатацию в связи с отказом Перилова С.М. от заявления о выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию объекта и непредоставление возможности осмотра объекта (<адрес>) для проверки его соответствия проектной документации.

На основании изложенного, Нурмеева О.В. просит суд удовлетворить заявленные требования.

Определением суда (протокольная форма) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требование относительно предмета спора, привлечены Администрация Великого Новгорода, ООО "ПроКадастр53" и ООО "Перспектива", Нурмеев Г.Р.

Истец Нурмеева О.В., ответчик Перилов С.М., третье лицо Нурмеев Г.Р., представители третьих лиц Администрации Великого Новгорода, ООО "ПроКадастр53" и ООО "Перспектива" в судебное заседание после объявленного перерыва не явились.

Ответчик Перилов С.М. ранее представил в суд письменные возражения на иск.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Суд, выслушав ранее объяснения истца и ответчика, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии ст. 25 Конституции Российской Федерации жилище неприкосновенно. Никто не вправе проникать в жилище против воли проживающих в нем лиц иначе как в случаях, установленных федеральным законом, или на основании судебного решения.

В соответствии с ч. 2 ст. 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации для ввода объекта в эксплуатацию застройщик обращается в федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления, Государственную корпорацию по атомной энергии "Росатом" или Государственную корпорацию по космической деятельности "Роскосмос", выдавшие разрешение на строительство.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Согласно ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Из письменных материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ истец приобрела ? доли в праве общей собственности на объект незавершенного строительства, находящийся по адресу: <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м, степень готовности объекта 45%, расположенный на земельном участке с кадастровым номером № что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ, вторым собственником объекта является ответчик Перилов С.М.

Согласно договору № от ДД.ММ.ГГГГ общего пользования неделимым земельным участком на условиях аренды с множественностью лиц на стороне арендатора с кадастровым номером № заключенному между Комитетом по управлению муниципальным имуществом и земельными ресурсами Великого Новгорода, с одной стороны, и Нурмеевой О.В. и Периловым С.М., с другой стороны, истцу и ответчику передан в аренду земельный участок с указанным кадастровым номером, площадью <данные изъяты> кв.м, расположенный по адресу: <адрес> для завершения строительства блокированного жилого дома на две семьи.

Истцом завершено строительство блокированного дома. В мае 2022 года истец обратилась в Администрацию Великого Новгорода с заявлением о выдаче разрешения на ввод дома в эксплуатацию, однако ей было отказано в выдаче разрешения. После устранения указанных в отказе недостатков, истец повторно обратилась в Администрацию.

ДД.ММ.ГГГГ Администрация Великого Новгорода снова отказала Нурмеевой О.В. в выдаче разрешении, в связи с отказом Перилова С.М. от заявления о выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию объекта и непредоставление возможности осмотра объекта (<адрес>) для проверки его соответствия проектной документации.

Данные обстоятельства не оспаривались ответчиком.

Таким образом, судом установлено, что ответчик, являясь собственником смежного с домом истца жилым помещением, не предоставляет доступ представителям Администрации Великого Новгорода для осмотра блокированного жилого дома, в целях проверки его соответствия проектной документации для выдачи разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Руководствуясь п.2 ст.209, п.1 ст.218, ст. 222, ст. 304 ГК РФ, ст.40 Земельного кодекса Российской Федерации, ст.ст. 1, 51, 52, 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенным в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", суд пришел к выводу о том, что истец по причине препятствий со стороны ответчика в настоящий момент лишена возможности получить разрешение на ввод объекта в эксплуатацию и зарегистрировать право собственности на построенный ею жилой дом, чем нарушаются ее права, соответственно исковые требования Нурмеевой О.В. подлежат удовлетворению, а доводы возражений ответчика судом признаются не обоснованными, поскольку никоим образом не могут умалять указанное право истца на ввод объекта в эксплуатацию.

Так как решение суда состоялось в пользу истца, то в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, суд присуждает ответчику возместить истцу расходы по уплате госпошлины в размере 300 руб.

На основании подп.2 п.2 ст. 333.36 НК РФ истцу следует возвратить излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 300 руб.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Иск Нурмеевой О.В. (паспорт серии №) удовлетворить.

Обязать Перилову С.М. (паспорт серии №) предоставить доступ представителям Администрации Великого Новгорода для осмотра блокированного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, в целях проверки его соответствия проектной документации для выдачи разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Взыскать в пользу Нурмеевой О.В. с Перилову С.М. судебные расходы по оплате госпошлины в размере 300 руб.

Возвратить из бюджета Нурмеевой О.В. излишне уплаченную госпошлину в размере 300 руб. по чеку-ордеру от ДД.ММ.ГГГГ (операция №).

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Новгородского областного суда через Новгородский районный суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Председательствующий Ю.А. Замыслов

Мотивированное решение составлено 28 марта 2023 года.