Решение по делу № 33-2712/2023 от 02.05.2023

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

31RS0016-01-2022-009775-93                                                                                   33-2712/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Белгород                                                                                                    15 июня 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Яковлева Д.В.

судей Кучменко Е.В., Литвиновой А.М.

при секретаре Сафоновой И.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ефремова Александра Викторовича к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации, Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Белгородской области, Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Белгороду о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате незаконного бездействия должностных лиц, убытков

по апелляционной жалобе Министерства внутренних дел Российской Федерации и Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Белгородской области

Заслушав доклад судьи Яковлева Д.В., объяснения Ефремова А.В., полагавшего апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия

установила:

ДД.ММ.ГГГГ Ефремов А.В. обратился в прокуратуру г. Белгорода с заявлением по факту мошеннических действий сотрудников ООО «Эксперт Авто», которые ДД.ММ.ГГГГ незаконно завладели и распорядились принадлежащим ему автомобилем марки Hyundai Solaris.

ДД.ММ.ГГГГ его заявление направлено в УМВД России по г. Белгороду для рассмотрения и принятия решения в порядке статей 144, 145 Уголовно-процессуального кодекса РФ.

Впоследствии сотрудниками полиции неоднократно принимались постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, которые были отменены постановлениями прокурора.

После возбуждения уголовного дела ДД.ММ.ГГГГ производство по уголовному делу неоднократно приостанавливалось, а вынесенные постановления обжаловались Ефремовым А.В. и были отменены постановлениями прокурора.

Ефремов обратился в суд с исковым заявлением к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации, Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Белгородской области, Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Белгороду, просил взыскать компенсацию морального вреда, причиненного в результате незаконного бездействия должностных лиц, в размере 200 000 руб., убытки, понесенные на оплату услуг адвоката, в размере 54 000 руб.

В обоснование заявленных требований указал, что уполномоченными должностными лицами органа дознания УМВД по г. Белгороду неоднократно выносились постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, которые отменялись должностными лицами прокуратуры г. Белгорода как незаконные и необоснованные, указания прокурора г. Белгорода должностными лицами органа дознания УМВД по г. Белгороду не исполнялись. Полагает, что незаконными действиями органов следствия нарушены его неимущественные права, поскольку он испытывает нравственные страдания, выразившиеся в переживаниях в связи с бездействием правоохранительных органов по его защите.

Определением Октябрьского районного суда г. Белгорода от 23 января 2023 года производство по делу прекращено в части исковых требований о взыскании убытков в размере 33 000 руб.

Решением Октябрьского районного суда г. Белгорода от 23 января 2023 года иск удовлетворен частично. С Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет средств казны РФ в пользу Ефремова А.В. взыскана компенсация морального вреда, причиненного в результате незаконного бездействия должностных лиц, в размере 25 000 руб., убытки в размере 21 000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе Министерство внутренних дел Российской Федерации и Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Белгородской области просят решение суда отменить, вынести новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Полагают, что постановления об отказе в возбуждении уголовного дела принимались должностными лицами УМВД России по г. Белгороду в пределах предоставленных им полномочий. Постановления отменялись прокурором в установленном законом порядке, в том числе, в рамках процессуального контроля, полнота проверки, о которой отмечалось в постановлениях прокурора, восполнялась, что не может свидетельствовать о незаконности действий должностных лиц полиции. Ссылаются на то, что отмена постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела в процессе проверки заявлений истца не является основанием для взыскания в его пользу компенсации морального вреда, поскольку необходимым условием возмещения вреда в данном случае является наличие вины в действиях его причинителей и причинно-следственной связи между незаконными действиями последних, и наступившими неблагоприятными последствиями для истца. Совокупности таких условий по делу не установлено. Указание истца на волокиту при расследовании уголовного дела также не может служить основанием для компенсации морального вреда. Считают, что истцом не подтверждено нарушение его личных неимущественных прав, либо принадлежащих иных нематериальных благ, не представлено доказательств, подтверждающих факт наступления негативных последствий для него в результате проведения проверки по его заявлению, как не представлено и доказательств виновных действий должностных лиц правоохранительных органов.

На апелляционную жалобу возражения не поданы.

Ответчики и третье лицо (УМВД России по г. Белгороду) своих представителей в судебное заседание не направили, о времени и месте судебного разбирательства извещались заказными письмами, полученными адресатами.

Судебная коллегия, проверив материалы дела по правилам части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, заслушав объяснения истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Удовлетворяя заявленные требования о взыскании компенсации морального вреда, суд первой инстанции исходил из бездействия сотрудников правоохранительных органов, незаконность которых была установлена постановлениями прокурора, что и ограничило доступ истца к правосудию, привело к затягиванию производства по уголовному делу и нарушило гарантированное Конституцией РФ право Ефремова А.В. на государственную, в том числе судебную защиту.

Такие выводы суд апелляционной инстанции признает правильными.

Конституция Российской Федерации закрепляет право каждого на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями органов государственной власти или их должностных лиц (статья 53), реализация которого гарантируется конституционной обязанностью государства в случае нарушения органами публичной власти и их должностными лицами прав, охраняемых законом, обеспечивать потерпевшим доступ к правосудию, и компенсацию причиненного ущерба (статья 52), а также государственную, в том числе судебную, защиту прав и свобод человека и гражданина (часть 1 статьи 45; статья 46).

Согласно статье 1069 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту, акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что положения статей 15, 16, 1069 и 1071 Гражданского кодекса РФ закрепляют дополнительные гарантии защиты прав граждан и юридических лиц от незаконных действий (бездействия) органов государственной власти и направлены на реализацию права на возмещение вреда, причиненного их незаконными действиями (или бездействием).

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в прокуратуру г. Белгорода по факту мошеннических действий сотрудников ООО «Эксперт авто», которые ДД.ММ.ГГГГ незаконно завладели и распорядились принадлежащим ему автомобилем (л.д. 19).

ДД.ММ.ГГГГ его заявление направлено в УМВД России по г. Белгороду для рассмотрения и принятия решения в порядке статей 144, 145 Уголовно-процессуального кодекса РФ (л.д. 22).

На протяжении 2 лет (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) постановлениями должностных лиц УМВД России по г. Белгороду (от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ) истцу неоднократно отказывалось в возбуждении уголовного дела в отношении Поленяка А.Н. за отсутствием признаков состава преступления, предусмотренного частью 3 статьи 159 Уголовного кодекса РФ.

Указанные постановления были обжалованы истцом и отменены в предусмотренном законом порядке прокурором, при этом материалы направлялись в следственные органы для дополнительной проверки и устранении недостатков, препятствующих принятию законного и обоснованного решения.

ДД.ММ.ГГГГ следователем отдела № 5 СУ УМВД России по г. Белгороду возбуждено уголовное дело в отношении неустановленных лиц из числа сотрудников ООО «Эксперт Авто», в деяниях которых усматриваются признаки преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса РФ (л.д. 79). Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ Ефремов А.В. признан потерпевшим по уголовному делу № (л.д. 80-81).

Постановлениями должностных лиц от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ предварительное следствие по уголовному делу неоднократно приостанавливалось в связи с не установлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

Указанные постановления отменены в установленном законом порядке.

Постановлениями должностных лиц от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ предварительное следствие по уголовному делу приостановлено в связи с тем, что обвиняемый скрылся от следствия либо место его нахождения не установлено по иным причинам.

ДД.ММ.ГГГГ заместителем прокурора г. Белгорода вынесено требование к надлежащему расследованию уголовного дела №, указано на допущенную волокиту, выразившуюся в несвоевременном проведении и следственных и иных процессуальных действий, направленных на изобличение лица, совершившего расследуемое преступление, отсутствие наступательности и инициативы со стороны следствия, в целом повлекших нарушение требований статьи 6.1 Уголовно-процессуального кодекса РФ.

Таким образом, в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела, по мнению суда апелляционной инстанции, нашли подтверждение неэффективность расследования, некомпетентность и явное уклонение органов дознания и иных правоохранительных органов от принятия практических мер, направленных на раскрытие происшествия.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно указал, что невыполнение и ненадлежащее выполнение сотрудниками органа уголовного преследования своей процессуальной обязанности по проверке сообщения о преступлении привели к необоснованному затягиванию принятия окончательного процессуального решения по заявлению истца и, как следствие, к нарушению его права на рассмотрение заявления о преступлении и принятие по нему законного и обоснованного решения в разумные сроки. Поданные истцом жалобы и удовлетворение прокурором требований заявителя, неоднократная отмена постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела прокурором с указанием на необходимость проведения дополнительной проверки и совершение определенных действий, не привели к какому-либо прогрессу в ходе проводимых органами дознания проверок, которые оставались неэффективными.

Определяя размер компенсации морального вреда, судом первой инстанции учтены особенности конкретного дела, длительность разрешения заявления истца, неэффективность средств правовой защиты в государственном органе его имущественных прав, длительность периода ожидания, характер и объем, причиненных истцу нравственных и физических страданий, степень вины причинителя вреда, а также требования разумности и справедливости.

Руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия,

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 23 января 2023 года по гражданскому делу по иску Ефремова Александра Викторовича (паспорт №) к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации (ИНН №), Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Белгородской области (ИНН №), Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Белгороду (ИНН №) о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате незаконного бездействия должностных лиц, убытков оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы (представления) через Октябрьский районный суд г. Белгорода.

Мотивированный текст апелляционного определения изготовлен 22 июня 2023 года.

Председательствующий

Судьи