Решение по делу № 33-2031/2024 от 05.02.2024

Судья Смирнов Д.В.	Дело № 2-2395/2023	стр.156, г/п 150 руб.
Докладчик Ферина Л.Г.	№ 33-2031/2024	2 апреля 2024 года
УИД 29RS0008-01-2023-003332-27

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего Поршнева А.Н.,

судей Фериной Л.Г., Эпп С.В.

при секретаре судебного заседания Панютиной Ж.В. рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске 2 апреля 2024 года гражданское дело № 2-2395/2023 по иску страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к ФИО11 о взыскании в порядке суброгации произведенной страховой выплаты,

по апелляционной жалобе ответчика ФИО11 на решение Котласского городского суда Архангельской области от 23 ноября 2023 года.

Заслушав доклад судьи Фериной Л.Г., судебная коллегия

установила:

страховое публичное акционерное общество «Ингосстрах» (далее – СПАО «Ингосстрах») обратилось в суд с иском к ФИО11 о взыскании в порядке суброгации произведенной страховой выплаты.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), произошедшего по вине водителя ФИО11, автомобилю №, государственный регистрационный знак №, причинены механические повреждения. По данному страховому случаю истцом выплачено страховое возмещение в сумме 681 465 руб. 70 коп. Гражданская ответственность ФИО11 застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». Просит взыскать с ответчика в порядке суброгации произведенную страховую выплату размере 281 465 руб. 70 коп., расходы по уплате государственной пошлины.

Рассмотрев дело, суд постановил решение, которым иск СПАО «Ингосстрах» к ФИО11 о взыскании в порядке суброгации произведенной страховой выплаты удовлетворил.

Взыскал с ФИО11 в пользу СПАО «Ингосстрах» в порядке суброгации произведенную страховую выплату в размере 281 465 руб. 70 коп., государственную пошлину в порядке возврата в размере 6 015 руб.

Не согласившись с указанным решением, ответчик ФИО11 подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение.

В обоснование доводов жалобы указывает, что выводы суда не основаны на объективном исследовании всех имеющихся в деле доказательств, ссылается на неверное установление обстоятельств по делу, неправильное применение норм материального и процессуального права. Полагает, что стоимость ремонта автомобиля чрезмерно завышена, в материалах дела отсутствует подробный анализ произведенных работ, указывает на отсутствие доказательств осуществления ремонта.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом.

Оснований для отложения разбирательства дела, предусмотренных статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), судебная коллегия не усматривает.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 965 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и лицом, ответственным за убытки.

По смыслу подпункта 4 пункта 1 статьи 387 ГК РФ суброгация относится к случаям перемены лиц в обязательстве и представляет собой переход прав кредитора по обязательству к другому лицу на основании закона.

Таким образом, требование о возмещении убытков, предъявленное к причинителю вреда страховщиком, подлежит рассмотрению по тем же правилам, как если бы это требование было предъявлено самим потерпевшим.

В соответствии с абзацем 2 пункта 3 статьи 1079 и пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО16 (страхователь) и СПАО «Ингосстрах» (страховщик) заключен договор страхования транспортного средства – автомобиля №, государственный регистрационный знак №, в форме страхового полиса № № по рискам «Ущерб», «Угон ТС без документов и ключей» сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Страховая сумма определена в размере 2 808 100 руб.

ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 00 минут на перекрестке улиц № в <адрес> произошло ДТП с участием транспортного средства №, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО11, автомобиля №, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО16, находившегося под управлением ФИО12

В результате произошедшего ДТП автомобили получили механические повреждения.

Из постановления старшего инспектора ДПС Госавтоинспекции МО МВО России «Котласский» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО11, управляя автомобилем №, государственный регистрационный знак №, двигаясь по второстепенной дороге на нерегулируемом перекрестке неравнозначных дорог, не уступила дорогу автомобилю №, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО12, и совершила с ним столкновение.

Данным постановлением ФИО15 за нарушение п. 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее – ПДД РФ) признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного по ч. 2 ст. 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В связи с наступлением данного страхового случая собственник автомобиля №, государственный регистрационный знак №, ФИО16 обратился к страховщику с заявлением о наступлении страхового случая и возмещении ущерба.

По результатам рассмотрения заявления страхователя автомобиль был направлен на ремонт.

Согласно заказу-наряду № № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость затрат по ремонту автомобиля составила 681 465 руб. 70 коп., которые перечислены истцом на счет ремонтной организации, что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ №.

Разрешая спор, суд первой инстанции, установив вину ФИО11 в рассматриваемом дорожно-транспортном происшествии, взыскал с ответчика в порядке суброгации причиненные вследствие рассматриваемого события убытки в размере стоимости восстановительного ремонта застрахованного автомобиля за вычетом предусмотренной подпунктом «б» статьи 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховой суммы.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют требованиям закона и установленным по делу обстоятельствам.

Согласно частям 1, 2 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Как разъяснено в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.

Суд может уменьшить размер возмещения ущерба, подлежащего выплате причинителем вреда, если последним будет доказано или из обстоятельств дела с очевидностью следует, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ восстановления транспортного средства либо в результате возмещения потерпевшему вреда с учетом стоимости новых деталей произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет причинителя вреда.

Пунктом 1 статьи 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Согласно разъяснению, приведенному в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

В соответствии с пунктом 13 того же постановления при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Как указано в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 № 6-П, замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов – если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях – при том, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, – неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

При этом на причинителя вреда возлагается бремя доказывания возможности восстановления поврежденного имущества без использования новых материалов, а также неразумности избранного потерпевшим способа исправления повреждений.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с размером ущерба, о его недоказанности судебная коллегия отклоняет, поскольку в материалы дела представлены предварительный акт осмотра автомобиля (л.д. 25), ремонт-калькуляция от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 29-32), заказ-наряд от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 28), акт выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ, подписанный потерпевшим (л.д. 27), счет на оплату от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 26), платежное поручение от ДД.ММ.ГГГГ об оплате страховщиком стоимости ремонта (л.д. 19), которые подтверждают как выполнение ремонта с целью устранения повреждений, полученных автомобилем в результате ДТП, так и его оплату.

Каких-либо доказательств того, что выполненные ремонтные воздействия не являлись необходимыми для устранения повреждений автомобиля потерпевшего, суду не представлено, как не представлено доказательств, подтверждающих наличие более разумного способа устранения повреждений автомобиля истца с меньшей стоимостью.

Ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы ответчик не заявлял.

Доводы апелляционной жалобы каких-либо обстоятельств, которые не были учтены и рассмотрены судом первой инстанции и которые могли бы служить основанием к отмене или изменению решения суда, не содержат, выводы суда они не опровергают, сводятся к иной ошибочной оценке установленных судом обстоятельств.

Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно, исследованным доказательствам оценка дана в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Котласского городского суда Архангельской области от 23 ноября 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ФИО11 – без удовлетворения.

Председательствующий                               А.Н. Поршнев

Судьи                                           Л.Г. Ферина

                                               С.В. Эпп