Решение по делу № 22К-3685/2023 от 14.11.2023

УИД 0

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

«16» ноября 2023 года                                                           г. Симферополь

Верховный Суд Республики Крым в составе:

            Председательствующего – Петюшевой Н.Н.,

            при секретаре – Саввиной Е.В.,

            с участием прокурора – Хижняк Н.А.,

            обвиняемого – ФИО1 (в режиме видеоконференц-связи),

            защитника – адвоката Трушлякова Ф.М., представившего ордер № от 16 ноября 2023 года и удостоверение № от 24 декабря 2015 года,

            рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Ульянкина Д.А., действующего в интересах обвиняемого ФИО1, на постановление Белогорского районного суда Республики Крым от 30 октября 2023 года, которым в отношении

ФИО1,

ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, женатого, работающего полицейским (водителем) в ОМВД России по <адрес>, женатого, имеющего на иждивении одного малолетнего ребенка, проживающего по адресу: <адрес>, ранее не судимого,

            обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 01 месяц 00 суток, а всего до 03 месяцев 00 суток, то есть до 31 ноября 2023 года.

            Выслушав выступления защитника – адвоката Трушлякова Ф.М. и обвиняемого ФИО1, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Хижняк Н.А., полагавшую необходимым судебное решение оставить без изменения, исследовав представленные материалы, суд

                                                       УСТАНОВИЛ:

            В производстве Белогорского межрайонного следственного отдела ГСУ СК РФ по Республике Крым и г.Севастополю находится уголовное дело №, возбужденное 31 августа 2023 года в отношении ФИО1, по факту совершения преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ.

            31 августа 2023 года ФИО1 был задержан в порядке п.3 ч.1 ст.91 УПК РФ.

            31 августа 2023 года ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ.

            01 сентября 2023 года Белогорским районным судом Республики Крым в отношении обвиняемого ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 (два) месяца, то есть до 31 октября 2023 года.

             Срок предварительного следствия 24 октября 2023 года продлен руководителем следственного органа на 01 месяц 00 суток, а всего до 03 месяцев 00 суток, то есть по 31 ноября 2023 года.

            Следователь Белогорского межрайонного следственного отдела ГСУ СК РФ по Республике Крым и г.Севастополю ФИО6 обратился в Белогорский районный суд Республики Крым с ходатайством, согласованным с руководителем следственного органа, о продлении ФИО1 срока содержания под стражей на 01 месяц 00 суток, а всего на 03 месяца 00 суток, то есть до 31.11.2023 включительно.

            Следователь указывает, что по уголовному делу необходимо предъявить ФИО1 окончательное обвинение, ознакомить с заключениями экспертов, выполнить требования, предусмотренные ст.ст.215-220 УПК РФ. Кроме того, имеются основания полагать, что находясь на свободе ФИО1 может скрыться от органов предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью либо иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

            Постановлением Белогорского районного суда Республики Крым от 30 октября 2023 года в отношении ФИО1 продлен срок содержания под стражей сроком на 01 месяц 00 суток, а всего до 03 месяцев 00 суток, то есть до 31 ноября 2023 года.

            В апелляционной жалобе адвокат ФИО7, действующий в интересах обвиняемого ФИО1, просит постановление суда отменить, вынести новое решение, которым избрать в отношении ФИО1 меру пресечения в виде домашнего ареста, с возложением на него запретов, предусмотренных ст.107 УПК РФ.

            Считает, что постановление суда является немотивированным, вынесенным с нарушением уголовно-процессуального закона, а выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

            По мнению апеллянта, судом не приведено доказательств, указывающих на возможность совершения обвиняемым ФИО1 действий, приведенных в статье 97 УПК РФ. Кроме того, в постановлении не приведено оснований невозможности избрания ФИО1 более мягкой меры пресечения.

            Не согласен с выводом суда об обоснованности предъявленного ФИО1 обвинения. Считает, что в материалах дела отсутствует информация в отношении ФИО1, указывающая на его причастность к совершению инкриминируемого ему деяния, а именно к распространению наркотических средств.

            Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, суд приходит к следующему выводу.

            В соответствии с ч.1 ст.108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

            В соответствии с со ст. 109 УПК РФ содержание под стражей при расследовании преступлений не может превышать 2 месяца. В случае невозможности закончить предварительное следствие и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев.

            Согласно ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97, 99 УПК РФ.

            Принимая решение о продлении ФИО1 срока содержания под стражей, суд первой инстанции указанные требования уголовно-процессуального закона учел в полном объеме.

            Вопреки доводам апелляционной жалобы, обоснованность подозрения в причастности ФИО1 к совершению инкриминируемого ему деяния нашла свое подтверждение в представленных материалах, а также была проверена судом при вынесении постановления об избрании меры пресечения.

            При этом, судом принято решение без вхождения в разрешение вопросов о правильности квалификации его действий, и оценки доказательств, поскольку данные вопросы подлежат разрешению при рассмотрении дела по существу. По аналогичным основаниям не подлежат рассмотрению доводы апеллянта в части несогласия с квалификацией инкриминируемого ФИО1 преступления, определенной органом следствия.

            Из материалов дела усматривается, что ходатайство следователя о продлении обвиняемому срока содержания под стражей, составлено уполномоченным должностным лицом, с согласия соответствующего руководителя следственного органа. Следователем приведены мотивы необходимости продления ФИО1 действия меры пресечения и невозможности завершения расследования дела по объективным причинам, которым нет оснований не доверять.

            Кроме того, из пояснений участников судебного разбирательства, в настоящее время все следственные действия выполнены, уголовное дело в отношении ФИО1 поступило в суд для рассмотрения по существу предъявленного ему обвинения.

            С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает фактов неэффективности проведения предварительного расследования.

            Принимая решение о продлении в отношении ФИО1 срока содержания под стражей, суд учел не только тяжесть инкриминируемого ему преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок от 10 до 20 лет, но и фактические данные о событии преступления, наличие возможности скрыться от следствия и суда, иным образом воспрепятствовать производству по уголовному, а также данные о личности ФИО1

            Выводы суда основаны на исследованных в судебном заседании материалах дела, проанализировав которые, суд счел их достаточными для принятия решения, и пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения избранной в отношении обвиняемого меры пресечения в виде заключения под стражу.

            Обстоятельства, которые стали основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1, в настоящее время не изменились, необходимость содержания обвиняемого под стражей не отпала.

            Вопреки доводам апелляционной жалобы, согласившись с доводами ходатайства следователя, суд привел в обжалованном постановлении основания, с учетом которых не усмотрел оснований для избрания в отношении ФИО1 более мягкой меры пресечения, и, соответственно, оснований для удовлетворения ходатайства стороны защиты.

            Оценивая возможность применения альтернативных мер пресечения, суд соглашается с выводами суда первой инстанции, и считает, что более мягкая мера пресечения не предполагает непрерывного контроля за поведением обвиняемого ФИО1, поэтому не способна исключить риски, предусмотренные ст.97 УПК РФ.

            Медицинского заключения о наличии у обвиняемого заболеваний, препятствующих содержанию его в условиях следственного изолятора, в материалах дела не содержится, суду первой и апелляционной инстанции не представлено.

            Нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену постановления не имеется, поскольку оно полностью соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ.

            Вместе с тем постановление суда подлежит изменению, по следующим основаниям.

            Так, суд первой инстанции, продлевая обвиняемому ФИО1 срок содержания под стражей, в описательно – мотивировочной части постановления указал, чем подтверждается обоснованность обвинения ФИО1 в причастности к преступлению, в то время как, в силу разъяснений, указанных в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий», избрание в качестве меры пресечения заключения под стражу допускается только после проверки судом обоснованности подозрения в причастности лица к совершенному преступлению.

            Согласно ч.1 ст. 14 УПК РФ обвиняемый считается невиновным, пока его виновность в совершении преступления не будет доказана в предусмотренном уголовно-процессуальным законом порядке и установлена вступившим в законную силу приговором суда.

            С учетом изложенного в описательно-мотивировочной части постановления (абзац 18) подлежит уточнению формулировка: «обоснованность обвинения в причастности ФИО1 к преступлению», с указание на «обоснованность подозрения в причастности ФИО1 к преступлению».

            Кроме того, суд, соглашаясь с доводами следователя, продлил ФИО1 срок содержания под стражей на 01 месяц 00 суток, а всего до 03 месяцев 00 суток, то есть до 31 ноября 2023 года, без учета того, что в ноябре месяце 30 дней.

            Согласно ч.2 ст.128 УПК РФ срок, исчисляемый сутками, истекает в 24 часа последних суток. Срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца, а если этот месяц не имеет соответствующего числа, то срок оканчивается в последние сутки этого месяца.

            С учетом изложенного, даты задержания ФИО1 и срока, на который ему была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, постановление суда подлежит изменению, с указанием о продлении ФИО1 срока содержания под стражей на 1 месяц 00 суток, а всего до 3 месяцев 00 суток, то есть до 30 ноября 2023 года.

            Поскольку вносимые изменения не влияют на выводы суда первой инстанции о необходимости продления ФИО1 срока содержания под стражей, а также не ухудшают положение обвиняемого и не требуют дополнительного исследования, они могут быть внесены судом апелляционной инстанции без возвращения дела на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции.

            Оснований для изменения постановления Белогорского районного суда Республики Крым от 30 октября 2023 года по иным основаниям, не имеется.

            Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

            ПОСТАНОВИЛ:

            Постановление Белогорского районного суда Республики Крым от 30 октября 2023 года о продлении срока содержания под стражей в отношении ФИО1 – изменить.

            Заменить в абзаце 18 описательно-мотивировочной части постановления формулировку «обоснованность обвинения в причастности ФИО1» на «обоснованность подозрения в причастности ФИО1»;

            Считать продленной меру пресечения в виде содержания под стражей обвиняемому ФИО1 на 1 месяц 00 суток, а всего до 3 месяцев 00 суток, то есть до 30 ноября 2023 года.

            В остальной части постановление суда - оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Ульянкина Д.А. – оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: