Решение по делу № 22К-1742/2024 от 03.07.2024

Судья ФИО4                                                                                  материал 22к-1742/2024

Апелляционное постановление

    05 июля 2024 г.                                                                                                г. Махачкала

Верховный Суд Республики Дагестан в составе председательствующего судьи ФИО11,

при секретаре судебных заседаний ФИО5,

с участием прокурора ФИО6,

обвиняемых ФИО1, ФИО10 посредством видеоконференц-связи,

защитника обвиняемого ФИО2 – адвоката ФИО7,

защитника обвиняемого ФИО1 – адвоката ФИО8

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционным жалобам адвокатов ФИО9 и ФИО8 в интересах обвиняемых ФИО2 и ФИО1 на постановление Советского районного суда г. Махачкалы от 28 мая 2024 г. о продлении срока содержания под стражей в отношении

ФИО2, <дата> года рождения, уроженца <адрес> РД, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: РД, г. Махачкала, <адрес>, женатого, имеющего троих детей, с высшим образованием, работающего директором филиала ПАО «Россети Северный Кавказ» - «Дагэнерго», не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, на 02 месяца 05 суток, а всего до 4-х месяцев 05 суток, то есть по <дата>.

ФИО1, <дата> года рождения, уроженца г. Махачкалы РД, гражданина РФ, проживающего по адресу: РД, г. Махачкала, <адрес>, женатого, с высшим образованием, работающего в «Севкавгеологии, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, на 02 месяца 05 суток, а всего до 4-х месяцев 05 суток, то есть по <дата>.

Заслушав доклад судьи ФИО11, выступление адвокатов ФИО7, ФИО8 и обвиняемого ФИО1, подержавших доводы апелляционных жалоб и просивших отменить постановления, избрав меру пресечения в виде домашнего ареста, мнение прокурора ФИО6, полагавшего постановление подлежащим оставлению без изменения, суд

установил:

В апелляционной жалобе адвокат Гусейнов в интересах обвиняемого ФИО2 считает постановление о продлении срока содержания под стражей от <дата> незаконным, просит его отменить, избрав меру пресечения в виде домашнего ареста, либо залога в размере 5 миллионов рублей.

В обоснование указывает, что ходатайство следователя не содержит в себе подтвержденные сведения, установленные ч. 8 ст. 109 УПК РФ.

Приводит доводы о том, что следователем не проводятся какие-либо следственные действия с участием его подзащитного, которые приведены в его ходатайстве в качестве обоснования необходимости продления срока содержания под стражей.

Обращает внимание на то, как суд, так и следственный орган ссылаются на одну лишь тяжесть инкриминируемого обвинения, что не может являться единственным и достаточным основанием.

В апелляционной жалобе адвокат Чочаков в интересах обвиняемого ФИО1 считает постановление о продлении срока содержания под стражей от 28 мая 2024 г. незаконным, просит его отменить, избрав меру пресечения в виде домашнего ареста, либо залога.

В обоснование указывает, что его подзащитный не причастен к совершению инкриминируемого преступления, а утверждения органов следствия в обратном являются надуманными и ничем не подтверждаются.

Обращает внимание, что органом предварительного следствия не представлено каких-либо конкретных данных, обосновывающих ходатайство о продлении срока содержания под стражей, на основании чего суд вынес незаконное и необоснованное решение.

Ссылается на то, что инкриминируемое ФИО1 деяние, касается периода его руководства АО «ДЭРС» в период с 2011 по 2012 гг.

Приводит ссылки на Постановление Пленума ВС РФ № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога».

Изучив представленный материал, выслушав мнения участников процесса, проверив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной не находит оснований для отмены либо изменения постановления суда.

В соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев.

Так, из материалов ходатайств следует, что уголовное дело возбуждены уполномоченным на то должностным лицом, при наличии достаточных к тому оснований в соответствии с требованиями ст. 146 УПК РФ.

Постановление о возбуждении ходатайства составлено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона надлежащим должностным лицом, в производстве которого находится уголовное дело, представлено в суд с согласия руководителя следственного органа, в установленные законом сроки, в ходатайстве указаны основания для продления меры пресечения в виде заключения под стражу и мотивы, обосновывающие невозможность избрания иной более мягкой меры пресечения.

Мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемых была избрана с соблюдением требований ст.ст. 97, 99, 108 УПК РФ, при этом при избрании меры пресечения в виде заключения под стражу судом были учтены данные, характеризующие личность обвиняемых, а также общественная опасность инкриминируемого им деяния.

Исследованные судом материалы ходатайства свидетельствуют об обоснованности доводов следователя о проведении после избрания меры пресечения в виде заключения под стражу стражей следственных и процессуальных действий, указанных ходатайстве и необходимости проведения других процессуальных действий, направленных на завершение расследования дела.

Суд первой инстанции, с учетом обстоятельств, при которых обвиняемым была избрана мера пресечения, которые сохраняют свое значение и на данном этапе расследования дела, а именно то, что они обвиняются в совершении тяжкого преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на длительный срок, пришел к правильному и обоснованному выводу о том, что в случае изменения меры пресечения на более мягкую, они могут скрыться от органов следствия и суда, либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу. Учитывая изложенное, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционных жалоб, обоснованно указал, что избранная в отношении обвиняемых мера пресечения в наибольшей степени гарантирует обеспечение задач уголовного судопроизводства, охрану прав и законных интересов всех участников процесса.

Исходя из объема выполненных следственных действий и намеченных к выполнению в период продления срока, суд правильно посчитал испрашиваемый срок обоснованным.

По мнению суда апелляционной инстанции, эти выводы суда об эффективности расследования дела и разумности испрашиваемого срока содержания под стражей, о продлении которого возбуждено ходатайство для ее продления являются правильными, поскольку основаны на полно проверенных исследованных материалах уголовного дела, представленных вместе с ходатайствами.

Доводы стороны защиты об отсутствии оснований для продления меры пресечения с учетом установленных обстоятельств личности обвиняемых, приняты судом во внимание, но они не являются безусловными основаниями для отказа в удовлетворении ходатайств о продлении срока содержания обвиняемых под стражей, указанные обстоятельства, не исключают возможность обвиняемых скрыться от следствия и суда, иным образом воспрепятствовать производству по делу.

Учитывая изложенное суд первой инстанции обоснованно не нашел возможным изменить в отношении обвиняемых меру пресечения на иную, более мягкую, и свои выводы надлежаще мотивировал в постановлении.

Постановление суда о продлении срока содержания обвиняемых под стражей основано на объективных данных, содержащихся в представленных суду материалах, принято с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок и основания продления обвиняемым срока содержания под стражей. Постановление полностью соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Исходя из фактических обстоятельств, предъявленного обвиняемым обвинения, отсутствуют сведения об истечении срока давности привлечения к уголовной ответственности.

Вместе с тем, вопреки доводам апелляционных жалоб, вопросы доказанности преступлений, в совершении которых обвиняются ФИО2 и ФИО1, и допустимости доказательств, не могут являться предметом данного судебного рассмотрения, поскольку при рассмотрении ходатайства о продлении меры пресечения в виде заключения под стражу в порядке ст. 109 УПК РФ суд не вправе входить в обсуждение вопросов о виновности лица, наличии состава преступления, квалификации действий и доказанности вины.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, в представленных материалах имеются сведения, подтверждающие обоснованность подозрения причастности ФИО2 и ФИО1 к вменяемым им деяниям, в связи с чем доводы жалоб об отсутствии законных оснований для продления им срока содержания под стражей необоснованны.

Как видно из представленных материалов, при решении вопроса о продлении срока содержания обвиняемых под стражей, суд принял во внимание, что обвиняемые ранее не судимы, на учетах в психиатрии и наркологии не состоят, имеют постоянное место жительства и семью, а также страдают хроническими заболеваниями.

При продлении срока содержания под стражей обвиняемым судом не допущено нарушений норм уголовно-процессуального закона. Как видно из протокола судебного заседаний, судопроизводство по делу осуществлялось на основе состязательности сторон, с соблюдением требований ст. 15 УПК РФ.

Рассматривая в судебном заседании вопрос о продлении срока содержания под стражей в отношении ФИО2 и ФИО1, суд в соответствии с требованиям закона индивидуально подошел к рассмотрению вопроса о продлении срока содержания под стражей в отношении каждого обвиняемого, все доводы стороны защиты, в том числе об изменении меры пресечения в отношении каждого из них, были проверены и оценены судом, что отражено в постановлении суда.

Постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, оно основано на объективных данных, представленных суду, принято в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и содержит мотивы принятого решения.

Какие-либо новые обстоятельства, которые могли бы повлиять на результаты рассмотрения ходатайств, суду представлены не были, они не представлены и в суд апелляционной инстанции.

Выводы суда о невозможности применения в отношении обвиняемых другой меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, в постановлении суда надлежащим образом мотивированы. Оснований не согласиться с данным решением суд апелляционной инстанции не находит.

Такое обоснование судебного решения соответствует ст. ст. 97, 99, 108 УПК РФ и согласуется с положениями п. "c" п. 1 ст. 5 Конвенции "О защите прав человека и основных свобод", предусматривающими возможность ареста лица с тем, чтобы оно предстало перед компетентным органом по обоснованному подозрению в совершении правонарушения или в случае, когда имеются достаточные основания полагать, что необходимо предотвратить совершение им правонарушения или помешать им скрыться.

Доводы адвоката Гусейнова о непроведении следователем следственных действий с участием его подзащитного, нельзя признать обоснованными, поскольку положения ст. 38 УПК РФ наделяют следователя полномочиями самостоятельно направлять ход расследования, принимать решения о производстве следственных и иных процессуальных действий. Непроведение с обвиняемым следственных действий на определенном этапе расследования не свидетельствует об отсутствии следственных и процессуальных действий, не требующих участия обвиняемого.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что мера пресечения в виде заключения под стражу была избрана в отношении ФИО2 и ФИО1 не только для обеспечения их непосредственного участия при производстве различных следственных действий и оперативно-розыскных мероприятий, в производстве которых может возникнуть необходимость, но и прежде всего, для исключения возможности препятствовать ими производству по настоящему уголовному делу.

Медицинских документов, свидетельствующих о наличии у обвиняемых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей в условиях следственного изолятора, как и медицинских заключений, полученных в порядке, установленном Постановлением правительства РФ №3 от 14 января 2011 г. "О медицинском освидетельствовании подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления" в материалах дела не содержатся и суду таковые не представлены.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции, установив обоснованность и законность принятого судом постановления, не находит оснований для изменения меры пресечения в отношении обвиняемых на иную, не связанную с заключением под стражу.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Советского районного суда г. Махачкалы от 28 мая 2024 г. о продлении срока содержания под стражей ФИО2, и ФИО1, сроком на 02 месяца 05 суток, а всего до 4-х месяцев 05 суток, то есть по 8 августа 2024 г. включительно – оставить без изменения, апелляционные жалобы адвокатов ФИО9 и ФИО8, без удовлетворения.

    Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10-401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции. При этом обвиняемые вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Председательствующий                                                 ФИО11

Судья ФИО3                                                                                   материал 22к-1742/2024

Апелляционное постановление

<дата>                                                                                               г. Махачкала

Верховный Суд Республики Дагестан в составе председательствующего судьи ФИО8,

при секретаре судебных заседаний ФИО4,

с участием прокурора ФИО5,

обвиняемого ФИО1 посредством видеоконференц-связи,

защитника обвиняемого ФИО1 – адвоката ФИО6

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката ФИО7 в интересах обвиняемого ФИО1 на постановление Советского районного суда г. Махачкалы от <дата> о продлении срока содержания под стражей в отношении

ФИО1, <дата> года рождения, уроженца <адрес> РД, гражданина РФ, проживающего по адресу: <адрес>, женатого, с высшим образованием, работающего в ООО «Центр экспертизы и строительства», не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, на 02 месяца 05 суток, а всего до 4-х месяцев 05 суток, то есть по <дата>.

Заслушав доклад судьи ФИО8, выступление адвоката ФИО6 и обвиняемого ФИО1, подержавших доводы апелляционной жалобы и просивших отменить постановления, избрав меру пресечения в виде домашнего ареста, мнение прокурора ФИО5, полагавшего постановление подлежащим оставлению без изменения, суд

установил:

В апелляционной жалобе адвокат Абрамян в интересах обвиняемого ФИО1 считает постановление о продлении срока содержания под стражей от <дата> незаконным, просит его отменить, избрав меру пресечения в виде домашнего ареста.

В обоснование указывает, что суд в отсутствие доказательств необходимости нахождения ФИО1 под стражей, безосновательно продлил срок его содержания под стражей, в отсутствие защитника по соглашению.

Отмечает, что суд первой инстанции пришел к выводу о причастности ФИО1 к инкриминируемому ему деянию, что недопустимо.

Изучив представленный материал, выслушав мнения участников процесса, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной не находит оснований для отмены либо изменения постановления суда.

В соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев.

Так, из материалов ходатайств следует, что уголовное дело возбуждено уполномоченным на то должностным лицом, при наличии достаточных к тому оснований в соответствии с требованиями ст. 146 УПК РФ.

Постановление о возбуждении ходатайства составлено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона надлежащим должностным лицом, в производстве которого находится уголовное дело, представлено в суд с согласия руководителя следственного органа, в установленные законом сроки, в ходатайстве указаны основания для продления меры пресечения в виде заключения под стражу и мотивы, обосновывающие невозможность избрания иной более мягкой меры пресечения.

Мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого была избрана с соблюдением требований ст.ст. 97, 99, 108 УПК РФ, при этом при избрании меры пресечения в виде заключения под стражу судом были учтены данные, характеризующие личность обвиняемого, а также общественная опасность инкриминируемого ему деяния.

Исследованные судом материалы ходатайства свидетельствуют об обоснованности доводов следователя о проведении после избрания меры пресечения в виде заключения под стражу стражей следственных и процессуальных действий, указанных ходатайстве и необходимости проведения других процессуальных действий, направленных на завершение расследования дела.

Суд первой инстанции, с учетом обстоятельств, при которых обвиняемым была избрана мера пресечения, которые сохраняют свое значение и на данном этапе расследования дела, а именно то, что ФИО1 обвиняется в совершении тяжкого преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на длительный срок, пришел к правильному и обоснованному выводу о том, что в случае изменения меры пресечения на более мягкую, он может скрыться от органов следствия и суда, либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу. Учитывая изложенное, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, обоснованно указал, что избранная в отношении обвиняемого мера пресечения в наибольшей степени гарантирует обеспечение задач уголовного судопроизводства, охрану прав и законных интересов всех участников процесса.

Исходя из объема выполненных следственных действий и намеченных к выполнению в период продления срока, суд правильно посчитал испрашиваемый срок обоснованным.

По мнению суда апелляционной инстанции, эти выводы суда об эффективности расследования дела и разумности испрашиваемого срока содержания под стражей, о продлении которого возбуждено ходатайство для ее продления являются правильными, поскольку основаны на полно проверенных исследованных материалах уголовного дела, представленных вместе с ходатайствами.

Доводы стороны защиты об отсутствии оснований для продления меры пресечения с учетом установленных обстоятельств личности обвиняемого, приняты судом во внимание, но они не являются безусловными основаниями для отказа в удовлетворении ходатайства о продлении срока содержания обвиняемого под стражей, указанные обстоятельства, не исключают возможность обвиняемого скрыться от следствия и суда, иным образом воспрепятствовать производству по делу.

Учитывая изложенное суд первой инстанции обоснованно не нашел возможным изменить в отношении обвиняемого меру пресечения на иную, более мягкую, и свои выводы надлежаще мотивировал в постановлении.

Постановление суда о продлении срока содержания обвиняемого под стражей основано на объективных данных, содержащихся в представленных суду материалах, принято с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок и основания продления обвиняемому срока содержания под стражей. Постановление полностью соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Исходя из фактических обстоятельств, предъявленного обвиняемому обвинения, отсутствуют сведения об истечении срока давности привлечения к уголовной ответственности.

Вместе с тем, вопреки доводам апелляционной жалобы, вопросы доказанности преступления, в совершении которого обвиняется ФИО1, и допустимости доказательств, не могут являться предметом данного судебного рассмотрения, поскольку при рассмотрении ходатайства о продлении меры пресечения в виде заключения под стражу в порядке ст. 109 УПК РФ суд не вправе входить в обсуждение вопросов о виновности лица, наличии состава преступления, квалификации действий и доказанности вины.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, в представленных материалах имеются сведения, подтверждающие обоснованность подозрения причастности к вменяемому ему деянию, в связи с чем доводы жалобы об отсутствии законных оснований для продления им срока содержания под стражей необоснованны.

Как видно из представленных материалов, при решении вопроса о продлении срока содержания ФИО1 под стражей, суд принял во внимание, что он ранее не судим, на учетах в психиатрии и наркологии не состоит, имеет постоянное место жительства и семью, а также страдает хроническими заболеваниями.

При продлении срока содержания под стражей ФИО1 судом не допущено нарушений норм уголовно-процессуального закона. Как видно из протокола судебного заседания, судопроизводство осуществлялось на основе состязательности сторон, с соблюдением требований ст. 15 УПК РФ.

Постановление суда отвечают требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, они основаны на объективных данных, представленных суду, принято в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и содержат мотивы принятого решения.

Какие-либо новые обстоятельства, которые могли бы повлиять на результаты рассмотрения ходатайства, суду представлены не были, они не представлены и в суд апелляционной инстанции.

Выводы суда о невозможности применения в отношении обвиняемого другой меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, в постановлении суда надлежащим образом мотивированы. Оснований не согласиться с данными решениями суд апелляционной инстанции не находит.

Такое обоснование судебного решения соответствует ст. ст. 97, 99, 108 УПК РФ и согласуется с положениями п. "c" п. 1 ст. 5 Конвенции "О защите прав человека и основных свобод", предусматривающими возможность ареста лица с тем, чтобы оно предстало перед компетентным органом по обоснованному подозрению в совершении правонарушения или в случае, когда имеются достаточные основания полагать, что необходимо предотвратить совершение им правонарушения или помешать ему скрыться.

Медицинских документов, свидетельствующих о наличии у обвиняемого заболеваний, препятствующих содержанию под стражей в условиях следственного изолятора, как и медицинских заключений, полученных в порядке, установленном Постановлением правительства РФ №3 от 14 января 2011 г. "О медицинском освидетельствовании подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления" в материалах дела не содержатся и суду таковые не представлены.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции, установив обоснованность и законность принятого судом постановления, не находит оснований для изменения меры пресечения в отношении обвиняемых на иную, не связанную с заключением под стражу.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Советского районного суда г. Махачкалы от 30 мая 2024 г. о продлении срока содержания под стражей ФИО1, сроком на 02 месяца 05 суток, а всего до 4-х месяцев 05 суток, то есть по 8 августа 2024 г. включительно – оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката ФИО7, без удовлетворения.

    Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10-401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции. При этом обвиняемый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Председательствующий                                                 ФИО8