Решение по делу № 2-2151/2022 (2-12860/2021;) от 23.12.2021

                                                                                                            № 2-2151/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Одинцово                                                                                 23 июня 2022 года

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Селина Е.А.,

при секретаре Мойсове А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тимофеевой Натальи Павловны к ИП Жигунова Елена Константиновна о защите прав потребителей, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

    Тимофеева Н.П. обратилась в суд к ИП Жигунова Е.К. с уточненными требованиями, и просит взыскать денежные средства за снижение качества кухонного гарнитура в размере 30 % в сумме 365 062 руб.; неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ гг. в размере 365 062 руб.; компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.; штраф в размере 50 % от суммы, взысканной судом; судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя, в размере 60 000 руб., досудебного экспертного заключения – в размере 25 750 руб.

В обоснование иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ИП ФИО2 заключен договор № А183, предметом которого является передача продавцом в собственность и прием потребителем и оплата товаров, относящихся к определенным группам, а также работы и услуги, указанные в договорах – заказах. Договор – заказ на оказание услуг/ выполнение работ, является договором оказания услуг и подряда, и включает следующий перечень: замер помещения, доставка, разгрузка и монтаж товара. По настоящему договору истец приобрела у ответчика предметы кухонной мебели; сантехническое оборудование, дополнительные элементы, бандажи (аксессуары), светильники, диваны, мойки из искусственного камня, комплектующие столы и стулья, бытовую технику и вытяжки; готовые изделия (изделия из кварцелана, стекла, натурального и искусственного камня).

Истец со своей стороны выполнила обязательства по оплате товара в общей сумме 1 216 874 руб. Вместе с тем, ответчик взятые на себя обязательства по надлежащей установке кухонного гарнитура не выполнил. Кухонный гарнитур был доставлен с дефектами и собран с нарушениями, которые до настоящего времени не устранены. Экспертами АНО «Качество и Право», к которым была вынуждена обратиться истец, установили наличие дефектов, определили стоимость их устранения. После получения заключения экспертов, истец направила претензию в адрес ответчика, которую тот оставил без удовлетворения. В связи с указанными обстоятельствами, истец, посчитав свои права нарушенными, предъявила настоящие требования в суд.

В обоснование письменных возражений на иск, дополнений к ним, ответчиком указано, что между сторонами был заключен договор на оказание услуг по изготовлению, доставке, монтажу кухонного гарнитура с сантехническим оборудованием. Оплата истцом произведена на сумму в общем размере 1 216 874 руб. Дефекты, указанные истцом были устранены ответчиком. Работы были приняты истцом 16.11.2021г. без замечаний. Решением Одинцовского городского суда АДРЕС от 22.12.2021г. требования истца к ответчику о взыскании неустойки за нарушение сроков поставки товара оставлены без удовлетворения, при этом судом установлен факт оплаты истцом денежных средств в размере не более 1 216 874 руб. Истец уже выбрала способ защиты права ранее. В случае удовлетворения иска, необходимо снизить испрашиваемые суммы: 30% снижения качества кухонного гарнитура до 281 683,80 руб.; неустойку – до 10 000 руб.; компенсацию морального вреда – до 1 000 руб.; расходы на юридические услуги – 15 000 руб.; штраф – до 10 000 руб.

Истец в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал письменные возражения и дополнения к ним.

Третьи лица, их представители в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

Суд в силу ст. 167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело при данной явке.

Изучив и проанализировав материалы дела, заслушав истца, представителя ответчика, опросив эксперта, суд приходит к следующему.

В преамбуле Закона о защите прав потребителя указано, что существенным недостатком товара (работы, услуги) является неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

В пунктах 1 и 2 статьи 4 Закона о защите прав потребителей установлено, что продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Из анализа указанных норм следует, что качество товара должно соответствовать договоренности, достигнутой сторонами и зафиксированной в договоре, а если качество товара при заключении договора сторонами не согласовывалось, товар должен соответствовать обязательным требованиям.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

На основании ст. 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения его прав исполнителем, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины; размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Пунктом 1 статьи 18 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрено, что потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула), потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены, потребовать соразмерного уменьшения покупной цены, потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Согласно п. 1 ст. 19 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

На основании ст. 22 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В силу п. 1 ст. 23 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. ст. 12, 35 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В ходе судебного заседания установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ИП ФИО2 заключен договор № А183, предметом которого является передача продавцом в собственность и прием потребителем и оплата товаров, относящихся к определенным группам, а также работы и услуги, указанные в договорах – заказах. Договор – заказ на оказание услуг/ выполнение работ, является договором оказания услуг и подряда, и включает следующий перечень: замер помещения, доставка, разгрузка и монтаж товара (л.д. 25-26).

По настоящему договору истец приобрела у ответчика предметы кухонной мебели; сантехническое оборудование, дополнительные элементы, бандажи (аксессуары), светильники, диваны, мойки из искусственного камня, комплектующие столы и стулья, бытовую технику и вытяжки; готовые изделия (изделия из кварцелана, стекла, натурального и искусственного камня).

Стоимость приобретенного товара и услуг составила 1 216 874 руб., которую истец оплатила, что подтверждается товарными накладными (л.д. 49-55).

Решением Одинцовского городского суда АДРЕС от 22.12.2021г. требования истца к ответчику о взыскании неустойки за нарушение сроков поставки товара оставлены без удовлетворения, при этом судом установлен факт оплаты истцом денежных средств в размере не более 1 216 874 руб. (л.д. 133-134).

Товар был доставлен истцу не в полном объеме и с наличием дефектов. Согласно актов приема – передачи результата монтажных работ от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ дефекты устранены не были (л.д. 23-24).

Для определения недостатков товара истец обратилась в экспертную организацию АНО «Качество и Право», согласно заключения которого установлены недостатки товара и снижение его качества на 20 % (л.д. 70-85).

Направленная истцом в адрес ответчика претензия с требованиями о выплате стоимости сниженного качества кухонного гарнитура, а также об устранении дефектов (л.д. 98-102) ответчиком оставлена без удовлетворения.

14.04.2022г. определением суда по настоящему делу по ходатайству стороны ответчика назначена судебная товароведческая экспертиза, производство которой поручено экспертам АНО «Центр независимых экспертиз» Юридэкс» (л.д. 137-138).

При проведении экспертизы, эксперты пришли к выводам, в том числе, что мебель кухни не отвечает требованиям п. 5.2.4 и п. ДД.ММ.ГГГГ, ГОСТ 16371-2014 «Мебель. Общие технические условия». Экспертами выявлен ряд дефектов, которые отражены согласно перечня. Кроме того, эксперт считает, что качество навесных шкафов влияет на потребительские свойства всего кухонного гарнитура, так как они являются неотъемлемой частью мебели кухни. Выявленные дефекты снижают качество кухонного гарнитура на 30 %. Стоимость устранения дефектов составляет 365 062 руб. (л.д. 147-186).

В судебном заседании эксперт ФИО5 указанное заключение поддержала, пояснив, что ей были изучены дефекты, представленные товароведом, досудебное определение дефектов не является основанием для судебной экспертизы, судебный эксперт определяет их сам. Дефекты относятся к производственным дефектам. Товаровед из совокупности выявленных дефектов сопоставляет их с кухонным гарнитуром в целом, определяет их характер, выдает дефектную ведомость. Затем производятся расчеты, в результате которых были определены 30 % снижения качества, исходя из стоимости 1 216 874 руб.

Письменными пояснениями эксперта ФИО6, находившейся на продолжительном больничном, указано, в том числе, что дефекты не относятся к эксплуатационным, эксперт определял все дефекты органолептическим и экспертным методами, руководствуясь ГОСТ 16371-2014 «Мебель. Общие технические условия». Снижение качества кухонного гарнитура составляет 30 %.

    Не доверять указанному экспертному заключению у суда оснований не имеется, оно соответствует требованиям ГПК РФ, выполнено экспертами, квалификация которых сомнений не вызывает, на основании представленных материалов дела, выводы экспертов представляются ясными и полными, подтверждены в судебном заседании экспертом. Эксперты были в установленном порядке предупреждены об уголовной ответственности.

Выводы, содержащиеся в экспертном заключении, и показания эксперта в судебном заседании согласуются с другими доказательствами по делу.

Таким образом, суд приходит к выводу, что выявленные недостатки подтверждают факт ненадлежащего исполнения ответчиком договора между сторонами в части предоставления товара надлежащего качества.

В этой связи, суд полагает возможным удовлетворить заявленные требования истца в части взыскания с ответчика испрашиваемых денежных средств в размере 365 062 руб.

Истец также просит взыскать с ответчика неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ гг. в размере 365 062 руб., исходя из расчета 1 % в день от суммы 365 062 руб., но не более заявленной суммы.

Вместе с тем, суд не соглашается с позицией истца о начале течения периода взыскания неустойки с ДД.ММ.ГГГГ ввиду следующего.

Расчет неустойки за нарушение сроков устранения недостатков товара предусмотрен вышеуказанными положениями п. 1 ст. 23 Закона "О защите прав потребителей".

При этом в силу ст. 22 Закона "О защите прав потребителей", требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Таким образом, направление соответствующего требования (претензии) обязательно до заявления требования о взыскании неустойки за нарушение сроков устранения недостатков объекта долевого строительства в суд, поскольку напрямую вытекает из положений ст. 22 Закона "О защите прав потребителей".

В дело представлены сведения о направлении претензии непосредственно по разбираемым требованиям 20.11.2021г. (л.д. 98), которая была получена ответчиком 29.11.2021г. (л.д. 221).

В силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В этой связи, суд определяет надлежащий период взыскания неустойки с даты по прошествии 10 дней с момента получения претензии ответчиком – 10.12.2022г. по заявленную истцом дату 30.05.2021г., а неустойку – в следующем размере: 365 062 руб. * 172 дн. * 1% = 627 906 руб. 64 коп.

Суд учитывает положения ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, в силу чего за основу берет испрашиваемую истцом сумму неустойки в размере 365 062 руб.

Вместе с тем, неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно разъяснений, содержащихся в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Часть 1 ст. 333 ГК РФ, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного нарушения, что согласуется с положением ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которого осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

С учетом положений ст. 55 Конституции РФ, согласно которой именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц, это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

С учетом приведенных правовых норм, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела (в том числе сложность работ по изготовлению, доставке, монтажу товара), суд приходит к выводу, что рассчитанный размер неустойки не соразмерен последствиям нарушения обязательства ответчиком, и определяет к взысканию размер неустойки, соответствующий балансу интересов сторон, а именно, в размере 100 000 руб. 00 коп., которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Снижение размера неустойки в большем размере, по мнению суда, приведет к необоснованному освобождению ответчика от ответственности за просрочку исполнения обязательств.

Разрешая спор в части компенсации морального вреда, суд исходит из того, что заявленные в указанной части требования основаны на положениях ст. ст. 151, 1101 ГК РФ, ст. 15 ФЗ РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О защите прав потребителей», однако с учетом требований разумности и справедливости, степени физических нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, а также степени вины нарушителя, подлежат снижению до 5 000 руб. 00 коп. и взысканию с ответчика в пользу истца.

Поскольку требования истца удовлетворены судом, на основании положений ст. 13 Закона РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О защите прав потребителей» с ответчика подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу истца, то есть в следующем размере: (365 062 руб. + 100 000 руб. + 5 000 руб.) ? 50 % = 235 031 руб. 00 коп.

В соответствии с п. 80 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если заявлены требования о взыскании неустойки, установленной договором в виде сочетания штрафа и пени за одно нарушение, а должник просит снизить ее размер на основании статьи 333 ГК РФ, суд рассматривает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств исходя из общей суммы штрафа и пени.

Позиция Верховного Суда РФ сводится к тому, что соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств определяется исходя из общей суммы санкций.

В этой связи, учитывая правовую природу штрафа, применяемого за несоблюдение ответчиком добровольно удовлетворения требований истца, суд приходит к выводу, что указанная сумма штрафа не соразмерна последствиям нарушения обязательств, и определяет к взысканию штраф в размере, соответствующем балансу интересов сторон, а также принципам разумности и справедливости: 50 000 руб. 00 коп.

Снижение суммы штрафа в большем размере суд считает необоснованным.

Доводы истца о том, что оснований для применения ст. 333 ГК РФ не имеется, суд находит необоснованными, поскольку размер неустойки и штрафа суд снижает с учетом обстоятельств дела, степени вины ответчика в ненадлежащем исполнении обязательств на основании заявления ответчика о применении к спорным правоотношениям ст. 333 ГК РФ.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Ст. 94 ГПК РФ определены издержки, связанные с рассмотрением дела.

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В подтверждение оплаты расходов на проведение досудебной экспертизы, услуг представителя, истцом представлены платежные документы на сумму в размере 25 750 руб., 60 000 руб., соответственно.

В соответствии с п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем, ответчиком заявлено о чрезмерности взыскиваемых расходов.

В соответствии с положениями ст. ст. 94, 98, 100 ГПК РФ, п. 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», суд исходит из того, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя (с учетом объема заявленных требований, сложности настоящего дела, подготовленных представителем истца документов, количества судебных заседаний), если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер, в связи с чем, суд снижает размер взыскиваемых судебных расходов и взыскивает в пользу истца с ответчика расходы, связанные с оплатой услуг представителя, в размере 20 000 руб. 00 коп., связанные с оплатой досудебной экспертизы, учитывая, что в основу решения суда положено заключение судебной экспертизы – в размере 10 000 руб.

В большем размере данные судебные расходы суд находит необоснованными и не подлежащими возмещению.

В соответствии с п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» в совокупности с положениями ст. 1098 ГК РФ, п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 5 ст. 23.1, п. 6 ст. 28 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на исполнителе.

Доводы ответчика, не принятые судом, подлежат отклонению также по причине того, что судом установлено нарушение ответчиком прав и законных интересов истца, несоблюдение требований Федерального закона N 214-ФЗ, Закона РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О защите прав потребителей», а ответчиком не доказаны обстоятельства, освобождающие общество от ответственности.

Исходя из установленных судом юридически значимых обстоятельств по делу, учитывая приведенные требования действующего законодательства РФ, суд приходит к выводу, что требования истца к ИП ФИО2 подлежат частичному удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к ИП ФИО2 о защите прав потребителей, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с ИП ФИО2 в пользу ФИО3

денежные средства в размере 365 062 (триста шестьдесят пять тысяч шестьдесят два) руб. 00 коп.,

неустойку за период с 10.12.2021г. по 30.05.2022г. в размере 100 000 (сто тысяч) руб. 00 коп.,

компенсацию за причиненный моральный вред в размере 5 000 (пять тысяч) руб. 00 коп.,

штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) руб. 00 коп.,

судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя, в размере 20 000 (двадцать тысяч) руб. 00 коп.,

судебные расходы, связанные с оплатой досудебной экспертизы, в размере 10 000 (десять тысяч) руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований Тимофеевой Натальи Павловны – отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд через Одинцовский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 15.08.2022г.

Судья                                                                                                        Е.А. Селин