Решение по делу № 8Г-3491/2019 [88-153/2020 - (88-2687/2019)] от 13.11.2019

    ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

    ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                  № 88-153/2020

                                 № 2-1497/2019

    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

    город Саратов                                     15 января 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Веркошанской Т.А.,

судей Филатовой В.Ю., Тарасовой С.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Савельевой Е. В. к Пановой Л. А. о взыскании денежных средств по кассационной жалобе Пановой Л. А. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 10 сентября 2019 года.

Заслушав доклад судьи Филатовой В.Ю., изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия

    у с т а н о в и л а:

Савельева Е.В. обратилась в суд с иском к Пановой Л.А. о взыскании денежных средств.

Исковые требования обоснованы тем, что Савельевой Е.В.,                Щ.М.И. (Савельевой) М.И., несовершеннолетнему М.Д.С. на праве общей долевой собственности по 1/12 доле каждому принадлежит жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, всего принадлежит 25/100 долей. Пановой Л.А. на праве собственности принадлежит 26/100 долей в указанном домовладении. Также долевыми собственниками являются П.И.Г. – 25/100 доли и П.И.М. – 24/100 доли, вместе с тем занимаемая ими часть имеет отдельную крышу.

В связи с тем, что занимаемые истцом и ответчиком жилые помещения фактически находятся под общей крышей, пришедшей в ненадлежащее состояние, Савельева Е.В. с согласия Пановой Л.А. за счет собственных средств произвела ремонтные работы в отношении крыши, за выполнение которых были оплачены денежные средства в размере 200010 руб.

Истец направила в адрес ответчика предложение компенсировать долю затрат в добровольном порядке, в удовлетворении которого было отказано.

Решением Арзамасского городского суда Нижегородской области от                 10 июля 2019 года в удовлетворении исковых требований Савельевой Е.В. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 10 сентября 2019 года решение Арзамасского городского суда Нижегородской области от 10 июля 2019 года, отменено, постановлено новое решение, которым с Пановой Л.А. в пользу Савельевой Е.В. взысканы денежные средства в размере 100005 руб. в счет возмещения расходов, связанных с ремонтом общего имущества жилого дома (крыши), по оплате государственной пошлины в сумме 3200 руб.

    В кассационной жалобе Панова Л.А. просит апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 10 сентября 2019 года отменить, оставить без изменения решение Арзамасского городского суда Нижегородской области от 10 июля 2019 года. Обосновывая доводы жалобы, ссылается на допущенные судом нарушения норм материального и процессуального права, ненадлежащую оценку представленных доказательств. Кроме того, указывает о том, что выполненные работы не были согласованы с сособственником помещения.

    В возражениях на кассационную жалобу Савельева Е.В. просит апелляционное определение оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

    Проверив законность и обоснованность апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам по доводам, изложенным в кассационной жалобе (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), оснований для отмены вынесенного судебного постановления не имеется.

    Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

    Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судебной коллегией не допущено.

    Как установлено судом и следует из материалов дела, собственниками жилого дома, общей площадью 185,4 кв.м, расположенного по адресу: <адрес> на праве общей долевой собственности являются Савельева Е.В., М.Д.С. и                 Савельева М.И. по 1/12 доле каждый, Панова Л.А. в размере 26/100 долей, П.И.Г. и П.И.М. принадлежат 25/100 и 24/100 долей соответственно.

    Истец занимает помещения, расположенные на втором этаже, ответчик занимает помещения дома, расположенные на первом этаже, П.И.Г. и П.И.М. занимают помещения в другой части дома на первом и втором этажах. В соответствии с соглашением между сособственниками жилого дома, каждый из них осуществляет содержание и ремонт крыши над помещениями домовладения, находящимися в их пользовании.

    В связи с необходимостью ремонта кровли, расположенной над помещениями занимаемыми истцом и ответчиком, Савельева Е.В. выполнила ремонт кровли жилого дома по адресу: <адрес>.

    В соответствии с договором возмездного оказания услуг, заключенного между истцом и Б.М.Ф. 8 апреля 2019 года были выполнены демонтаж крыши, монтаж стропильной системы, обрешетка с пароизоляцией, профнастил, фронтоны, карнизы, подбой, стоимость которых составила              90000 руб.

    Кроме того, истцом для проведения ремонтных работ приобретены строительные материалы на сумму 110010 руб., что не оспаривалось в судебном заседании.

    13 мая 20019 года истец направила в адрес ответчика претензию о возмещении денежных средств, потраченных на ремонт крыши в размере 100005 руб., в удовлетворении которой ответчик отказала по причине отсутствия согласия на ремонт крыши и экспертного заключения о ее ветхости.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из того, что в ходе ремонтных работ была увеличена высота крыши и изменена ее форма, что свидетельствует о выполнении реконструкции в отсутствие разрешительной документации, истцом в материалы дела не представлены доказательства, свидетельствуют о нахождении кровли жилого дома над помещения истца и ответчика в ненадлежащем и неудовлетворительном состоянии и, как следствие, необходимости ремонта.

    Отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя заявленные требования, суд апелляционной инстанции, с учетом установленных по делу обстоятельств, правоотношений сторон, надлежащей оценки представленных доказательств, уставив, что кровля жилого дома требовала выполнения ремонтных работ, в рамках которых выполнена замена элементов без изменения параметров крыши, пришел к правильному выводу об обоснованных действиях истца, направленных на проведение ремонтных работ по замене кровли, проведение которых и стоимость подтверждается доказательствами, соответствующими положениям статей 55, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

    Судебная коллегия соглашается с выводами, изложенными в оспариваемом судебном постановлении, поскольку указанные выводы основаны на законе, соответствуют обстоятельствам дела, установленным судебными инстанциями и представленным доказательствам.

    Согласно пункту 1 статьи 244 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность) (пункт 2 статьи 244 Гражданского кодекса Российской Федерации).

    В силу пункта 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

    В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

    Статья 249 Гражданского кодекса Российской Федерации определяет, что каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

    Согласно статье 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены Жилищным кодексом Российской Федерации. Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

    Суд апелляционной инстанции, на основе подробного анализа представленных в материалы дела доказательств, правильно применив материальный закон, пришел к обоснованному выводу о том, что ответчик, как участник долевой собственности в домовладении, также обязана нести расходы по поддержанию жилого помещения в надлежащем состоянии и соразмерно своей доле должна участвовать в издержках по содержанию и сохранению общего имущества. Исполнение указанной обязанности не ставится законом в зависимость от наличия согласия сособственника жилого помещения на проведение соответствующих ремонтных работ, учитывая, что расходы истца, связанные с ремонтом кровли жилого помещения были вызваны необходимостью сохранения жилого помещения в надлежащем (исправном) состоянии.

    Доводы кассационной жалобы о несогласии с данной судом оценкой доказательств и установленными судом обстоятельствами не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

    При таких обстоятельствах, предусмотренных законом оснований для отмены апелляционного определения, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела, не имеется.

    Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 379.5-379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

    о п р е д е л и л а:

    апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 10 сентября 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу Пановой Л. А. - без удовлетворения.