Решение по делу № 8Г-15798/2022 [88-17404/2022] от 02.06.2022

УИД 64RS0042-01-2021-010166-96

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№88-17404/2022, №2-1-22/2022

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Саратов                                                                                8 июля 2022 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Саулиной В.В., рассмотрев единолично без проведения судебного заседания гражданское дело по иску Моисеенко Юрия Николаевича к обществу с ограниченной ответственностью «СК «Согласие», Сергееву Никите Евгеньевичу о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, возмещении ущерба,

по кассационной жалобе Моисеенко Юрия Николаевича на определение Энгельсского районного суда Саратовской области от 31 января 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 13 апреля 2022 года,

установил:

Моисеенко Ю.Н. обратился в суд с иском к ООО «СК «Согласие», Сергееву Н.Е., с учетом уточнений просил взыскать с ООО «СК «Согласие» страховое возмещение в размере 92 834 руб., неустойку за нарушение сроков выплаты страхового возмещения за период с 16 декабря 2020 года по                       1 января 2022 года в размере 92 834 руб., начиная с 18 января 2022 года по 982,34 руб. в день до исполнения решения суда, штраф в размере                   92 834 руб., компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб., взыскать с Сергеева Н.Е. материальный ущерб в размере 287 315 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 30 июня                  2020 года произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля «Datsun On-Do», под управлением Сергеева Н.Е., и автомобиля «Renault Duster», принадлежащего истцу и под его управлением. В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения. Виновным в ДТП признан Сергеев Н.Е., гражданская ответственность которого застрахована в ООО «СК «Согласие». 15 декабря 2020 года страховщиком потерпевшему выплачено страховое возмещение в размере 238 300 руб. Решением финансового уполномоченного от 2 марта 2021 года дополнительно взыскано страховое возмещение в размере                 29 900 руб. Полагает выплаченную ООО «СК «Согласие» сумму страхового возмещения заниженной, поскольку стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет     471 700 руб., с учетом износа – 374 400 руб.

Определением Энгельсского районного суда Саратовской области от             31 января 2022 года исковые требования Моисеенко Ю.Н. оставлены без рассмотрения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 13 апреля 2022 года определение Энгельсского районного суда Саратовской области от 31 января 2022 года отменено в части оставления без рассмотрения требований о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, возмещении ущерба.

Постановлено направить гражданское дело по иску Моисеенко Ю.Н. к ООО «СК «Согласие», Сергееву Н.Е. в части требований о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, возмещении ущерба в Энгельсский районный суд Саратовской области для рассмотрения по существу. В остальной части определение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Моисеенко Ю.Н. ставит вопрос об отмене постановленных по делу судебных актов, в части оставления без рассмотрения требований о взыскании страхового возмещения и штрафа, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права. Заявитель полагает, что исковые требования к ООО «СК «Согласие» и финансовому уполномоченному не обладают признаками повторности, судами не дана оценка решению финансового уполномоченного, срок для оспаривания решения финансового уполномоченного от 20 июля 2021 года не пропущен. В остальной части апелляционное определение не обжалуется и не является предметом проверки в суде кассационной инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений норм права при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции не допущено.

Согласно части 1 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора или заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.

Согласно части 2 статьи 25 Федерального закона от 4 июня 2018 года №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее - Закон №123-ФЗ) потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 данного Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 указанной статьи.

На основании пункта 5 части 1 статьи 19 Закона №123-ФЗ не допускается рассмотрение обращения, по которому имеется решение финансового уполномоченного, принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Как установлено судом, 30 июня 2020 года произошло ДТП с участием автомобиля «Datsun On-Do», государственный регистрационный номер №, под управлением Сергеева Н.Е., и автомобиля «Renault Duster», государственный регистрационный номер №, принадлежащего истцу и под его управлением.

На момент ДТП гражданская ответственность Сергеева Н.Е. была застрахована в ООО «СК «Согласие».

25 сентября 2020 года Моисеенко Ю.Н. обратился в ООО «СК «Согласие» с заявлением о выплате страхового возмещения.

6 октября 2020 года страховщик выдал потерпевшему направление на ремонт автомобиля.

В связи с неосуществлением ремонта поврежденного транспортного средства на СТОА, ООО «СК «Согласие» произвело Моисеенко Ю.Н. выплату страхового возмещения в размере 238 300 руб.

Не согласившись с размером страховой выплаты, истец 11 января                2021 года направил в адрес страховой компании претензию о доплате страхового возмещения, которая оставлена без удовлетворения.

2 февраля 2021 года Моисеенко Ю.Н. обратился к финансовому уполномоченному о взыскании со страховой компании страхового возмещения и неустойки.

Финансовым уполномоченным по обращению Моисеенко Ю.Н. была организована экспертиза, производство которой поручено ООО «Апэкс Груп».

Согласно экспертному заключению ООО «Апэкс Груп» №1825558 от               25 февраля 2021 года стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства без учета износа заменяемых деталей составила 340 017,30 руб., с учетом износа – 268 200 руб.

Решением финансового уполномоченного от 2 марта 2021 года с ООО «СК «Согласие» в пользу Моисеенко Ю.Н. взыскано страховое возмещение в размере 29 000 руб., требования о взыскании неустойки оставлены без рассмотрения, поскольку потерпевший предварительно с заявлением о взыскании неустойки к страховщику не обращался.

Согласно экспертному заключению ООО «Саратовская лаборатория судебной экспертизы» №50 от 10 апреля 2021 года по выполненной по инициативе истца, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца, рассчитанная в соответствии с Единой методикой, с учетом износа подлежащих замене деталей составила 374 400 руб., без учета износа – 471 700 руб. Рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа заменяемых деталей составила 630 500 руб., с учетом износа – 512 600 руб.

17 мая 2021 года Моисеенко Ю.Н. обратился в ООО «СК «Согласие» с претензией о доплате страхового возмещения в размере 136 400 руб., выплате расходов на проведение независимого экспертного исследования, неустойки, в удовлетворении которой было отказано.

5 июля 2021 года Моисеенко Ю.Н. обратился к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании с ООО «СК «Согласие» доплаты страхового возмещения в связи с ДТП, имевшим место 30 июня      2020 года.

Решением финансового уполномоченного от 20 июля 2021 года на основании пункта 5 статьи 19 Закон №123-ФЗ обращение Моисеенко Ю.Н. оставлено без рассмотрения в связи с наличием решения от 2 марта                       2021 года, принятого по спору между теми же сторонами по тем же основаниям.

Оставляя исковое заявление Моисеенко Ю.Н. без рассмотрения, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 931, 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 40, 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО), Закона №123-ФЗ, исходил из того, что Моисеенко Ю.Н. обратился в суд с настоящим иском за пределами срока обжалования решения финансового уполномоченного от 2 мая 2021 года, кроме того, истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, предусмотренный законом применительно к требованиям о нарушении страховщиком обязательств по договору обязательного страхования.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции в части оставления без рассмотрения требований                       Моисеенко Ю.Н. к ООО «СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения и начисленного на него штрафа.

Отклоняя доводы частной жалобы о том, что исковые требования не обладают признаками повторности, поскольку размер страхового возмещения был произведен без учета скрытых недостатков автомобиля, суд апелляционной инстанции указал, что полученное истцом после вынесения финансовым уполномоченным решения от 2 марта 2021 года заключение независимого эксперта, содержащее иной размер восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, нежели определенный финансовым уполномоченным при рассмотрении первоначального обращения потерпевшего, является новым основанием требований Моисеенко Ю.Н. о взыскании страхового возмещения. Поскольку основанием заявленных требований выступают фактические обстоятельства, то новые доказательства, в том числе заключение независимой экспертизы к таковым не относится.

Оснований не согласиться с выводами судебных инстанций у судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции, не имеется.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года №18 «О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства», если основанием отказа в рассмотрении или прекращения рассмотрения финансовым уполномоченным обращения потребителя является направление потребителем обращения по спору между теми же сторонами, о том же предмете, по тем же основаниям, ранее рассмотренному финансовым уполномоченным, судом или третейским судом (пункт 1 части 1 статьи 27, пункты 3, 5, 10 части 1 статьи 19 Закона о финансовом уполномоченном), то вопрос о соблюдении досудебного порядка разрешается в соответствии с результатами первоначального обращения потребителя к финансовому уполномоченному, в суд или в третейский суд.

В соответствии с частью 1 статьи 25 Закона №123-ФЗ потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, в том числе, в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного.

В силу положений части 3 статьи 25 Закона №123-ФЗ в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. Копия обращения в суд подлежит направлению финансовому уполномоченному.

Согласно части 5 статьи 32 Закона №123-ФЗ при обращении в суд с                  1 июня 2019 года потребители финансовых услуг должны представить доказательства соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования споров со страховыми организациями по договорам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО), добровольного страхования транспортных средств (КАСКО), добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В качестве подтверждения соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, потребитель должен приложить к исковому заявлению в суд либо решение финансового уполномоченного, либо соглашение с финансовой организацией (в случае, если финансовая организация не исполняет его условия), либо уведомление о принятии обращения к рассмотрению или об отказе в принятии обращения к рассмотрению.

Как установлено судом, после принятия решения финансового уполномоченного от 2 марта 2021 года, истец обратился в суд                           лишь 12 августа 2021 года, то есть за пределами срока обжалования решения финансового уполномоченного.

Как следует из разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 года №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 года), поскольку к компетенции финансового уполномоченного отнесено разрешение споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями с вынесением решений, подлежащих принудительному исполнению, то срок для обращения в суд за разрешением этого спора в случае несогласия потребителя с вступившим в силу решением финансового уполномоченного (часть 3 статьи 25 Закона) либо в случае обжалования финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного (часть 1 статьи 26 Закона) является процессуальным и может быть восстановлен судьей в соответствии с частью 4 статьи 1 и частью 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии уважительных причин пропуска этого срока.

К данному процессуальному сроку, исчисляемому в днях, применяются положения части 3 статьи 107 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в редакции, действующей с 1 октября 2019 года, об исключении нерабочих дней.

При обращении потребителя финансовых услуг в суд по истечении установленного частью 3 статьи 25 Закона №123-ФЗ 30-дневного срока, а финансовой организации - по истечении установленного частью 1 статьи 26 этого Закона 10-дневного срока, если в заявлении либо в отдельном ходатайстве не содержится просьба о восстановлении этого срока, заявление подлежит возвращению судом в связи с пропуском указанного срока (часть 2 статьи 109 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а если исковое заявление было принято судом, оно подлежит оставлению без рассмотрения.

Возвращение судьей заявления или оставление его судом без рассмотрения не препятствует потребителю финансовых услуг или финансовой организации вновь обратиться в суд, заявив ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока с указанием уважительных причин его пропуска.

Судебные инстанции, оставляя исковое заявление без рассмотрения в части взыскания страховой выплаты и начисленного на нее штрафа, исходили из того, что истец обратился в суд с нарушением установленного законом тридцатидневного срока со дня вступления в силу решения финансового уполномоченного, при этом исковое заявление не содержит просьбы о восстановлении данного срока.

Доводы кассационной жалобы о том, что требования истца к ООО «СК «Согласие» и финансовому уполномоченному не обладают признаками повторности, а срок для оспаривания решения финансового уполномоченного от 20 июля 2021 года не пропущен, были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, не согласиться с которой оснований не имеется.

Все приведенные в кассационной жалобе доводы уже являлись предметом проверки и надлежащей оценки судов первой и апелляционной инстанций. Данные доводы сводятся к несогласию с выводами судов и не указывают на обстоятельства, которые были не проверены и не учтены при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для разрешения вопроса по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебных актов.

С учетом вышеизложенного, суд кассационной инстанции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Первого кассационного суда общей юрисдикции

определил:

определение Энгельсского районного суда Саратовской области от              31 января 2022 года в неизмененной части и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 13 апреля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Моисеенко Юрия Николаевича – без удовлетворения.

Судья                 подпись                            В.В. Саулина

Копия верна:

Судья                                                                      В.В. Саулина