Решение от 30.08.2022 по делу № 2-512/2022 от 16.08.2022

УИД 58RS0026-01-2022-000728-33

Дело № 2-512/2022

     Р Е Ш Е Н И Е

(заочное )

      Именем Российской Федерации

г. Никольск

Пензенской области     30 августа 2022 года      

Никольский районный суд Пензенской области в составе председательствующего судьи Наумовой Е.И.,

представителя истца ГБУЗ «Никольская РБ» - Ракул Т.А.,

при секретаре Филимончевой Е.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Никольске Пензенской области в помещении районного суда гражданское дело по иску ГБУЗ «Никольская районная больница» к Милешину Антону Валентиновичу о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в порядке регресса,

           У С Т А Н О В И Л:

ГБУЗ «Никольская районная больница» обратилась в суд с иском к Милешину Антону Валентиновичу о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в порядке регресса, указав, что 30.06.2020 в период времени с 9 часов до 09 часов 05 мин произошло ДТП на пешеходном переходе, расположенном вблизи дома № 61 по ул. Ленина в г. Никольске Пензенской области. Водитель грузового автомобиля марки ГАЗ-2705, регистрационный знак <№> Милешин А.В. в результате нарушения правил ПДД совершил наезд на пешехода ФИО4 и причинил тяжкий вред ее здоровью. Вина ответчика подтверждается приговором Никольского районного суда Пензенской области от 21.09.2021, вступившего в законную силу 17.11.2021. Владельцем автомобиля является ГБУЗ «Никольская районная больница». На момент совершения ДТП ответчик состоял в трудовых отношениях с ГБУЗ «Никольская РБ», поэтому ДТП произошло при исполнении Милешиным А.В. своих трудовых обязанностей. Приговором суда от 21.09.2021 с ГБУЗ «Никольская РБ» как владельца транспортного средства в пользу пострадавшей ФИО5 взыскано 500000 рублей в счет возмещения морального вреда, причиненного в результате ДТП. Истец исполнил приговор суда и перечислил денежные средства потерпевшей в размере 500000 рублей, в связи с чем, истец просит взыскать с Милешина А.В. в пользу ГБУЗ «Никольская РБ» в порядке регресса в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП денежную сумму в размере 500 000 рублей и государственную пошлину в размере 6000 рублей.

Представитель истца ГБУЗ «Никольская РБ» - Ракул Т.А. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме и просила их удовлетворить. В удовлетворении ходатайства ответчика о снижении суммы подлежащего взысканию с него ущерба, просила отказать.

Ответчик Милешин А.В. в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного разбирательства. В письменном заявлении просил о снижении суммы подлежащего взысканию с него ущерба в связи с тем, что у него на иждивении двое несовершеннолетних детей, он нигде не работает, так как лишен водительских прав до ноября 2022 года, живет на заработную плату супруги и случайные заработки.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу.

На основании ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п.1 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п.2 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании п.1 ст.1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещают вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

В соответствии с п.1 ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п.п.2,3 ст.1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

П.1 ст.1081 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Согласно п.1 ст.233 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено Трудовым кодексом Российской Федерации или иными федеральными законами.

        На основании пункта 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении» в силу части 4 статьи 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом. Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.

Приговором Никольского районного суда Пензенской области от 21.09.2021 установлено, что Милешин А.В. совершил нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека. Милешин А.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ с назначением наказания в виде ограничения свободы сроком на 1 год, с лишением в соответствии с ч.3 ст. 47 УК РФ права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 1 год.

Этим же приговором суда с ГБУЗ «Никольская РБ» в пользу ФИО5 взыскана компенсация морального вреда в сумме 500000 рублей.

Приговор Никольского районного суда Пензенской области вступил в законную силу 17.11.2021.

Согласно платежных поручений № 43165 от 22.02.2022, № 80459 от 16.03.2022, № 120236 от 11.04.2022, № 168445 от 13.05.2022, № 209158 от 09.06.2022, №221580 от 16.06.2022, ГБУЗ «Никольская РБ» перечислила компенсацию морального вреда в пользу ФИО5 в размере 500000 рублей.

Как следует из материалов дела и установлено судом, с 22.06.2018 по 30.09.2021 Милешин А.В. состоял в трудовых отношениях с ГБУЗ «Никольская РБ», в должности водителя.

Решая вопрос о размере ответственности, суд учитывает, что в силу ст.241 Трудового кодекса Российской Федерации за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

С учетом наличия приговора суда в отношении Милешина А.В. суд приходит к выводу о наличии оснований для полной материальной ответственности по п.5 ч.1 ст.243 Трудового кодекса Российской Федерации.

В отношении ответчика приговор суда вынесен, вступил в законную силу, что является основанием для полной материальной ответственности работника Милешина А.В., что прямо следует из разъяснений, данных в п.11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю».

Согласно этому разъяснению, наличие обвинительного приговора суда является обязательным условием для возможного привлечения работника к полной материальной ответственности по п.5 ч.1 ст.243 Трудового кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что работодателем ответчика - ГБУЗ «Никольская РБ» выплачена в пользу потерпевшей сумма взысканного приговором суда ущерба в полном объёме, она в порядке регресса подлежит взысканию с ответчика, как непосредственного причинителя вреда.

В момент ДТП Милешин А.В., что подтверждается доказательствами по делу, состоял в трудовых отношениях с ГБУЗ «Никольская РБ» был принят на должность водителя автомобиля, в связи с чем согласно условий трудового договора именно на него была возложена обязанность за соблюдением трудового договора.

Вина Милешина А.В. подтверждена приговором суда, вступившим в законную силу, совершение противоправного деяния именно Милешиным А.В. не подлежит оспариванию и доказыванию вновь (ст.61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Между тем, ответчик Милешин А.В. просил о снижении суммы подлежащего взысканию с него ущерба в связи с тем, что у него на иждивении двое несовершеннолетних детей, он нигде не работает, так как лишен водительских прав до ноября 2022 года, живет на заработную плату супруги и случайные заработки.

В соответствии со ст.250 Трудового кодекса Российской Федерации, орган по рассмотрению трудовых споров может с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с работника.

Из разъяснений, содержащихся в п.16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 (в редакции от 28.09.2010) № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», следует, что если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что работник обязан возместить причиненный ущерб, суд в соответствии с ч.1 ст.250 Трудового кодекса Российской Федерации может с учетом степени и формы вины, материального положения работника, а также других конкретных обстоятельств снизить размер сумм, подлежащих взысканию, но не вправе полностью освободить работника от такой обязанности. Оценивая материальное положение работника, следует принимать во внимание его имущественное положение (размер заработка, иных основных и дополнительных доходов), его семейное положение (количество членов семьи, наличие иждивенцев, удержания по исполнительным документам) и т.п.

Снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не производится, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях.

Факт причинения ущерба Милешиным А.В. в корыстных целях судом не установлен, совершенное Милешиным А.В. преступление к корыстным преступлениям не относится.

Согласно справки МАУ «МФЦ» № 14012 от 26.08.2022, состав семьи Милешина А.В.: жена ФИО6, <дата>, дочь ФИО7, <дата> и сын ФИО8, <дата>.

Из выписки из регистра получателей государственных выплат в сфере занятости населения физических лиц от 24.08.2022 № 2360098/2224 следует, что Милешин А.В. зарегистрирован в качестве безработного по настоящее время.

Согласно справки от 29.08.2022 ФИО6 работает в МБУ «Комплексный центр социального обслуживания населения Никольского района Пензенской области» и ее доход с января по август 2022 составил 238677,83 руб.

Из свидетельств о рождении следует, что ответчик является отцом ФИО9 <дата> <дата> и ФИО8 <дата>.

Принимая во внимание наличие зарегистрированного брака и наличие двух несовершеннолетних детей, степень и форму вины в причинении ущерба, отсутствие доказательств корыстных целей или умысла со стороны ответчика на причинение ущерба, совершение преступления средней степени тяжести, учитывая факт причинения ответчиком вреда по неосторожности, в также необходимость соблюдения баланса интересов сторон трудовых отношений, в которых работник является экономически более слабой стороной, суд находит возможным применить положения ст.250 Трудового кодекса Российской Федерации и снизить размер ущерба, подлежащего взысканию с ответчика до 400000 рублей.

В соответствии с ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом при подаче искового заявления платежным поручением № 291282 от 03.08.2022 в доход местного бюджета уплачена государственная пошлина в размере 6000 рублей.

Учитывая, что судом принято решение о частичном удовлетворении исковых требований в части 400000 рублей, с Милешина А.В. в пользу ГБУЗ «Никольская РБ» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4800 рублей, исчисленная пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, тогда как основания для взыскания ущерба в оставшейся части, оснований не имеется.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 194 - 199, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░» ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 400000 (░░░░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 4800 (░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░) ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░- ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░. ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░

           ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 02.09.2022.

░░░░░                             ░.░.░░░░░░░