Решение по делу № 33-2259/2020 от 27.10.2020

копия

89RS0004-01-2020-001249-90

          Гражд. дело № 2-1013/2020

                                                    Судья Литвинов В.Е.

           Апелл. дело №33-2259/2020

СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 ноября 2020 года                                                                               город Салехард

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

Председательствующего Гниденко С.П.,

судей коллегии Долматова М.В., Зотиной Е.Г.,

при секретаре Березовской Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам ответчика ООО СК «Сбербанк страхование», третьего лица Службы государственного строительного надзора ЯНАОна решение Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 22 июня 2020 года по иску Керимовой Ф.Р. к ООО СК «Сбербанк Страхование» о признании события страховым случаем, о возложении обязанности произвести оценку причиненного вреда, которым постановлено:

Признать страховым случаем событие - появление конструктивных дефектов в квартире <адрес>, принадлежащей на праве собственности Керимовой Ф.Р..

В удовлетворении требований Керимовой Ф.Р. к обществу с ограниченной ответственностью СК «Сбербанк Страхование» о возложении обязанности провести имущественную оценку, составить акт о страховом случае, обязать направить уведомление в адрес залогодателя отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью СК «Сбербанк Страхование» в доход бюджета муниципального образования г.Новый Уренгой государственную пошлину в сумме 300 рублей.

Заслушав доклад судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа Долматова М.В., судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа,

УСТАНОВИЛА:

Истец Керимова Ф.Р. обратилась в суд с иском к ООО «Сбербанк страхование» о признании события страховым случаем, возложении обязанности произвести оценку причиненного вреда, мотивировав свои требования тем, что 07.10.2015 года между НО «Фонд жилищного строительства ЯНАО» и Керимовой Ф.Р. заключен договор уступки прав требования по договору участия в долевом строительстве с использованием кредитных средств банка в отношении недвижимого имущества - строящегося жилья. 05.10.2018 года между ООО СК «Сбербанк страхование» и Керимовой Ф.Р. заключен договор страхования недвижимого имущества по адресу: <адрес>. 01.03.2019 года проведено техническое обследование, подготовлено заключение, в выводах которого указано, что при осмотре рядом стоящего здания, выполненного тем же застройщиком, устанавливалась правильность выполнения сопряжения несущих стен с перекрытием. На основании чего можно предположить, что имелись конструктивные дефекты внутренних и внешних несущих конструкций, обусловленные нарушением норм и правил производства строительных работ. Просила признать страховым случаем событие - появление конструктивных дефектов в квартире №, расположенной по адресу: <адрес>; обязать ответчика произвести имущественную оценку причиненного вреда - квартиры №, расположенной по адресу: <адрес>, составить акт о страховом случае; обязать ответчика направить уведомление в адрес залогодателя ПАО «Сбербанк России» о наступлении страхового случая.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции истец Керимова Ф.Р. в судебное заседание не явилась, извещена.

Представитель третьего лица Управления осуществления надзора по г. Новый Уренгой и Тазовскому району Службы государственного строительного надзора ЯНАО - Соловьянова О.Н. полагала исковые требования законными и обоснованными.

Представитель ответчика ООО СК «Сбербанк страхование» Катаганова З.И. в судебное заседание не явилась, извещены. В возражениях на исковое заявление просила отказать в удовлетворении заявленных требований.

Представитель третьего лица Администрации города Новый Уренгой в судебное заседание не явился, извещены. В отзыве на иск указали, что требования истца не подлежат удовлетворению. Просили вынести решение на усмотрение суда.

Представитель третьего лица ПАО Сбербанк России в судебное заседание не явился, извещены. В отзыве на исковое заявление просили в случае признания судом случая страховым выплатить страховое возмещение в пределах задолженности по кредитному договору в пользу выгодоприобретателя ПАО Сбербанк России, по остальным требованиям истца полагался на усмотрение суда.

Представитель третьего лица АО «Управление государственной экспертизы проектной документации в ЯНАО» в судебное заседание не явился, извещены. В отзыве на иск указали, что ошибки проектирования отсутствуют, требования истца о признании случая страховым являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Представители третьих лиц - ООО «Стройсистема», Ассоциация «Объединение градостроительного планирования и проектирования», Служба государственного строительного надзора ЯНАО в судебное заседание не явились, извещены.

Судом постановлено решение, резолютивная часть которого изложена выше.

В апелляционной жалобе представитель ответчика Катаганова З.И. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований. Указывает, что жилому дому начал причиняться за пределами срока действия договора страхования, о чём истец не мог не знать. Приводит доводы о том, что разрешение на строительство многоквартирного жилого дома было выдано Администрацией г. Новый Уренгой, следовательно, проектная документация прошла экспертизу, при таких обстоятельствах обязанность по возмещению вреда не может быть возложена на ООО СК «Сбербанк страхование». В данном случае имеет место неосновательное обогащение истца. Одновременно указывает на то, что способа защиты права, как признание определенного события страховым случаем, закон не предусматривает, в связи с чем исковое требование истца не соответствует положениям статьи 12 Гражданского кодекса РФ.

В апелляционной жалобе И.О. Службы государственного строительного надзора ЯНАО Гейко И.Н. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение. Полагает экспертное заключение №05-01-20-С от 31 января 2020 года АНО «Институт экспертизы», положенное судом в основу принятого по делу решения, недопустимым доказательством, поскольку выводы эксперта в таковом носят вероятностный характер, данное заключение не оценено судом в совокупности с другими добытыми по делу доказательствами.

Стороны, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судом первой инстанции установлено, что 07 октября 2015 года между НО «Фонд жилищного строительства ЯНАО» (Участник долевого строительства) и Керимовой Ф.Р. (Правопреемник) был заключен договор уступки прав требования по договору участия в долевом строительстве с использованием кредитных средств № 184, по условиям которого участник долевого строительства передает свое право требования к застройщику. Застройщик обязуется в предусмотренный данным договором срок собственными или привлеченными силами построить многоквартирные жилые дома в проектируемой жилой застройке по адресу: <адрес>.

В силу п. 1.1 Договора объект долевого строительства представляет собой 2-х комнатную квартиру со строительным номером 19, общей площадью 44,94 кв.м, расположенную на 4-м этаже в строящемся жилом доме, а также долю в праве общей долевой собственности на общее имущество в жилом доме.

В соответствии с п. 3.1 Договора Цена договора, то есть сумма денежных средств за совершение уступки Участнику составляет 3 172 764 рублей.

Согласно п. 3.2 Договора оплата производится, в том числе и за счет кредитных средств Сбербанка России в размере 2 538 211 рублей.

07 октября 2015 года между ПАО «Сбербанк России (Кредитор) и Керимовой Ф.Р., Керимовым Р.Р. (Созаемщики) заключен кредитный договор на приобретение строящегося жилья, по условиям которого Кредитор предоставляет Заемщику целевой кредит на инвестирование строительства жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, в целях получения квартиры на условиях, которые предусмотрены Договором, а Заемщик возвращает ежемесячными платежами полученную в качестве кредита денежную сумму и уплачивает проценты за пользование кредитом.

В силу п.п. 1, 2 кредитного договора кредитор предоставляет заемщику потребительский кредит в размере 2 538 211 рублей на 122 месяца.

Согласно п. 10 договора обеспечением обязательств заемщика по договору является залог имущественных прав.

В силу п. 9 договора заемщик обязан произвести страхование путем заключения соответствующих договоров страхования.

Согласно распоряжению Администрации города Новый Уренгой «О присвоении адреса объекту адресации в городе Новый Уренгой» от 14.10.2016 № 1189-р, объекту «Многоквартирные жилые дома № и № в проектируемой застройке <адрес>»; «Двухсекционный 6-ти этажный жилой дом №» I этап строительства» присвоен адрес: <адрес>, с установлением нумерации жилых помещений (квартир) с № по №.

Керимова Ф.Р. зарегистрировала право собственности на спорную квартиру. Квартире присвоен кадастровый №.

05.10.2018 года между ООО СК «Сбербанк страхование» (Страховщик) и Керимовой Ф.Р. (Страхователь) заключен договор (Полис) страхования недвижимого имущества (ипотеки) № СБ0100536373. Настоящий договор заключен в соответствии с Условиями страхования по Полису страхования недвижимого имущества (ипотеки). Условия страхования являются приложением к настоящему Полису.

Договор заключен в отношении страхования имущественных интересов Страхователя (Выгодоприобретателя), связанных с риском утраты застрахованного недвижимого имущества, находящегося на территории страхования. Имущество является застрахованным только по тому месту (адресу), которое указано в Полисе в графе «Адрес нахождения застрахованного имущества». Страховым случаем по настоящему Полису является повреждение, гибель или утрата застрахованного имущества по адресу: <адрес>, вследствие опасностей, в том числе конструктивных дефектов.

Выгодоприобретателем по указанному договору является ПАО Сбербанк в размере суммы задолженности по кредитному Договору, а также Страхователь - в части, превышающей сумму, подлежащую уплате Кредитору по кредитному договору/владельцу закладной.

Как следует из Полиса страхования, страховая сумма определена в размере 1 997 876, 84 рублей. Полисом установлен срок действия договора с 29.11.2018 г. по 28.12.2019 г.

Керимова Ф.Р. свои обязательства по уплате страховой премии страховщику выполнила, полис оформлялся с учетом достигнутых сторонами соглашений об объеме страховых рисков, после заключения страхового полиса с требованиями об изменении изложенных в нем условий стороны не обращались.

Распоряжением Правительства ЯНАО от 02.04.2019 № 151-РП жилой дом <адрес> признан аварийным и подлежащим реконструкции.

Пунктом 3 данного постановления Администрации города Новый Уренгой поручено предъявить к собственникам жилых помещений дома <адрес> требования о реконструкции данного дома в срок до 01.05.2022 года.

На основании заключения межведомственной комиссии от 20.03.2019 г. рекомендовано исключить нахождение людей в многоквартирном доме <адрес> и в зоне возможного падения наружных стен и их элементов. Многоквартирный дом находится в ограниченно работоспособном состоянии. В дальнейшем при увеличении деформации состояние здания перейдет в аварийное.

03.04.2019 г. Керимова Ф.Р. обратилась в ООО СК «Сбербанк страхование» с заявлением о возникновении события, имеющего признаки страхового (конструктивные дефекты).

29 апреля 2019 года ООО СК «Сбербанк страхование» направило в адрес истца ответ, согласно которому заявленное событие не является страховым случаем и ООО СК «Сбербанк страхование» не имеет правовых оснований для выплаты страхового возмещения, поскольку нарушение норм и правил производства строительных работ не зафиксировано и документально не подтверждено. В ответе ООО СК «Сбербанк страхование» ссылается на предоставленное Заключение от 01.03.2019 г. ООО «РГС-Проект», согласно которому «все имеющиеся повреждения здания являются следствием чрезмерной и неравномерной осадки фундаментов здания. Причиной этому послужили ошибки при проектировании здания». Нарушение норм и правил производства строительных работ не зафиксировано и документально не подтверждено.

Определением Новоуренгойского городского суда от 07.11.2019 года по аналогичному спору по делу по иску Калмыковой В.Б. к ООО СК «Сбербанк Страхование» о признании события страховым случаем, взыскании штрафа, компенсации морального вреда, было назначено проведение строительной экспертизы для установления причин признания жилого дома <адрес> аварийным.

По результатам исследования экспертами Автономной некоммерческой организации «Институт экспертизы» установлено, что построенный объект капитального строительства «Многоквартирные жилые № и № в проектируемой жилой застройке <адрес> «Двухсекционный 6-ти этажный жилой дом №» I строительства» имеет другие показатели и геометрические характеристики, которые отличаются от разработанных в проектной документации на объект капитального строительства «Многоквартирные жилые дома № и № в проектируемой жилой застройке <адрес> «Двухсекционный 6-ти этажный жилой дом №» I строительства».

Основной причиной повреждений в стенах и перегородках чаще всего являются неравномерные деформации оснований фундаментов (осадки), вследствие чего происходят неравномерные деформации (осадки) конструкций фундаментов, который состоит из монолитных стаканов под колонны, монолитного ростверка и забивных свай. Под наружные стены подвала ростверки выполняются монолитными железобетонными.

Согласно данным, содержащимся в проектной документации, положительном заключении государственной экспертизы, рабочей документации, данным инженерно-геологических изысканий был выбран II принцип устройства свайных фундаментов с предварительным оттаиванием грунтов на рабочую глубину до начала возведения здания.

В проектной документации было запроектировано вентилируемое техническое подполье, а в рабочую документацию по просьбе заказчика в мае года (за 4 месяца) до сдачи дома в эксплуатацию внесены изменения - продухи были убраны. Строительная организация, не имея ни одного законного основания, изменила техническое решение в проектной документации, не выполнив устройство продухов в техническом подполье, смотренных проектной документацией, тем самым, самовольно и профессионально изменила устройство фундаментов с предварительным оттаиванием грунтов оснований на оттаивание грунтов оснований в процессе эксплуатации, что, в конечном счете, и привело к повреждению конструкций элементов здания. Также строительная организация в процессе производства работ не выполнила требование проектной документации по устройству свайных фундаментов под несущие конструкции здания.

За время строительства грунты оснований фундаментов подвергались замораживание/оттаивание 3 раза, что привело к неравномерным осадкам грунтов основания и последующим деформациям конструкций жилого дома и соответственно их повреждениям.

Согласно выводам эксперта проектная документация на многоквартирные жилые дома № и № в проектируемой жилой застройке <адрес> «Двухсекционный 6-ти этажный и дом №» выполнена в полном составе в соответствии с требованиями ст. 48 № 190-ГрК РФ, № 384-ФЗ, Постановлением Правительства № 87, Распоряжением Правительства № 1047-р, нормативными документами и обязательные оценки соответствия по требованиям № 384-ФЗ, Постановления Правительства №, то есть требованиями действующего законодательства и техническим регламентом. Построенный объект капитального строительства «Многоквартирные жилые дома № и № в проектируемой жилой застройке <адрес> «Двухсекционный 6-ти этажный жилой дом № I этап строительства» значительно отличается от объекта капитального строительства, который был запроектирован в проектной документации, следовательно, в процессе строительства генеральный подрядчик в нарушение требований действующего законодательства изменил геометрические параметры, показатели объекта капитального строительства. В эксплуатацию введено здание, с другими геометрическими характеристиками и показателями.

Причинами повреждения многоквартирного дома, находящегося по адресу: <адрес>, являются: неравномерные осадки фундаментов под зданием вследствие изменения в процессе строительства проектных решений, принятых в проектной документации с принципа II с предварительным оттаиванием грунтов на расчетную глубину до начала возведения на принцип II с допущением оттаивания грунтов в период эксплуатации; отсутствие продухов в техническом подполье, которые были выполнены в процессе строительства подрядчиком; изменение в строительства, которые увеличились с 19 до 37 месяцев, и провело к неоднократному замерзанию/оттаиванию грунтов оснований фундаментов, строительстве многоквартирного дома, находящегося по адресу: <адрес>, были допущены нарушения требований норм и правил проведения производства работ, отступления от решений в проектной документации и несоблюдение требований по производству работ проекта организации строительства при отсутствии разработки проектов производства работ.

В соответствии с п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 1, 2 ст. 9 Закона РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации", страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование.

Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления.

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Из смысла данной нормы следует, что страховой случай - это факт объективной действительности (событие).

Таким образом, признавая случай страховым, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что страховой случай наступил, а ответчиком не представлено доказательств обратного.

Статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора (пункт 1). Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункт 4).

Из приведенных положений законов следует, что по договору страхования основанием возникновения обязательства страховщика по выплате страхового возмещения является наличие страхового случая.

В рассматриваемом случае, из полиса страхования заключенного между ООО «Сбербанк Страхование» и Керимовой Ф.Р. страховым случаем по полису является, в том числе конструктивный дефект застрахованного имущества.

Полис оформлялся с учетом достигнутых сторонами соглашений об объеме страховых рисков, после заключения страхового полиса с требованиями об изменении изложенных в нем условий стороны не обращались.

Доказательств (заключение об иных причинах аварийного состояния дома) ответчиком не представлено.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, суд верно установил, что заявленное Керимовой Ф.Р. событие является страховым случаем, поскольку произошедшее событие обладает признаками вероятности и случайности, внезапности и непредвиденности, так как возникло постепенно, относится к предусмотренным договором страховым рискам.

Пределы рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции применительно к нормам ч.1 ст.327 ГПК РФ обуславливают полномочия суда апелляционной инстанции по установлению юридически значимых по делу обстоятельств в контексте ст.57 ГПК РФ.

При таком положении в целях установления исчерпывающим образом квалификации сложившихся правоотношений в сопоставлении с избранным истцом способом защиты права, обстоятельства, подлежащие обязательному выяснению в суде первой инстанции, были восполнены судебной коллегией по правилам ст.327.1 ГПК РФ, поскольку иное противоречит действующим законодательным предписаниям.

Так, из Заключения эксперта АНО «Институт экспертизы» №05-01-20-С от 31 января 2020 года следует, что построенный объект капитального строительства «Многоквартирные жилые дома № и № в проектируемой жилой застройке <адрес> «Двухсекционный 6-ти этажный жилой дом №» I этап строительства» (в настоящее время дом <адрес>) имеет другие показатели и геометрические характеристики, которые отличаются от разработанных в проектной документации на объект капитального строительства «Многоквартирные жилые дома № и № в проектируемой жилой застройке <адрес> «Двухсекционный 6-ти этажный жилой дом №» I этап строительства».

В качестве обоснования причин повреждения многоквартирного дома <адрес> в заключении указано следующее.

Основной причиной повреждений в стенах и перегородках чаще всего являются неравномерные деформации оснований фундаментов (осадки), вследствие чего происходят неравномерные деформации (осадки) конструкций фундаментов, который состоит из монолитных стаканов под колонны, монолитного ростверка и забивных свай. Под наружные стены подвала ростверки выполняются монолитными железобетонными.

Согласно данным, содержащимся в проектной документации, положительном заключении государственной экспертизы, рабочей документации, данным инженерно-геологических изысканий был выбран II принцип устройства свайных фундаментов с предварительным оттаиванием грунтов на рабочую глубину до начала возведения здания.

В проектной документации было запроектировано вентилируемое техническое подполье, а в рабочую документацию по просьбе заказчика в мае 2016 года (за 4 месяца) до сдачи дома в эксплуатацию внесены изменения, согласно которым все продухи были убраны. В этом случае, строительная организация, не имея ни одного законного основания, изменила техническое решение в проектной документации, не выполнив устройство продухов в техническом подполье, предусмотренных проектной документацией, тем самым, самовольно и непрофессионально изменила устройство фундаментов с предварительным оттаиванием грунтов оснований на оттаивание грунтов оснований в процессе эксплуатации, что, в конечном счете, и привело к повреждению конструкций и элементов здания. Также строительная организация в процессе производства работ не выполнила требование проектной документации по устройству свайных фундаментов под несущие конструкции здания.

За время строительства грунты оснований фундаментов подвергались циклу замораживание/оттаивание 3 раза, что привело к неравномерным осадкам грунтов основания и последующим деформациям конструкций жилого дома и соответственно их повреждениям.

Согласно выводам эксперта проектная документация на «Многоквартирные жилые дома № и № в проектируемой жилой застройке <адрес> «Двух-секционный 6-ти этажный жилой дом №» выполнена в полном составе в соответствии с требованиями ч.13 ст.48 №190-ГрК РФ, №384-ФЗ, Постановлением Правительства №87, Распоряжением Правительства №1047-р, нормативными документами и имеет обязательные оценки соответствия по требованиям №384-ФЗ, Постановления Правительства №145, то есть требованиями действующего законодательства и техническим регламентом.

Построенный объект капитального строительства «Многоквартирные жилые дома № и № в проектируемой жилой застройке <адрес> «Двухсекционный 6-ти этажный жилой дом №» I этап строительства» значительно отличается от объекта капитального строительства, который был запроектирован в проектной документации, следовательно, в процессе строительства генеральный подрядчик в нарушение требований действующего законодательства изменил геометрические параметры, показатели объекта капитального строительства. В эксплуатацию введено другое здание, с другими геометрическими характеристиками и показателями.

Причинами повреждения многоквартирного дома, находящегося по адресу: <адрес>, являются: неравномерные осадки фундаментов под зданием вследствие изменения в процессе строительства проектных решений, принятых в проектной документации с принципа II с предварительным оттаиванием грунтов на расчетную глубину до начала возведения на принцип II с допущением оттаивания грунтов в период эксплуатации; отсутствие продухов в техническом подполье, которые не были выполнены в процессе строительства подрядчиком; изменение сроков строительства, которые увеличились с 19 до 37 месяцев, что привело к неоднократному замерзанию/оттаиванию грунтов оснований фундаментов. При строительстве многоквартирного дома были допущены нарушения требований норм и правил проведения производства работ, отступления от решений в проектной документации и несоблюдение требований по производству работ проекта организации строительства при отсутствии разработки проектов производства работ.

При этом оснований не доверять выводам эксперта, имеющего соответствующие высшее образование, квалификацию, стаж работы, и предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, у судебной коллегии не имеется.

Выводы суда достаточно мотивированы, должным образом отражены в принятом судебном постановлении, основаны на установленных фактических обстоятельствах дела и подтверждаются совокупностью исследованных доказательств, оценка которым дана в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы жалобы ответчика о неосновательном обогащении истца, судебная коллегия отклоняет, как необоснованные, поскольку полная гибель объекта не установлена, дом признан подлежащим реконструкции. Факт признания случая страховым не порождает неосновательного обогащения истца, а является обязательством по договору страхования со стороны страховой компании.

Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что суд не в полной мере выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, не состоятелен, так как опровергается текстом решения суда.

Ссылка в жалобе на аналогичную практику разрешения судебных споров, не может быть принята во внимание, поскольку в силу ст. 11 ГПК РФ, судебный прецедент источником права при разрешении гражданских дел не является, какой-либо преюдиции для суда не создаёт.

Довод апелляционной жалобы о том, что у ответчика не возникла обязанность по признанию события страховым, отклоняется судебной коллегией как ошибочный, поскольку событие, на случай наступления которого был заключен договор страхования, определено в страховом полисе, и этим событием является конструктивный дефект имущества. При этом условия наступления соблюдены (признание дома аварийным и подлежащим реконструкции).

Довод апелляционной жалобы о том, что ответчик в данном случае ненадлежащий, не влечет отмену решения суда, поскольку указанный довод жалобы основан на неправильном толковании норм процессуального права. Требования заявлены именно из обязательств по договору страхования, а не иному договору.

Ссылка апелляционной жалобы на то, что вред жилому дому начал причиняться до заключения договора страхования, на законность принятого решения суда не влияет, так как данное событие (признание дома аварийным и подлежащим реконструкции) наступило в период действия договора страхования, при этом приведенное событие не зависело от воли истца. Кроме того, истец не мог предполагать какое решение примет межведомственная комиссия.

Доводы апелляционной жалобы третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, о том, что выводы в заключении АНО «Институт экспертизы» № 05-01-20-С носят вероятностной характер, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку какими либо доказательствами данные обстоятельства не подтверждены и являются лишь личной, предположительной, оценкой представителя третьего лица. При том, что указанное заключение отвечает всем требованиям, предъявляемым процессуальным законом к доказательствам, выполнено уполномоченным лицом - экспертом, имеющим соответствующую квалификацию и специализацию.

Не заслуживающими внимания судебная коллегия находит и доводы апелляционной жалобы третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, о том, что судом первой инстанции не дана правовая оценка заключению ООО «РГС-ПРОЕКТ» от 01 марта 2019 года, поскольку данное заключение к материалам дела не приобщалось, ходатайств об его приобщении не заявлялось.

Все доводы апелляционных жалоб являлись предметом исследования судом первой инстанции, им дана подробная надлежащая правовая оценка, для иной оценки судебная коллегия не находит оснований, в связи с чем они не могут быть положены в основу отмены решения суда.

При рассмотрении дела судом правильно определены юридически значимые обстоятельства, каких-либо нарушений норм материального и процессуального права, которые привели бы к неправильному разрешению дела, не допущено, утверждения заявителя об обратном не свидетельствуют о незаконности судебного решения. Оснований для признания неправильной правовой оценки доказательств, положенных в основу решения суда первой инстанции, судебная коллегия не находит, выводы суда подтверждены материалами настоящего дела.

С учетом изложенного принятое по делу решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционных жалоб не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 22 июня 2020 года оставить без изменения, апелляционные жалобы ответчика ООО СК «Сбербанк страхование», третьего лица Службы государственного строительного надзора ЯНАО, - без удовлетворения.

         Председательствующий: /подпись/

        Судьи: /подпись/