Решение по делу № 33-9299/2023 от 23.05.2023

Судья Заярная Н.В. УИД: 61RS0010-01-2022-001862-23

         дело № 33-9299/2023

№ 2-1716/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 июня 2023 года г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда

в составе председательствующего Кушнаренко Н.В.,

судей Головнева И.В., Шинкиной М.В.,

при секретаре Заярском А.Э.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Нэйва» к Шмелевой Ольге Андреевне о взыскании задолженности по кредитному договору, по апелляционной жалобе Шмелевой Ольги Андреевны на решение Батайского городского суда Ростовской области от 11 августа 2022 г.

Заслушав доклад судьи Головнева И.В., судебная коллегия

установила:

ООО «Нэйва» обратилось в суд с иском к Шмелевой О.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, указав в обоснование своих требований, что 10.08.2013 года между ОАО Банк «Западный» и Шмелевой О.А. был заключён кредитный договор НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН на сумму 93 959,73 руб., сроком по 10.08.2016 года, под 26 % годовых. Задолженность по возврату кредита и оплате процентов за пользование кредитными денежными средствами составляет 138 273,01 руб. ООО «Нэйва» является новым кредитором ответчика на основании договора уступки прав (требований) от 08.05.2020 года.

По изложенным основаниям ООО «Нэйва» просило суд взыскать с Шмелевой О.А. задолженность по кредитному договору НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 10.08.2013 года по состоянию на 27.05.2022 года в размере 138 273,01 руб., из которых: 63 364, 50 руб. – основной долг, 74 908, 51 руб. – проценты за пользование кредитом; проценты за пользование кредитом по ставке 26 % годовых начиная с 28 мая 2022 года по дату фактического возврата кредита. Также ООО «Нэйва» просило суд взыскать с Шмелевой О.А. судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 965,46 руб.

Решением Батайского городского суда Ростовской области от 11.08.2022 исковые требования ООО «Нэйва» удовлетворены.

Суд взыскал с Шмелевой О.А. в пользу ООО «Нэйва» задолженность по кредитному договору от 10.08.2013 НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по состоянию на 27.05.2022 в сумме 138 273, 1 руб., а также проценты, начисляемые на остаток ссудной задолженности (основного долга) по ставке 26 % годовых с 28.05.2022 и по дату полного фактического погашения кредита.

Также суд взыскал с Шмелевой О.А. в пользу ООО «Нэйва» расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 965, 46 руб.

В апелляционной жалобе Шмелева О.А. просит решение суда отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование указывает, что данное гражданское дело рассмотрено в ее отсутствие в одном судебном заседании о времени и месте которого Шмелева О.А. надлежащим образом извещена не была.

Также апеллянт указывает о том, что истцом пропущен срок исковой давности для предъявления заявленных требований.

В силу пп.2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ безусловным основанием к отмене судебного решения является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных о времени и месте судебного заседания.

Согласно ч. 5 ст. 330 ГПК РФ при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой. О переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции выносится определение с указанием действий, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроков их совершения.

В данном случае Шмелева О.А. не была извещена о времени и месте судебного разбирательства, назначенного на 11 августа 2022 года.

Вместе с тем, согласно протоколу от 11 августа 2022 года стороны в судебное заседание не явились, были извещены надлежащим образом.

Согласно материалам дела, судебное извещение о дате судебного заседания Шмелевой О.А. направлено, между тем, согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в нем отсутствует информация о попытке вручения органом связи отправления Шмелевой О.А., названное отправление возвращено отправителю по иным обстоятельствам.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии предусмотренных пунктом 2 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ оснований для безусловной отмены решения суда и перехода к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель Шмелевой О.А. – Потанина А.В. просила отменить решение суда, отказав в удовлетворении исковых требований.

Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие Шмелевой О.А., представителя ООО «Нэйва», извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, о чем имеется в материалах дела уведомление.

Рассмотрев материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить Займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

При рассмотрении дела по существу судебной коллегией установлено, подтверждается материалами дела и сторонами не опровергнуто, что 10.08.2013 года между ОАО Банк «Западный» и Шмелевой О.А. был заключён кредитный договор НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН на сумму 93 959,73 руб. сроком по 10.08.2016 года, под 26 % годовых (л.д. 9 оборот).

Согласно п.4.2.4 Правил предоставления ОАО «Банк Западный» физическим лицам потребительских кредитов, погащение Кредита осуществляется Клиентом ежемесячными платежами в размере в соответствии с Графиком погашения (приложение 1к Заявлению), являющейся неотъемлемой частью Договора, с правом досрочного погашения в порядке, предусмотренном Правилами.

Согласно графику погашения полной суммы, подлежащей выплате Заемщиком по кредитному договору НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 10.08.2013 г. срок последней выплаты по кредиту – 10.08.2016.

Истцом обязательства по кредитному договору исполнены, однако ответчик свои обязательства по своевременному погашению кредита и процентов по нему надлежащим образом не исполняет, в связи с чем, на 27.05.2022 года образовалась задолженность по основному долгу в размере 138 273,01 руб.

Согласно п. 4.4 Правил предоставления физическим лицам потребительских кредитов ОАО Банк «Западный» вправе уступить третьим лицам права требования к ответчику, возникшие из кредитного договора. Ответчик не вправе уступать свои права по кредитному договору третьим лицам без письменного согласия банка.

08.05.2020 года между ОАО Банк «Западный», с одной стороны, и ООО «Нэйва», с другой стороны, был заключён договор уступки прав требований (цессии) НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН (л.д. 14-16).

15.09.2020 мировым судьей в Батайском судебном районе на судебном участке №1 был выдан судебный приказ о взыскании с Шмелевой О.А. в пользу ООО «Нейва» суммы задолженности по кредитному договору в размере 107 529,25 руб., и расходов по оплате государственной пошлины в размере 1692,21 руб., который 19.11.2020 отменен по заявлению Шмелевой О.А.

Рассматривая заявление Шмелевой О.А. о пропуске срока исковой давности, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно положениям ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В соответствии с п.1 ст.200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

На основании п.2 ст.199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно п.1 ст.204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Пунктом 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», судам разъяснено, что по смыслу п.1 ст.200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Согласно графику погашения кредита возврат кредита и уплата процентов осуществляется ежемесячными платежами по частям, в соответствии с графиком погашения кредита и уплаты процентов.

Учитывая, что погашение предоставленного ответчику кредита должно было производиться ежемесячными аннуитетными платежами по графику, срок исковой давности необходимо было применять отдельно по каждому платежу на всю сумму периодического платежа.

Обращаясь с исковыми требованиями, истец просил взыскать задолженность с 31.10.2018г. по 27.05.2022 г. в сумме 138 273,01 руб.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.п.17, 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», в силу п.1 ст.204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. Начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым ст.220 ГПК РФ, пп.1 ч.1 ст.150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

Как следует из материалов дела, с настоящим иском ООО «Нейва» обратилось 18 июня 2022г., что подтверждается почтовым штемпелем на конверте (л.д.29).

Вместе с тем, ранее истец обращался к мировому судье за выдачей судебного приказа, согласно определению мирового судьи в Батайском судебном районе на судебном участке №1 от 19.11.2020 г. приказ, выданный 15.09.2020 г., отменен (л.д.21).

Таким образом, на момент обращения с заявлением о выдаче судебного приказа срок исковой давности истек. Никаких объективных доказательств, с достоверностью свидетельствующих о наличии каких-либо уважительных причин пропуска срока исковой давности, суду не представлено.

При таких данных, заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям является обоснованным. Пропуск истцом срока исковой давности по заявленным требованиям является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.

По изложенным основаниям судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда первой инстанции по мотивам его незаконности и необоснованности и вынесении по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении иска ООО «Нэйва».

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Батайского городского суда Ростовской области от 11 августа 2022 г. отменить.

В удовлетворении исковых требований ООО «Нэйва» к Шмелевой Ольге Андреевне о взыскании задолженности по кредитному договору – отказать.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 27.06.2023 г.