Решение по делу № 22-8312/2023 от 31.10.2023

Мотивированное апелляционное определение составлено 28 ноября 2023 г.

Председательствующий Мелкозерова Т.В. Дело № 22-8312/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 23 ноября 2023 года

Судебная коллегия по уголовным делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Нагорнова В.Ю.,

судей Зарайкина А.А., Андреева А.А.,

при ведении протокола помощником судьи Исмаиловой Р.Б.,

рассмотрела в открытом судебном заседании с применением видеоконференц-связи уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Артамонова А.С. и адвоката Дадона И.И., апелляционному представлению Алапаевского городского прокурора Пескова С.В. на приговор Алапаевского городского суда Свердловской области от 13сентября 2023 года, которым

Артамонов Алексей Сергеевич,

родившийся <дата>,

ранее судимый

5 декабря 2013 года по ч.4 ст.111 УК РФ к 7 годам лишения свободы; освобожденный 4 декабря 2020 года в связи с отбытием наказания;

осужден по п.п. «в, г» ч.2 ст.126 УК РФ к 8 годам лишения свободы с ограничением свободы на 1 год 6 месяцев с установлением ограничений и обязанности, указанных в приговоре, по ч.3 ст.30, п. «в» ч.2 ст.105 УК РФ к 12 годам лишения свободы с ограничением свободы на 1 год 6 месяцев с установлением ограничений и обязанности, указанных в приговоре, на основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно к 16 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима с отбытием первых 5 лет в тюрьме, с ограничением свободы на 2 года с установлением ограничений и обязанности, указанных в приговоре.

Заслушав доклад судьи Зарайкина А.А., выступления осужденного Артамонова А.С. и адвоката Калякиной С.С. в поддержку доводов апелляционных жалоб, прокурора Пархоменко Н.А. в поддержку доводов апелляционного представления, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

приговором суда Артамонов признан виновным:

– в похищении ( / / )33 совершенном с угрозой применения к ней насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия;

– в покушении на убийство указанной потерпевшей, сопряженное с ее похищением.

Преступления совершены в период с 29 по 30 августа 2022 года в п.Верхняя Синячиха Алапаевского района Свердловской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Артамонов вину не признал.

В апелляционном представлении Алапаевский городской прокурор Свердловской области Песков С.В. просит приговор отменить и вынести апелляционный приговор, учесть принесение извинений потерпевшей иным смягчающим обстоятельством на основании ч.2 ст.61 УК РФ, признать Артамонова виновным в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «в, г» ч.2 ст.126, ч.3 ст.30, п.п. «в, д» ч.2 ст.105 УК РФ, предлагает наказание, которое должно быть назначено. Ссылаясь на правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлении Пленума от 27января 1999 года № 1 «О судебной практике по делам об убийстве», считает, что суд необоснованно исключил из обвинения Артамонова по ст.105 УК РФ квалифицирующий признак «с особой жестокостью», поскольку Артамонов заблокировал двери автомобиля и нанес потерпевшей не менее 27 ударов ножом по телу, в грудь, живот и пах, по рукам и голове, причинив ей сильную физическую боль. Полагает, что столь интенсивное насилие в совокупности со способом и орудием преступления было явно излишним для лишения потерпевшей жизни, а множественность и характер телесных повреждений, которые причинили потерпевшей особые страдания и мучения, свидетельствуют о проявлении осужденным особой жестокости, и это осознавалось Артамоновым, который желал совершить убийство именно таким способом. Считает, что суд необоснованно признал принесений извинений потерпевшей в качестве смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ, поскольку Артамонов самостоятельных действий по заглаживанию вреда не предпринимал, ограничился лишь принесением извинений, что несоразмерно обстоятельствам и последствиям совершенного преступления.

В апелляционной жалобе адвокат Дадон И.И. просит приговор отменить, передать уголовное дело на новое судебное разбирательство. Считает, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, виновность Артамонова в похищении и покушении на убийство не нашла своего подтверждения. Ссылаясь на показания Артамонова в судебном заседании, указывает, что потерпевшая ( / / )33 сама села в автомобиль, в машине между ними произошел конфликт, в ходе которого потерпевшая призналась в измене, в связи с чем Артамонов пытался покончить с собой, не имел умысла на убийство ( / / )33, удары нанес внезапно в состоянии истерики, в результате возникшего сильного душевного волнения, испытывал страх. Показания Артамонова являются логичными и согласуются с показаниями потерпевшей. Из показаний свидетеля А. следует, что ее сын ранее перенес менингит и клещевой энцефалит, и до настоящего времени испытывает последствия указанных заболеваний. Приводя определение состояния аффекта, раскрывая его стадии, автор жалобы считает, что в действиях и поведении А. содержатся признаки и стадии состояния аффекта. Оналичии в поведении Артамонова признаков, характерных для стадии истощения аффективного возбуждения, поясняли свидетели Т.С.С., К.А.С. и Т.Е.В..Об аморальном образе жизни показали свидетели А., К.А.В., П.И.В., С и М..Отмечает, что при назначении амбулаторной комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы не ставился вопрос о нахождении Артамонова в состоянии сильного душевного волнения вследствие действий и провокационного поведения потерпевшей. В удовлетворении ходатайства стороны защиты о назначении дополнительной комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы органами следствия и судом необоснованно отказано. Ссылаясь на ч.3 ст.14 УПК РФ, правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлении Пленума от 29 ноября 2016 года № 55 «О судебном приговоре», указывает, что обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и все неустранимые сомнения толкуются в пользу обвиняемого. Принимая во внимание систематическое противоправное и аморальное поведение потерпевшей, считает, что действия Артамонова следует квалифицировать по ст.113 УК РФ.

В собственной апелляционной жалобе осужденный Артамонов просит приговор как несправедливый отменить, передать уголовное дело на новое судебное разбирательство. Полагает, что его действия неправильно квалифицированы по ст. ст. 126 и 105 УК РФ. Утверждает, что не хотел похищать ( / / )33, лишь предложил ей сесть в автомобиль и обсудить семейные проблемы, угрозы не высказывал и насилие не применял. ( / / )33 сама легла в открытое багажное отделение, затем пролезла на заднее сидение, во время поездки на автомобиле употребляла с ним алкогольные напитки, опомощи не просила, не пыталась позвонить в полицию, когда он заснул. Когда ( / / )33 сообщила о том, что изменяла ему, он потерял над собой контроль, находясь в состоянии сильного душевного волнения, достал нож и стал наносить ей удары, не желая при этом лишить ее жизни, в связи с чем просит квалифицировать его действия по ст.113 УК РФ. Выражает несогласие с выводами судебной психиатрической экспертизы и считает необходимым назначить повторную психолого-психиатрическую экспертизу не только в отношении него, но и в отношении потерпевшей.

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель Быкова С.С. просит оставить их без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и представления, судебная коллегия приходит к следующему.

Выводы суда о виновности Артамонова в преступлениях, за которые он осужден, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и основаны на проверенных и надлежаще оцененных доказательствах, которым суд дал правильную оценку в соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ.

Так, судом с достоверностью установлено, что потерпевшая ( / / )33 была похищена Артамоновым, то есть захвачена в п. Верхняя Синячиха по месту своего жительства, помимо ее воли помещена в багажник автомобиля и перемещена на участок местности вблизи п. Бубчиково, где в последующем незаконно была лишена свободы и удерживалась осужденным.

Указанные обстоятельства находят свое подтверждение в последовательных показаниях потерпевшей ( / / )33, а также свидетелей Потерпевший №2 и К.Д.А., в присутствии которых Артамонов с применением насилия похитил ( / / )33, поместив в багажник автомобиля, и увез в неизвестном направлении.

Также из показаний потерпевшей следует, что она находилась вдали от населенного пункта, без обуви, опасалась Артамонова, поэтому не предпринимала попыток к побегу или привлечению внимания посторонних, боясь того, что это может ухудшить ее положение.

Утром, когда она заметила проезжавшую по полевой дороге сельскохозяйственную технику, Артамонов достал нож, направил в область ее живота и потребовал закрыть глаза.

Когда к автомобилю подошел сотрудник полиции, Артамонов завел двигатель, проехал по полю около километра, остановил автомобиль, заблокировал двери, достал нож и нанес ей множество ударов в область груди, живота, лица и рук, после чего был задержан сотрудниками полиции.

Эти показания согласуются с показаниями свидетелей З.А.М. и Б.М.В. о том, что, проверяя информацию о похищении ( / / )33, 31августа 2022 года в районе п. Бубчиково ими был обнаружен автомобиль под управлением Артамонова, который, заметив их, попытался скрыться, а когда они догнали автомобиль, увидели, что Артамонов наносит ( / / )33 удары ножом, после чего разбили стекло, обезоружили и задержали Артамонова; с показаниями свидетелей Л.Р.Н. и К.А.С., которым об обстоятельствах происшедшего стало известно со слов З.А.М. и Б.М.В.; с показаниями свидетелей Д.Л.Е. и Х.И.М., Т.Е.В. и В.Н.Д., которые выезжали на место происшествия и оказывали ( / / )33 и А. медицинскую помощь.

Оснований сомневаться в показаниях потерпевшей и свидетелей у суда не имелось. Судом не установлено наличие у них причин и мотивов для оговора осужденного.

Каких-либо противоречий в их показаниях, которые могли бы существенно повлиять на выводы суда, не усматривается.

В судебном заседании Артамонов не отрицал того обстоятельства, что 30 августа 2022 года подъехал на автомобиле к дому своей сожительницы ( / / )33 и с применением насилия пытался поместить ее в багажник автомобиля, куда она впоследствии залезла сама, после чего он увез ее в поле в направлении п. Бубчиково.

Также из показаний Артамонова следует, что, заметив мужчину, идущего в сторону его автомобиля, он поехал на автомобиле в сторону леса, в этот момент ( / / )33 сообщила, что изменяла ему, дальнейших событий не помнит, пришел в себя, когда сотрудники полиции выбивали стекла в автомобиле и отобрали у него нож.

В целом показания Артамонова о фактических обстоятельствах дела суд обоснованно счел достоверными.

В остальной части показания Артамонова – о неприменении насилия к потерпевшей, которая якобы поехала с ним добровольно, отсутствия с его стороны угроз и демонстрации ножа, ссылки на запамятывание отдельных фактов событий – суд правильно расценил как способ защиты от предъявленного обвинения.

В этой связи суд правильно сослался на показания потерпевшей и свидетелей, а также частично показания самого осужденного, поскольку они согласуются между собой и с результатами осмотра места происшествия, изъятия ножа, выемки и осмотра предметов одежды, заявлением потерпевшей, выводами экспертных исследований, которыми установлены:

– локализация, степень тяжести, механизм образования и давность причинения обнаруженных у потерпевшей множественных проникающих колото-резаных ранений грудной клетки слева, живота с множественными повреждениями тонкого кишечника, осложнившихся развитием пневмоторакса, которые по признаку опасности для жизни расцениваются как причинившие тяжкий вред здоровью; непроникающих колото-резаных ранений на лице, шее и верхних конечностях, которые по признаку кратковременного расстройства здоровья расцениваются как причинившие легкий вред здоровью; могли быть причинены в результате ударов или давлений колюще-режущим орудием плоско-продолговатой формы, имеющим острие и острое лезвие;

– наличие на клинке и рукоятке изъятого ножа смеси ДНК ( / / )33 и А., на коврике и сиденье автомобиля, кофте и белой футболке – следов крови и ДНК ( / / )33;

– принадлежность изъятого ножа к ножам хозяйственно-бытового назначения, которые не относятся к холодному оружию.

Доводы апелляционных жалоб о том, что осужденный потерпевшую не похищал и против ее воли не удерживал, нельзя признать обоснованными.

По смыслу закона похищение человека предполагает его захват, перемещение и удержание в другом месте помимо воли потерпевшего.

Как установлено судом, осужденный поместил потерпевшую в багажник автомобиля с применением физической силы, вопреки ее воле, лишив возможности самостоятельно его покинуть, и переместил из населенного пункта в другое место, где удерживал в течение нескольких часов до момента освобождения ее сотрудниками полиции.

В процессе похищения потерпевшей и в целях ее удержания, Артамонов демонстрировал нож и направлял его на потерпевшую, то есть угрожал применением насилия, опасного для жизни и здоровья.

Суд пришел к верному выводу о том, что нанося многократно удары ножом в область шеи, груди и живота потерпевшей, где расположены жизненно важные органы человека, Артамонов безусловно осознавал опасность своих действий для жизни потерпевшей и желал причинить ей смерть, то есть действовал умышленно, на почве неприязни.

Наличие множественных проникающих колото-резаных ранений грудной клетки слева и живота с повреждениями тонкого кишечника также свидетельствует о намерении Артамонова причинить смерть потерпевшей, не ограничиваясь повреждением кожных покровов.

Психическое здоровье осужденного судом проверялось, по выводам экспертов Артамонов во время совершения инкриминируемых деяний хроническим или временным психическим расстройством, слабоумием либо иным болезненным состоянием психики, которое делало его неспособным в тот период осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, не страдал и не страдает, в применении к нему принудительных мер медицинского характера не нуждается, способен правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, и давать о них показания, у него выявлены повышенная возбудимость, вспыльчивость, раздражительность, эмоциональная неустойчивость, конфликтность, эгоцентричность, мнительность, уязвимое самолюбие, скрытность, высокая вероятность открытого агрессивного поведения в субъективно конфликтных ситуациях; ссылка Артамонова на частичное запамятывание отдельных моментов событий произошедшего является проявлением защитной линии поведения.

Заключение научно обосновано, выполнено уполномоченными на то лицами, имеющими достаточно большой стаж экспертной работы, обладающими специальными познаниями, выводы экспертов должным образом мотивированы, не содержат каких-либо неясностей и противоречий, отвечают требованиям ст.80 УПК РФ и у судебной коллегии сомнений не вызывают.

В этой связи оснований для назначения дополнительной судебно-психиатрической экспертизы не усматривается.

Не имеется оснований и для назначения судебно-психиатрической экспертизы в отношении потерпевшей, поскольку нет никаких сомнений в ее психическом здоровье.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что в момент совершения преступления Артамонов не находился в состоянии сильного душевного волнения, о чем свидетельствует его поведение, предшествующее совершению действий, направленных на лишение потерпевшей жизни.

Последующее нанесение ножевых ранений самому себе также свидетельствует о том, что Артамонов полностью контролировал свои действия.

Судом установлено, что в целом поведение Артамонова в исследуемый судом период с учетом его индивидуально-психологических особенностей, таких как повышенная возбудимость, вспыльчивость, раздражительность, эмоциональная неустойчивость, конфликтность, эгоцентричность, мнительность, уязвимое самолюбие, высокая вероятность открытого агрессивного поведения в субъективно конфликтных ситуациях, носило внутренне мотивированный и целенаправленный характер, не входило в противоречия с присущими ему ценностно-смысловыми ориентациями и установками и было объективно-приемлемым для достижения поставленных целей.

Ссылка стороны защиты на показания свидетеля А. о том, что осужденный ранее перенес менингит и клещевой энцефалит, и до настоящего времени испытывает последствия указанных заболеваний, не может являться основанием для изменения либо отмены приговора, поскольку адвокат не указывает, каким образом эти обстоятельства могли повлиять на доказанность вины осужденного, изменение квалификации либо являться основанием для оправдания Артамонова, не усматривает таких обстоятельств и судебная коллегия.

Одного лишь субъективного мнения, высказанного свидетелями Т.Е.В. и К.А.С. о том, что Артамонов находился в неадекватном состоянии, недостаточно для признания совершения им действий в состоянии сильного душевного волнения.

Что касается свидетеля Т.С.С., то вопреки утверждениям стороны защиты из его показаний не следует, что Артамонов в момент пресечения его противоправных действий находился в состоянии, которое характерно для заключительной стадии аффекта.

Суд обоснованно исключил из обвинения Артамонова квалифицирующий признак «с целью скрыть другое преступление», поскольку правоохранительные органы располагали информацией о похищении ( / / )33 Артамоновым и осужденному об этом также было известно, в том числе из телефонного разговора с сотрудником полиции.

По смыслу уголовного закона для признания убийства совершенным с особой жестокостью необходимо установить, что умыслом виновного охватывалось совершение убийства с особой жестокостью.

По данному делу наличие у Артамонова умысла на убийство с особой жестокостью не установлено.

По делу не установлено, что в процессе совершения убийства Артамоновым применялись пытки, истязание или совершалось глумление над жертвой, а одного лишь количества нанесенных ударов недостаточно для признания в его действиях особой жестокости.

Суд правомерно указал, что количество ножевых ранений обусловлено не особой жестокостью Артамонова, а стремлением как можно скорее лишить потерпевшую жизни.

В этой связи суд обоснованно исключил из обвинения Артамонова квалифицирующий признак совершения убийства с особой жестокостью.

Покушению на убийство предшествовало похищение потерпевшей, которую Артамонов продолжал удерживать до момента начала выполнения действий, направленных на лишение ее жизни, то есть преступление было сопряжено с похищением потерпевшей.

Преступление не было доведено до конца ввиду вмешательства сотрудников полиции, которые пресекли противоправные действия Артамонова.

Таким образом, действия Артамонова правильно квалифицированы по п.п. «в, г» ч.2 ст.126 УК РФ, ч.3 ст.30, п. «в» ч.2 ст.105 УК РФ.

При назначении наказания суд учел характер и степень общественной опасности преступлений, данные о личности виновного, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, смягчающие обстоятельства: наличие малолетнего ребенка у виновного, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, состояние здоровья осужденного, частичное признание вины и раскаяние в содеянном.

Приняты судом во внимание и другие данные о личности осужденного Артамонова, который ..., характеризуется положительно.

Вместе с тем суд без достаточных оснований учел принесение извинений потерпевшей в качестве смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ, признав их иными действиями, направленными на заглаживание вреда, причиненного потерпевшей.

Судебная коллегия соглашается с доводом автора представления о том, что смягчающее обстоятельство, предусмотренное п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ, материалами дела не подтверждается, принесение извинений не является таковым ввиду явной несоразмерности этих действий наступившим последствиям, учитывая, что причиненный потерпевшей моральный вред не компенсирован даже в части.

В этой связи судебная коллегия считает необходимым признать принесение извинений потерпевшей смягчающим обстоятельством в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ.

Судебная коллегия не находит оснований для признания смягчающим обстоятельством противоправности или аморальности поведения потерпевшей, явившегося поводом для преступления, поскольку не установлено, что непосредственно перед совершением инкриминируемых Артамонову деяний потерпевшая вела себя подобным образом по отношению к осужденному или иным лицам.

Ссылка стороны защиты на показания свидетелей А., К.А.В., П.И.В., С и М. несостоятельна, поскольку свидетели не привели конкретных фактов аморального поведения потерпевшей, которые явились бы непосредственной причиной совершения преступлений.

Обстоятельством, отягчающим наказание Артамонова, судом верно признан рецидив преступлений, вид которого является особо опасным.

Наличие отягчающего обстоятельства исключает применение положений ст.15 ч.6 УК РФ, а повторное совершение особо тяжкого преступления в условиях особо опасного рецидива – применение положений ст. ст. 53.1 и 73 УК РФ.

С учетом обстоятельств совершенных преступлений и данных о личности Артамонова суд пришел к правильному выводу о необходимости назначения ему за каждое преступление наказания в виде реального лишения свободы, по ч.3 ст.30, п. «в» ч.2 ст.105 УК РФ – с учетом ч.3 ст.66 УК РФ и с дополнительным наказанием, предусмотренным в качестве обязательного, справедливо не усмотрев оснований для применения положений ст. ст. 64, 68 ч.3 УК РФ, о чем мотивированно и развернуто высказался в приговоре.

Кроме того, с учетом всех обстоятельств по делу суд счел необходимым назначить Артамонову дополнительное наказание и по п.п. «в, г» ч.2 ст.126 УК РФ.

Вид исправительного учреждения, в котором осужденному Артамонову надлежит отбывать основное наказание, назначен верно в соответствии с п. «г» ч.1 ст.58 УК РФ – исправительная колония особого режима.

Назначение Артамонову отбывания части срока наказания в тюрьме должным образом мотивировано в приговоре и соответствует положениям ч.2 ст.58 УК РФ.

Гражданский иск потерпевшей ( / / )33 о компенсации морального вреда разрешен верно в соответствии с требованиями закона, с учетом конкретных обстоятельств дела, физических и нравственных страданий потерпевшей, материального и семейного положения осужденного, а также требований разумности и справедливости.

Вопрос о распределении процессуальных издержек, связанных с выплатой вознаграждения адвокату, обсуждался с участием сторон, суд предоставил осужденному возможность высказать свое мнение по этому вопросу, проверил имущественное положение осужденного и обоснованно взыскал с него указанные издержки.

Иных оснований для изменения приговора, помимо изложенных выше, либо отмены приговора, в том числе по доводам жалоб и представления, не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20 ч.1 п.9, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Алапаевского городского суда Свердловской области от 13сентября 2023 года в отношении Артамонова Алексея Сергеевича изменить:

– исключить решение о признании в действиях Артамонова А.С. смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ;

– на основании ч.2 ст.61 УК РФ признать смягчающим обстоятельством принесение извинений потерпевшим.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного Артамонова А.С. и адвоката Дадона И.И. – без удовлетворения, апелляционное представление удовлетворить частично.

Апелляционное определение может быть обжаловано в соответствии с главой 47.1 УПК РФ в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд 1 инстанции в течение 6 месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня получения копии такого приговора. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий В.Ю. Нагорнов

Судьи А.А. Зарайкин

А.А. Андреев