Решение по делу № 2-424/2018 от 27.11.2018

Дело № 2-424/2018

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Удорский районный суд Республики Коми

в составе председательствующего судьи Попова В.В.,

при секретаре судебного заседания Матвеевой Г.А.,

с участием прокурора Шубиной А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в селе Кослан 18 декабря 2018 года гражданское дело по исковому заявлению Трофимовой И.В. и Селиванова Н.В. к Соровой А.Н. и Сорову Э.В. о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета,

установил:

Трофимова И.В. и Селиванов Н.В. обратились в суд с иском, в обоснование которого указали, что являются долевыми собственниками жилого <адрес>. По просьбе ответчиков 23.12.2013 истцы зарегистрировали их в указанном жилом доме. Однако ответчики в спорный жилой дом не вселялись, в нем не проживали, участия в его содержании не принимали, коммунальные услуги не оплачивали, своих вещей в дом не завозили и не хранят. Регистрация по месту жительства ответчикам была необходима только для трудоустройства. Членами семьи кого-либо из собственников жилого дома ответчики не являются. Добровольно с регистрационного учета ответчики не снимаются. В связи с этим, истцы просили суд признать ответчиков утратившими право пользования указанным жилым помещением и снять их с регистрационного учета.

Истец Трофимова И.В. в судебном заседании исковые требования поддержала, доводы в его обоснование подтвердила. Пояснила, что право пользования жилым домом с ответчиками было обговорено устно, без заключения письменного договора. Фактически стороны обговорили временное проживание ответчиков в жилом доме на полгода, которым ответчики не воспользовались, в спорный жилой дом не вселялись, в нем не проживали, участия в его содержании не принимали, коммунальные услуги не оплачивали, своих вещей в дом не завозили и не хранят. По истечении полугодового срока они на протяжении четырех лет требовали от ответчиков устно при личной встрече или по телефону сняться с регистрационного учета, однако, ответчики требований не выполнили.

Истец Селиванов Н.В., извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, участия в судебном заседании не принял, своих представителей в суд не направил, в письменном заявлении просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчики извещались о месте и времени рассмотрения дела с учетом положений статьи 113 ГПК РФ по последнему известному месту жительства, судебное извещение на их имя своевременно направлено в отделение почтовой связи по месту жительства с оставлением извещения о его поступлении. Судебное извещение возвращено в суд с истечением срока хранения в почтовом отделении. Учитывая положения статьи 35 ГПК РФ, согласно которому лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, а также положения статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд при возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой "за истечением срока хранения" есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Поскольку извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела ответчики в судебное заседание не явились, уважительных причин своей неявки суду не сообщили, своих представителей в суд не направили, не просили рассмотреть дело в их отсутствие или отложить рассмотрение дела, руководствуясь статьями 167, 233-237 и 244 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие ответчиков в судебном заседании в порядке заочного производства.

Заслушав доводы истицы, заключение прокурора, полагавшего необходимым иск удовлетворить, исследовав письменные материалы дела и доказательства, суд приходит к следующему мнению.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости на имя Трофимовой И.В. и Селиванова Н.В. ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано право общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>.

По сведениям миграционного пункта ОМВД России по Удорскому району и администрации СП «Чернутьево» в спорном жилом доме ответчики Сорова А.Н. и Соров Э.В. зарегистрированы по месту жительства с 23.12.2013.

По информации администрации СП «Чернутьево» ответчики Сорова А.Н. и Соров Э.В. в жилом помещении не проживают, своих вещей не храня, в содержании жилого дома не участвуют, фактическое место их жительства неизвестно.

Судом установлено, что ответчики Сорова А.Н. и Соров Э.В. зарегистрировались по месту жительства в указанном жилом доме с согласия его долевых собственников с 23.12.2013. Однако, не являясь членом семьи кого-либо из долевых собственников жилого дома, ответчики в дом не вселялись и фактически не проживали, участия в содержании жилого помещения и оплате коммунальных услуг не принимали, домом не пользовались. Регистрация по месту жительства была необходима ответчикам для трудоустройства. По характеру спорных жилищных правоотношений истцы и ответчики фактически договаривались о безвозмездном пользовании жилым помещением, однако, по сути, ответчики с согласия истцов получили в указанном жилом доме лишь формальную регистрацию, не пользуясь жилым помещением, не реализовывая жилищных прав, и не приобретая жилищных обязанностей относительно указанного жилого помещения.

Согласно части 1 статьи 40 Конституции Российской Федерации никто не может быть произвольно лишен жилища.

В соответствии с частью 4 статьи 3 Жилищного кодекса РФ никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем, иначе как по основаниям и в порядке, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

В силу статьи 10 Жилищного кодекса РФ жилищные права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами, а также из действий участников жилищных отношений, которые хотя и не предусмотрены такими актами, но в силу общих начал и смысла законодательства порождают жилищные права и обязанности.

Статьей 31 Жилищного Кодекса РФ к членам семьи собственника жилого помещения отнесены проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг и дети. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи. Члены семьи собственника жилого помещения имеют право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником.

Поскольку Жилищный кодекс РФ исходит из приоритета права собственности на жилое помещение над правом пользования этим жилым помещением членами семьи собственника, не являющимися собственниками, частью 4 статьи 31 Жилищного кодекса РФ предусмотрено, что прекращение семейных отношений с собственником жилого помещения влечет, по общему правилу, прекращение права пользования этим жилым помещением бывшими членами семьи собственника.

В силу статьи 35 Жилищного кодекса РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником жилого помещения, не освобождает его, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

Поскольку статья 35 Жилищного кодекса РФ находится в разделе II указанного Кодекса о праве собственности и других вещных правах на жилые помещения, действие данной статьи распространяется на граждан, имевших право пользования жилыми помещениями частного жилищного фонда и не являвшихся собственниками этих жилых помещений. Собственнику жилого помещения, предъявившему иск о признании утратившим право пользования жилым помещением, необходимо доказать факт возникновения (изменения) и прекращения права пользования жилым помещением по установленным законом основаниям.

В соответствии со статьей 3 Закона Российской Федерации от 25.06.1993 N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" граждане Российской Федерации обязаны регистрироваться по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации; регистрация или отсутствие таковой не могут служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод граждан, предусмотренных Конституцией Российской Федерации, законами Российской Федерации, конституциями и законами республик в составе Российской Федерации.

Согласно правовым позициям Конституционного Суда Российской Федерации неоднократно выраженным в части рассматриваемого вопроса, в том числе в Постановлении от 4 апреля 1996 года, регистрация граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства является способом учета граждан в пределах Российской Федерации, не порождающим жилищных и гражданских правоотношений, отражающим, по смыслу названного Закона, факт проживания в жилом помещении.

Из материалов дела следует, что ответчики получили регистрацию по месту жительства в указанном жилом доме по устной договоренности с истцами. По условиям этих договоренностей, ответчики получили формальную регистрацию по указанному месту жительства, но в дом не вселялись, там никогда не проживали, жилыми помещениями не пользовались, платы за пользование жилым помещением не вносили, участия в содержании дома не принимали, коммунальные услуги не оплачивали, членами семьи кого-либо из истцов никогда не были и не являются. Данные обстоятельства позволяют суду сделать вывод о том, что между ними имели отношения, вытекающие из договора безвозмездного пользования. При этом, как видно из представленных материалов, ответчики договоренностью о безвозмездном пользовании жилым помещением не воспользовались.

Согласно статье 689 Гражданского кодекса РФ по договору безвозмездного пользования одна сторона передает вещь в безвозмездное временное пользование другой стороне, а последняя обязуется вернуть ее в том состоянии, в каком она ее получила, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. К таким договорам применяются правила, предусмотренные некоторыми статьями, регламентирующими отношения аренды. В частности распространяются положения статьи 610 и 699 Гражданского кодекса РФ о том, что если срок в договоре не определен, то он считается заключенным на неопределенный срок. В этом случае каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца.

После получения ответчиками регистрации в спорном жилом помещении, стороны договоренностей о пользовании жилым помещением на каком-либо праве не достигали. При личной встрече или при общении по телефону истцы предъявляли ответчикам требование сняться с регистрационного учета, однако, ответчики такие требования игнорировали и их не выполняли. Иных законных оснований пользования жилым помещением у ответчиков не имеется, а сами ответчики жилой дом на иных, предусмотренных законом основаниях, не получали. Ответчики в судебном заседании участия не приняли, и сведения, обратные приведенные истцом, не привели. Судом таких сведений и обстоятельств также не установлено.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ответчики добровольно отказались от исполнения договора безвозмездного пользования спорным жилым помещением. Основания считать договоренности о безвозмездном пользовании жилым помещением продленными отсутствуют. Фактический отказ ответчиков от договора безвозмездного пользования имуществом влечет для них обязанность вернуть его в том состоянии, в каком они его получили с учетом нормального износа и надлежащего выполнения обязанностей, предусмотренных статьей 695 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии со статьей 196 части 3 ГПК РФ решение судом принимается по заявленным исковым требованиям.

При таких обстоятельствах, заявленные исковые требования суд находит законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с подпунктом «е» пункта 31 Правил регистрации и снятия граждан РФ с регистрационного учета по месту пребывания и месту жительства, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 17.07.1995 № 713 вступившее в законную силу судебное решение о признании гражданина утратившим право пользования жилым помещением или выселении является основанием для снятия гражданина с регистрационного учета по месту жительства.

Согласно статье 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (статья 40 ГПК РФ). Если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, статьи 323, 1080 Гражданского кодекса РФ).

Из материалов дела следует, что при обращении в суд с иском неимущественного характера государственная пошлина в размере 300 рублей была уплачена истцом Селивановым Н.В., вторая истица такой обязанности не выполняла. Принимая во внимание особенности материального правоотношения, из которого возник спор, и фактическое процессуальное поведение сторон; учитывая, что ответчики не являются солидарными должниками по иску, поскольку решение о признании утратившим право пользования жилым помещением принято в отношении каждого из ответчиков в отдельности и обязанность по снятию с регистрационного учета фактически возложена на каждого из ответчиков, в пользу истца Селиванова Н.В. подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере по 150 рублей с каждого из указанных ответчиков.

Руководствуясь статьями 167, 197, 198, 199, 233-237 и 244 ГПК РФ, суд

решил:

Исковое заявление Трофимовой И.В. и Селиванова Н.В. к Соровой А.Н. и Сорову Э.В. о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета удовлетворить.

Признать Сорову А.Н. и Сорова Э.В. утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, и снять их с регистрационного учета по указанному жилому помещению.

Взыскать с Соровой А.Н. и Сорова Э.В. в пользу Селиванова Н.В. судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере по 150 (сто пятьдесят) рублей с каждого.

Ответчики вправе подать в Удорский районный суд заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения копии заочного решения. На заочное решение суда сторонами также может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Коми через Удорский районный суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене заочного решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий

Мотивированное решение принято 19 декабря 2018 года в Удорском районном суде.