Решение по делу № 8Г-19840/2023 [88-21177/2023] от 15.08.2023

    УИД 63MS0089-01-2021-003732-31

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

      Дело № 88-21177/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

14 сентября 2023 года                            г. Самара

    Судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции Речич Е.С., рассмотрев единолично кассационную жалобу Ивановой Валентины Ивановны на апелляционное определение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 21 апреля 2023 г. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам апелляционного определения Автозаводского районного суда г. Тольятти от 30 июня 2022 г. по гражданскому делу № 2-30/2022 по иску Администрации г.о. Тольятти к Ивановой Валентине Ивановне о взыскании платы за наем жилого помещения,

УСТАНОВИЛ:

решением мирового судьи судебного участка № 89 Автозаводского судебного района г. Тольятти Самарской области от 28 февраля 2022 г. отказано в удовлетворении исковых требований Администрации г.о. Тольятти к Ивановой В.И. о взыскании платы за наем жилого помещения.

Апелляционным определением Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 30 июня 2022 г. решение мирового судьи судебного участка № 89 Автозаводского судебного района г. Тольятти Самарской области от 28 февраля 2022 г. отменено, вынесено по данному гражданскому делу новое решение, которым исковые требования администрации г.о. Тольятти к Ивановой В.И., удовлетворены в полном объеме.

Судом постановлено: «Взыскать с Ивановой В.И. в пользу администрации г.о. Тольятти задолженность по оплате за наем жилого помещения, а именно комнаты, расположенной по адресу: <адрес>, за период с 1 июня 2011 г. по 31 марта 2021 г. в размере 5 314,72 руб., пени за период с 11 января 2014 г. по 9 апреля 2021 г. в размере 2 396,35 руб., а всего 7 711,07 руб.

Взыскать с Ивановой В.И. в пользу местного бюджета государственную пошлину в размере 400 руб.»

24 марта 2023 г. Иванова В.И. обратилась в Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области с заявлением о пересмотре вышеуказанного апелляционного определения, указав, что принимая апелляционное определение суд исходил из того, что с 2011 года Иванова В.И. имеет право на занятие всей комнаты.

Ею был направлен запрос к депутату Государственной Думы Хинштейну А.Е. о нарушении жилищных прав.

О том, что кроме ордера больше никаких документов не существует заявитель узнала из ответа 26 декабря 2022 г.

Заявитель считает, что истец представил в суд недостоверные сведения о праве пользования всей комнатой Ивановой В.И. с 2011 голе Более того, в адрес представителя заявителя был направлен ответ за подписью Главы города Ренца Н.А. от 20 января 2023 г., из которого следует, что только с 2019 года могло появиться право пользования всей комнатой, о котором заявитель не заявляла, и только в настоящее время глава города предлагает ей оформить договор социального найма.

Указанные обстоятельства заявитель посчитала основанием для пересмотра апелляционного определения по вновь открывшимся обстоятельствам, в связи с чем просила пересмотреть судебное постановление Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 30 июня 2022 г. по гражданскому делу №11-328/2022 по иску Администрации г.о. Тольятти к Ивановой В.И. о взыскании платы за наем жилого помещения. Отменить судебное постановление в связи с злоупотреблением правом администрацией г.о. Тольятти.

Апелляционным определением Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 21 апреля 2023 г. в удовлетворении заявления Ивановой В.И. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам апелляционного определения Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 30 июня 2022 г. по гражданскому делу №2-30/2022 по иску Администрации г.о. Тольятти к Ивановой В.И. о взыскании платы за наем жилого помещения отказано.

В кассационной жалобе Иванова В.И. выражает несогласие с апелляционным определением от 21 апреля 2023 г., просит его отменить, как незаконное и необоснованное, принятое с нарушением норм материального и процессуального права.

    На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная жалоба рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

    О принятии кассационной жалобы к производству суда кассационной инстанции участвующие лица были извещены, копии кассационной жалобы им направлены, представлен срок для подачи возражений.

    Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

    Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, Шестой кассационный суд общей юрисдикции приходит к выводу об отсутствии установленных частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.

Судья Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области, выслушав заявителя Иванову В.И., ее представителя, изучив письменные материалы гражданского дела, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, пришел к выводу, что заявление Ивановой В.И. необоснованно и не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как указал судья, заявленные Ивановой В.И. обстоятельства не являются вновь открывшимися, способными повлиять на существо апелляционного определения от 30 июня 2022 г., а именно на факт установления судом обстоятельств, свидетельствующих о заключении между Ивановой В.И. и Администрацией г.о. Тольятти договора социального найма жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>.

Судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что вопреки доводам автора кассационной жалобы, выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом и нормам процессуального права, регулирующим спорные отношения сторон.

Согласно пункту 1 части 2 и пункту 1 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются вновь открывшиеся обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю и существовавшие на момент принятия судебного постановления, а также имеющие существенное значение для правильного разрешения дела.

В пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 г. № 31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений» разъяснено, что вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Таким образом, по смыслу приведенных норм вновь открывшимися могут являться обстоятельства, существовавшие во время судебного разбирательства, но остававшиеся скрытыми от суда и ставшие известными только после вступления судебного постановления, которым окончено судебное разбирательство, в законную силу.

Приведенные заявителем обстоятельства направлены на переоценку доказательств по рассмотренному гражданскому делу, решение по которому вступило в законную силу. Наличия вновь открывшихся обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения дела и являющихся основанием для пересмотра решения суда, не имеется.

Доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с принятым по делу судебным постановлением, иной оценке обстоятельств по делу, проверены судом кассационной инстанции, но учтены быть не могут, так как не опровергают правильность вывода суда и не являются основанием к отмене принятого судебного акта, поскольку не влияют на его законность.

Само по себе несогласие заявителя жалобы с данной судом оценкой обстоятельств дела не дает оснований считать принятое по делу судебное постановление неправильным.

Разрешая вопрос о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, суд всесторонне, полно и объективно исследовал материалы дела, дал им надлежащую оценку и правильно применил нормы права.

Переоценка доказательств и установленных судами фактических обстоятельств спора в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия кассационного суда общей юрисдикции не входит.

Выводы в судебном постановлении мотивированы и кассационной жалобой по существу не опровергнуты.

Таким образом, обжалуемое судебное постановление сомнений в его законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывает, а предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для его отмены в данном случае отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛ:

апелляционное определение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 21 апреля 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Ивановой Валентины Ивановны – без удовлетворения.

Судья                                                                                              Е.С. Речич