Решение по делу № 8Г-27794/2023 [88-29270/2023] от 15.08.2023

                  УИД 64RS0043-01-2023-000497-79

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-29270/2023, № 2-1222/2023

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Саратов                                                      18 октября 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

    председательствующего судьи Козловской Е.В.,

    судей Камышановой А.Н., Крючковой Е.Г.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Саратовской региональной общественной организации по защите прав потребителей «Фортуна», действующей в интересах Решетняк Дарьи Анатольевны, к обществу с ограниченной ответственностью «Купишуз» о защите прав потребителей

    по кассационной жалобе Саратовской региональной общественной организации по защите прав потребителей «Фортуна», действующей в интересах Решетняк Дарьи Анатольевны, Решетняк Дарьи Анатольевны на решение Волжского районного суда города Саратова от 19 апреля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 5 июля 2023 года,

заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Камышановой А.Н.,

    установила

Саратовская региональная общественная организация защиты прав потребителей «Фортуна» (далее по тексту СРОО ЗПП «Фортуна») в интересах Решетняк Д.А. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Купишуз» (далее по тексту ООО «Купишуз») о защите прав потребителя.

Просил взыскать с ответчика стоимость товара в размере 47 990 рублей, неустойку в размере 1% от стоимости товара за каждый день за период с 21 апреля 2022 года по день фактического исполнения обязательства, компенсацию морального вреда - 10 000 рублей, расходы по оплате досудебного исследования - 10 000 рублей, почтовые расходы - 211 рублей 24 копейки, штраф.

Решением Волжского районного суда города Саратова от 19 апреля 2023 года оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от       5 июля 2023 года, исковые требования удовлетворены частично. С                     ООО «Купишуз» в пользу Решетняк Д.А. взыскана стоимость товара в размере 47 990 рублей, компенсация морального вреда - 1 000 рублей, почтовые расходы - 211 рублей 24 копейки. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

С ООО «Купишуз» в доход бюджета муниципального образования «Город Саратов» взыскана государственная пошлина в размере 1 649 рублей.

На Решетняк Д.А. возложена обязанность не позднее десяти дней после вступления в законную силу решения суда и получения денежных средств за товар возвратить ООО «Купишуз» женские кроссовки Baldinini.

Указано на взыскание с Решетняк Д.А. в пользу ООО «Купишуз» судебной неустойки в размере 100 рублей за каждый день просрочки в случае нарушения срока возврата товара.

В кассационной жалобе Саратовская региональная общественная организация по защите прав потребителей «Фортуна», действующей в интересах Решетняк Д.А., Решетняк Д.А. оспаривают законность судебных постановлений по основаниям нарушения норм материального права. Просят судебные акты отменить в части отказа в удовлетворении требований, вынести новое решение об удовлетворении требований в полном объеме либо направить дело на новое рассмотрение.

В возражениях на кассационную жалобу ООО «Купишуз» просит оставить судебные акты без изменения, жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия, проверяя законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе (ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), оснований для их отмены не установила.

Как установлено судом, следует из материалов дела, 20 октября                2021 года Решетняк Д.А. приобрела в интернет-магазине Lamoda                      (ООО «Купишуз») женские кроссовки Baldinini, стоимостью 47 990 рублей.

Как установлено судом, ООО «Купишуз» осуществляет продажу товаров исключительно через интернет-магазин, в связи с чем истец, приобретая товар путем оформления заказа на сайте <данные изъяты>, заключил с ответчиком договор купли-продажи путем присоединения к условиям договора, размещенным на интернет ресурсе (пользовательское соглашение), был с ними ознакомлен, в том числе ему были доведены до сведения юридический и почтовый адреса для направления претензий, условия и способы возврата товара ненадлежащего качества продавцу.

Указанный товар получен истцом в пункте выдачи заказов Lamoda, расположенном по адресу: <адрес>.

В процессе эксплуатации в товаре были обнаружены недостатки: жесткий задник, обувь сильно натирает, вылезает мех.

15 марта 2022 года истец направила по адресу пункта выдачи заказов ( <адрес>) претензию об отказе от исполнения договора купли-продажи и возврате уплаченной за товар суммы, которая не была получена адресатом, возвращена в адрес отправителя за истечением срока хранения.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству стороны ответчика судом была назначена судебная товароведческая экспертиза, производство которой поручено ООО «Экспертиза Сервис».

Согласно заключению эксперта ООО «Экспертиза Сервис» от 27 марта 2023 года № № в представленной на исследование паре обуви: полусапоги женские торговой марки Baldinini, установлены дефекты, заявленные в исковом заявлении: вылезание меха, несоответствующая высота задников. Вылезание натурального меха кролика не является дефектом производственного характера, а следствие естественного износа и эксплуатационных характеристик использованного материала. Дефект в виде несоответствующей высоты задников является производственным, образовался на стадии изготовления обуви. Дефект в виде несоответствующей высоты задников является неустранимым.

Разрешая заявленный спор по существу, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», установив наличие в товаре производственного недостатка, пришел к выводу о правомерном отказе истца от исполнения договора, взыскании в его пользу с ответчика стоимость товара, компенсации морального вреда и почтовых расходов.

В указанной части судебные акты по доводам кассационной жалобы не оспариваются и не являются предметом оценки суда кассационной инстанции.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании неустойки и штрафа, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 10, 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», установив, что претензия истца, содержащая требование об отказе от исполнения договора по мотиву обнаружения в приобретенном товаре производственного недостатка, была направлена истцом в адрес ответчика по месту нахождения пункта выдачи товара, а не по месту нахождения юридического лица, пришел к выводу о ненадлежащем направлении требований и наличии злоупотребления правом со стороны Решетняк Д.А.

Суд апелляционной инстанции признал выводы суда первой инстанции верными.

    Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции, признает вышеприведенные выводы законными и обоснованными, поскольку они приняты без нарушений норм материального и процессуального права, выводы судов основаны на совокупности исследованных доказательств, которым дана надлежащая оценка, они соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Вопреки доводам кассационной жалобы, судами установлено, что истец обязанность по возврату товара ненадлежащего качества продавцу не выполнил, претензию направил по адресу пункта выдачи заказов, отличному от указанного в Пользовательском соглашении. Суды пришли к правильному выводу о том, что действия Решетняк Д.А. при указанных обстоятельствах подлежали оценке на предмет соответствия требованиям разумности и добросовестности, обоснованно признали поведение истца недобросовестным.

Доводы кассационной жалобы, в том числе о правомерном направлении претензии по месту покупки товара, по существу сводятся не к вопросам правильного применения судами норм материального и процессуального права, а к переоценке доказательств.

Между тем, оценка фактических обстоятельств спора и представленных сторонами доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций. Переоценка установленных судами нижестоящих инстанций фактических обстоятельств дела и представленных доказательств в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Судами в соответствии с требованиями статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации были верно определены обстоятельства, имеющие значение по делу, исходя из существа спора, с надлежащим распределением бремени доказывания.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 390, статьей 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила

решение Волжского районного суда города Саратова от 19 апреля           2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 5 июля 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Саратовской региональной общественной организации по защите прав потребителей «Фортуна», действующей в интересах Решетняк Дарьи Анатольевны, Решетняк Дарьи Анатольевны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: