Решение по делу № 33-3425/2023 от 31.08.2023

УИД 58RS0009-01-2022-001947-90

Судья Каштанова И.В. дело № 33-3425/2023

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

10 октября 2023 г. г. Пенза

Судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:

председательствующего Терехиной Л.В.

судей Герасимовой А.А., Копыловой Н.В.

при ведении протокола помощником судьи Захаровой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в здании Пензенского областного суда гражданское дело № 2-8/2023 по исковому заявлению Кафтасьева С.В., Зелепугина А.А., Муромской С.А., Боярова П.А. к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Ремстроймонтаж» о защите прав потребителей

по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Ремстроймонтаж» на решение Зареченского городского суда Пензенской области от 26 июня 2023 г., которым постановлено:

Исковые требования Кафтасьева С.В., Зелепугина А.А., Муромской С.А., Боярова П.А. к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Ремстроймонтаж» о защите прав потребителей, об устранении недостатков товара удовлетворить.

Обязать ответчика ООО «Специализированный застройщик «Ремстроймонтаж» безвозмездно устранить недостатки квартир № (собственник Кафтасьев С.В.), № (собственник Муромская С.А.), № (собственник Бояров П.А.), № (собственник Зелепугин А.А.), расположенных по <адрес>, в виде попадания воды от атмосферных осадков через конструкцию фасадного остекления, установленного на лоджиях квартир (по 2 в каждой), путем произведения демонтажа и монтажа системы фасадного остекленения с заменой уплотняющих прокладок и герметизацией стыков соединения профилей в трехмесячный срок с момента вступления решения суда в законную силу.

Заслушав доклад судьи Копыловой Н.В., пояснения представителей общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Ремстроймонтаж» Борисова Е.А. и Дунаева А.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, Кафтасьева С.В., просившего решение суда оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

Кафтасьев С.В, Зелепугин А.А., Муромская С.А., Бояров П.А. обратились в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Ремстроймонтаж» (далее - ООО СЗ «Ремстроймонтаж») о защите прав потребителей.

Требования мотивированы тем, что на основании договоров купли-продажи и договоров участия в долевом строительстве истцы являются собственниками квартир №, расположенных по <адрес>.

Указанные квартиры были переданы им по актам приема-передач, какие-либо недостатки в них отражены не были. Тем не менее, в квартире Кафтасьева С.В. (№) на момент передачи квартиры уже имелись недостатки в виде протечек на лоджиях, которые проявляются по настоящее время после атмосферных осадков (дождя). Аналогичные недостатки (протечки лоджий после атмосферных осадков) имеют место в квартирах № Истцы неоднократно обращались к ответчику как застройщику, а также к управляющей компании - ООО «Ремстройсервис» с требованиями устранить протечки, однако, их требования до настоящего времени не удовлетворены.

С учетом уточненных в порядке ст.39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации требований истцы просили обязать ООО СЗ «Ремстроймонтаж» устранить недостатки квартир в виде попадания воды от атмосферных осадков через конструкцию фасадного остекления, установленного на лоджиях квартир.

Зареченский городской суд Пензенской области постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ООО СЗ «Ремстроймонтаж» просит об отмене решения и принятии нового об отказе в удовлетворении иска, ссылаясь на то, что решение суда основано на заключении судебной экспертизы от 9 июня 2023 г., которая выполнена с существенными нарушениями требований Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». Так, требования ГОСТ Р 59134-2020 и СП 426.1325800.2020, которым согласно заключению экспертизы не соответствуют конструкции фасадного остекления, на момент возникновения спорных правоотношений не действовали. Ссылка на технический каталог завода - изготовителя оконных конструкций не обоснована ввиду того, что не указаны реквизиты соответствующего документа. Экспертом в ходе осмотра не были сделаны крупно-узловые, узловые и детальные фотоснимки выявленных нарушений, допущенных застройщиком при монтаже внешнего остекления. Ни одно из повреждений в фототаблице не зафиксировано. В списке используемой литературы технический каталог МаchТеch - 22 не указан, скриншот сайта завода-изготовителя, время осмотра сайта и его информационное наполнение не фиксировались экспертом. Ввиду многочисленных нарушений и неточностей, допущенных при производстве экспертизы, для дачи разъяснений по заключению заявлено ходатайство о вызове эксперта, в чем суд отказал.

В судебное заседание апелляционной инстанции истцы Зелепугин А.А., Муромская С.А., Бояров П.А., третьи лица Коновалов М.Б., Присталова Е.В., Зелепугина А.С., Муромский В.А., ИП Тараторина Ю.О., представитель третьих лиц ООО «АлюКон», ООО «Ремстройсервис», ООО «МасТТех» не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) судебная коллегия считает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов жалобы (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истцы Кафтасьев С.В., Зелепугин А.А., Муромская С.А., Бояров П.А. зарегистрированы и проживают по <адрес>, и являются собственниками квартир № соответственно, расположенных в указанном многоквартирном доме (МКД далее).

Кафтасьев С.В. приобрел право собственности на квартиру № на основании договора купли-продажи от 23 марта 2020 г., заключенного с ООО «Ремстроймонтаж», являющегося застройщиком (т.1 л.д.22-24).

28 апреля 2020 г. между сторонами подписан акт приема-передачи квартиры, в соответствии с п.5 которого передает покупателю квартиру, качество которой соответствует условиям договора, требованиям технических и градостроительных регламентов, проектной документации, а также иным обязательным требованиям (т.1 л.д.32).

П.6 акта приема - передачи установлен гарантийный срок на квартиру, инженерное и технологическое оборудование, пластиковые окна и витражи – 5 лет, который исчисляется со дня подписания сторонами акта приема-передачи квартиры.

Зелепугин А.А. является сособственником квартиры № на основании договора № 21-5Д участия в долевом строительстве, заключенного с ответчиком 5 марта 2019 г. (т.1 л.д.82-87).

В соответствии с п.1.4 договора объект долевого участия передается в следующем состоянии, без отделки:

входная дверь согласно проекту;

межкомнатные перегородки;

остеклении оконных проемов (ПВХ-конструкции) и лоджий.

П.4.1 договора установлен гарантийный срок на объект долевого строительства – 5 лет, который исчисляется со дня передачи объекта.

19 декабря 2019 г. указанная квартира передана Зелепугину А.А. на основании акта приема-передачи (т.1 л.д.88).

Муромская С.А. является сособственником квартиры № на основании договора участия в долевом строительстве от 5 июля 2019 г. №29-5Д, заключенного с ответчиком, п.1.4 которого также предусматривает передачу участнику долевого строительства объекта с остеклением лоджий (т.1 л.д.92-94).

П.4.1 договора установлен гарантийный срок на передаваемый участнику объект долевого строительства - 5 лет, исчисляемый со дня его передачи.

22 апреля 2020 г. по акту приема-передачи объект долевого строительства передан Муромской С.А. (т.1 л.д.95).

Бояров П.А. является собственником квартиры № на основании договора участия в долевом строительстве от 20 ноября 2018 г. № 5-5Д, условия которого аналогичны условиям договоров, заключенных с Зелепугиным А.А. и Муромской С.А. (т.1л.д.103-104).

Объект долевого строительства передан Боярову П.А. на основании акта приема-передачи 20 декабря 2019 г. (т.1 л.д.105).

Строительство дома осуществлялось ответчиком на основании проектной документации, разработанной ИП Г.С., предусматривающей фасадное остекление лоджий.

В ходе эксплуатации квартир стали выявляться недостатки в виде протечек на лоджиях после атмосферных осадков, в связи с чем истцы неоднократно обращались к ответчику как застройщику, а также к управляющей компании - ООО «Ремстройсервис» с требованиями устранить протечки.

Пояснениями сторон, а также письменной перепиской, имеющейся в материалах дела, подтверждено, что в течение 2020 и 2021 года ответчик неоднократно проводил осмотр лоджий квартир, принадлежащих истцам в целях выявления причин попадания воды. При этом претензии истцов были оставлены без удовлетворения.

Разрешая спор и удовлетворяя заявленные требования, суд, установив, что конструкция фасадного остекления, установленного в лоджиях квартир, принадлежащих истцам, не соответствует требованиям строительных норм и правил, проекту на строительство многоквартирного дома, заключенным с истцами договорам, требованиям, предъявляемым производителем ООО «МасТТех» к сборке фасадного остекления, следствием чего является попадание воды на лоджии квартир после атмосферных осадков, руководствуясь положениями Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», Федерального закона от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», ст.ст. 309, 310, 471, 477 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», пришел к выводу о возложении на ответчика обязанности по устранению недостатков путем демонтажа и монтажа системы фасадного остекления с заменой уплотняющих прокладок и герметизацией стыков соединения профилей.

С выводами суда судебная коллегия соглашается.

На основании п.1 ст. 549 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (ст.130).

В соответствии со ст.469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В соответствии со ст.475 Гражданского кодекса Российской Федерации если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца:

соразмерного уменьшения покупной цены;

безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок;

возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В соответствии со ст.557 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае передачи продавцом покупателю недвижимости, не соответствующей условиям договора продажи недвижимости о ее качестве, применяются правила ст. 475 настоящего Кодекса, за исключением положений о праве покупателя потребовать замены товара ненадлежащего качества на товар, соответствующий договору.

В соответствии со ст. 503 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель, которому продан товар ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать: замены недоброкачественного товара товаром надлежащего качества; соразмерного уменьшения покупной цены; незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара; возмещения расходов на устранение недостатков товара.

Согласно ч. 1 ст. 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В соответствии с ч. 2 ст. 7 указанного закона в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в ч. 1 данной статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика:1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

В соответствии со ст. 18 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» покупатель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом (п.1).

Требования, указанные в п.1 настоящей статьи, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю.

Недостатком товара, как это указано в преамбуле Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», признается несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию

По смыслу указанных выше положений закона, участник долевого строительства и покупатель вправе потребовать от застройщика (продавца) в течение гарантийного срока устранения недостатков товара (объекта долевого строительства), если объект построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в ч.1 ст.7 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» обязательных требований.

В целях проверки наличия либо отсутствия в квартирах истцов недостатков, указанных ими, и их причинах судом назначалась строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено ФБУ Пензенская ЛСЭ Минюста России.

В ходе экспертного исследования установлено, что профили в местах соединения частично не загерметизированы, присутствуют зазоры, на конструкции фасадного остекления имеются следы высохшей влаги на стеклопакетах и на профилях, уплотняющие прокладки установлены не по всему периметру притвора, имеются зазоры в стыках соединения уплотняющих прокладок, также прилегание прокладок неплотное, штапики в системе фасадного остекления местами не плотно прилегают, имеются зазоры в стыках.

Согласно выводам эксперта (заключение ФБУ Пензенская ЛСЭ Минюста России от 9 июня 2023 г. № 58/2-2) конструкция фасадного остекления, установленного в лоджиях квартир № жилого многоквартирного дома, расположенного по <адрес>, не соответствует требованиям строительных норм и правил, ГОСТу, проекту на строительство многоквартирного дома, договорам участия в долевом строительстве, договорам купли-продажи, а также требованиям, предъявляемым производителем указанной конструкции к сборке фасадного остекления. Причиной попадания воды на лоджии квартир № после атмосферных осадков через систему фасадного остекления лоджий МКД является следствием ненадлежащей герметизации стыков соединения профилей системы фасадного остекления.

Попадание воды на лоджии квартир № после атмосферных осадков через систему фасадного остекления лоджий МКД является следствием ненадлежащей сборки конструкции фасадного остекления, для устранения выявленных недостатков необходимо произвести демонтаж и монтаж системы фасадного остекления с заменой уплотняющих прокладок и герметизацией стыков соединения профилей. Согласно официальному сайту производителя ООО «МасТТех» и требованиям каталога MastTech -22 конструкция фасадного остекления лоджий указанных квартир, предназначенная для защиты от атмосферных осадков, фактически такую защиту не обеспечивает.

Давая оценку указанному заключению, и положив его в основу решения, суд обоснованно исходил из того, что оно основано на объективном исследовании представленных судом письменных материалов дела, а также непосредственно предмета исследования, отвечает требованиям действующего законодательства об оценочной деятельности, осуществлено лицом, не заинтересованным в исходе дела, имеющим специальные познания и квалификацию в области строительства и оценки, с предупреждением лица, проводившего экспертизу об уголовной ответственности, содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных. Сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы являются последовательными, не допускают неоднозначного толкования и в полной мере отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам.

Довод жалобы относительно того, что экспертом были применены ГОСТ Р 59134-2020 и СП 426.1325800.2020, которые на момент возникновения спорных правоотношений не действовали, основанием для исключения его из числа доказательств и отмены постановленного решения не является. Экспертом применялись действующие на момент экспертного исследования нормативно-технические акты с учетом поставленных судом вопросов. При этом требования, предъявляемые нормативно-техническими актами к конструкциям фасадного остекления, не менялись. Так, требования к основным эксплуатационно-техническим характеристикам светопрозрачных ограждающих конструкций, содержащиеся в п.4.6 СП 426.1325800.2020, приведенного в экспертном исследовании, идентичны требованиям, содержащимся в п.4.6 СП 426.1325800.2018, действовавшего на момент сдачи дома в эксплуатацию (29 ноября 2019 г).

Вопреки доводам апелляционной жалобы суд обоснованно не усмотрел оснований для назначения повторной экспертизы.

Критическая оценка заключения эксперта не является безусловным основанием для назначения повторной экспертизы.

В соответствии со ст.87 ГПК РФ основанием для назначения повторной экспертизы является наличие сомнений в его правильности и обоснованности.

Согласно части 3 указанной нормы в определении суда о назначении дополнительной или повторной экспертизы должны быть изложены мотивы несогласия суда с ранее данным заключением эксперта или экспертов.

Буквальный смысл указанной нормы свидетельствует о том, что повторная экспертиза по своей сути представляет собой исключительную меру, право применения которой предоставлено суду при возникновении обоснованных сомнений или противоречий в выводах ранее проведенных по делу экспертиз, при отсутствии возможности их устранения посредством использования иных правовых механизмов и средств. Назначение повторной экспертизы осуществляется судом по собственному усмотрению с учетом всей совокупности представленных в материалы дела доказательств.

Закрепленное ч. 2 ст. 87 ГПК РФ правомочие суда назначить повторную экспертизу в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного экспертного заключения как особый способ его проверки вытекает из принципа самостоятельности суда, который при рассмотрении конкретного дела устанавливает доказательства, оценивает их по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и на основании этих доказательств принимает решение.

Поскольку экспертное заключение содержит описание проведенного исследования, и сделанные в результате него выводы на поставленные судом вопросы предельно ясны, являются категоричными, недостатков, вызывающих сомнение в правильности и обоснованности, заключение не содержит, суд обоснованно не нашел оснований для назначения повторной экспертизы.

Вопреки доводам жалобы в ходе экспертного исследования экспертом производилась фотосъемка выявленных нарушений, которые нашли отражение в фототаблице, являющейся приложением № 3,4 к экспертному заключению.

Отсутствие в списке используемой экспертом литературы технического каталога MastTech при том, что в исследовательской части заключения имеется ссылка на официальный сайт производителя, а технический каталог представлялся стороной ответчика, имеется в материалах дела, которые исследовались экспертом, само по себе не влечет порочность экспертного заключения и признание его недопустимым доказательством, в связи с чем указанное обстоятельство не может являться основанием для отмены судебного постановления.

Несогласие стороны спора с результатом проведенной судебной экспертизы само по себе не свидетельствует о его недостоверности и не влечет необходимости в проведении повторной экспертизы.

По смыслу ст.67 ГПК РФ при оценке доказательств суды вправе самостоятельно определять степень достаточности и взаимную связь доказательств в их совокупности, которая позволяет сделать однозначный вывод о доказанности определенных обстоятельств.

Оценка представленных в материалы дела доказательств произведена судом в соответствии с требованиями ст.ст. 56, 59, 60, 67 ГПК РФ.

Наличие недостатков в фасадном остеклении, следствием чего является попадание влаги на лоджиях после атмосферных осадков и скопление вод, подтверждается имеющимися в материалах дела фотографиями, актами обследования жилого помещения, составленными с участием управляющей компании (т.1 л.д.23,24,25,61,64-69,71,72-81,89-91,97,106,107).

Наличие недостатков ответчиком признавалось, о чем свидетельствуют письма ответчика с предложением провести дополнительные работы, рекомендованные заводом-изготовителем профильной системы остекления фасада дома (замена поврежденных уплотнителей, прочистка дренажа отверстий, герметизация стыков).

Вместе с тем доказательств, которые бы подтверждали устранение недостатков ответчиком не было представлено, а выводы экспертизы свидетельствуют о том, что недостатки так и не были устранены.

Разрешая ходатайство стороны ответчика о вызове эксперта, суд привел мотивы, по которым не нашел оснований для его вызова, что отражено в протоколе судебного заседания. Основания не согласиться с позицией суда у судебной коллегии отсутствуют. В соответствии с разъяснениям, содержащимся в п.15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 г. № 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» вызов эксперта является правом, а не обязанностью суда и производится в случае необходимости дачи разъяснений, которой суд не усмотрел, посчитав заключение полным и ясным, не содержащим моментов, требующих разъяснений.

Поскольку водонепроницаемость отнесена к основным эксплуатационно-техническим характеристикам светопрозрачных ограждающих конструкций, которая в квартирах истцов не обеспечивается, недостатки, допущенные ответчиком при строительстве многоквартирного дома, были выявлены в пределах гарантийного срока и, несмотря на обращения истцов, устранены не были, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, определены судом правильно, выводы суда, положенные в основу решения, должным образом мотивированы, материальный закон применен правильно, нарушений требований процессуального законодательства, которые могли бы привести к неправильному разрешению спора, судом не допущено. Оснований для отмены решения по доводам жалобы, направленным на переоценку установленных фактических обстоятельств, не имеется.

Руководствуясь статьями 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Зареченского городского суда Пензенской области от 26 июня 2023 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Ремстроймонтаж» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 17 октября 2023 г.