Решение по делу № 16-1341/2021 от 22.03.2021

№ 16-1341/2021

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Владивосток                                                                 30 апреля 2021 года

              Судья Девятого кассационного суда общей юрисдикции Королева Е.В., рассмотрев жалобу Суховой Ю.В. в защиту администрации города Владивостока на вступившие в законную силу постановление государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды Дальневосточного межрегионального управления Росприроднадзора от 6 февраля 2020 года № 15-051/2020, решение судьи Ленинского районного суда города Владивостока от 10 июня 2020 года и решение судьи Приморского краевого суда от 14 сентября 2020 года в отношении администрации города Владивостока по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 8.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении администрации города Владивостока,

у с т а н о в и л а:

постановлением государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды Дальневосточного межрегионального управления Росприроднадзора (далее - ДМУ Росприроднадзора) от 6 февраля 2020 года № 15-051/2020 юридическое лицо - администрация города Владивостока признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

Решением судьи Ленинского районного суда города Владивосток от 10 июня 2020 года, оставленным без изменения решением судьи Приморского краевого суда от 14 сентября 2020 года, постановление государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды ДМУ Росприроднадзора 6 февраля 2020 года № 15-051/2020 изменено в части назначенного наказания, размер административного штрафа в соответствии с положениями положений частей 3.2, 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ снижен до <данные изъяты> рублей.

В жалобе, поданной в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в соответствии с частью 1 статьи 30.12 КоАП РФ, Сухова Ю.В. в защиту администрации города Владивостока просит постановление должностного лица административного органа и судебные актф отменить, производство по делу прекратить ввиду отсутствия состава административного правонарушения.

Изучив доводы жалобы, материалы истребованного дела, прихожу к следующим выводам.

     Частью 2 статьи 8.13 КоАП РФ (здесь и далее приведены нормы, в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения общества к административной ответственности) установлена административная ответственность за Невыполнение или несвоевременное выполнение обязанностей по приведению водных объектов, их водоохранных зон и прибрежных защитных полос в состояние, пригодное для пользования, что влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Право каждого гражданина Российской Федерации на благоприятную окружающую среду закреплено в статье 42 Конституции Российской Федерации.

Согласно статье 4 Федерального закона от 10 января 2002 года № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» объектами охраны окружающей среды от загрязнения, истощения, деградации, порчи, уничтожения и иного негативного воздействия хозяйственной и (или) иной деятельности являются компоненты природной среды, природные объекты и природные комплексы.

При этом в силу статьи 1 названного Закона под компонентами природной среды понимаются земля, недра, почвы, поверхностные и подземные воды, атмосферный воздух, растительный, животный мир и иные организмы, а также озоновый слой атмосферы и околоземное космическое пространство, обеспечивающие в совокупности благоприятные условия для существования жизни на Земле.

В целях предотвращения загрязнения, засорения, заиления водных объектов и истощения их вод, а также сохранения среды обитания водных биологических ресурсов и других объектов животного и растительного мира на водоохранных зонах, которыми являются территории, примыкающие к береговой линии (границам водного объекта) морей, рек, ручьев, каналов, озер, водохранилищ, устанавливается специальный режим осуществления хозяйственной и иной деятельности (часть 1 статьи 65 Водного кодекса Российской Федерации).

В границах водоохранных зон устанавливаются прибрежные защитные полосы, на территориях которых вводятся дополнительные ограничения хозяйственной и иной деятельности (часть 2 статьи 65 Водного Кодекса Российской Федерации).

Ширина водоохранной зоны моря составляет 500 метров. Ширина прибрежной защитной полосы устанавливается в зависимости от уклона берега водного объекта и составляет тридцать метров для обратного или нулевого уклона, сорок метров для уклона до трех градусов и пятьдесят метров для уклона три и более градуса (пункты 8,11 статьи 65 Водного кодекса Российской Федерации).

В границах водоохранных зон запрещено размещение зон кладбищ, скотомогильников, объектов размещения отходов производства и потребления, химических, взрывчатых, токсичных, отравляющих и ядовитых веществ, пунктов захоронения радиоактивных веществ (пункт 15 статьи 65 Водного Кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, 18 декабря 2019 года на основании поступившей информации и в соответствии с приказом Тихоокеанского морского управления от 26 сентября 2019 года № 554 произведен осмотр территории прибрежной защитной полосы, водоохранной зоны водного объекта - бухты Шошина (город Владивосток, остров Русский, земельный участок с кадастровым номером 25:28:000000:67423), в ходе которого установлено, что прибрежная защитная полоса, водоохранная зона замусорены твердыми бытовыми отходами (пластиковые бутылки, одноразовая посуда, полиэтиленовые пакеты, доски), строительными отходами (бой кирпича, бой шифера), шинами пневматическими отработанными.

Установление данных обстоятельств повлекло вывод о том, что администрация города Владивостока, как орган местного самоуправления, уполномоченный на организацию благоустройства территории Владивостокского городского округа, защиту указанных территорий от загрязнения, проявила бездействие в разрешении вопросов местного значения по организации работы по сбору, транспортированию твердых коммунальных отходов, благоустройству прибрежной защитной полосы, чем нарушила правила охраны водных объектов, не привела водоохранные зоны и прибрежные защитные полосы водных объектов в состояние, пригодное для пользования.

Указанные нарушения образуют объективную сторону административного правонарушения, ответственность за которое установлена санкцией части 2 статьи 8.13 КоАП РФ.

Факт совершения администрацией города Владивостока указанного административного правонарушения и виновность юридического лица в его совершении подтверждены собранными по делу доказательствами, подробный перечень которых приведен в постановлении о назначении наказания, решении судьи районного суда.

Всем непосредственно исследованным доказательствам по делу дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Принимая обжалуемые акты, должностное лицо административного органа и судебные инстанции сочли, что орган местного самоуправления города Владивостока имел возможность для соблюдения норм природоохранного законодательства, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность, но им не были предприняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доводы жалобы о том, что администрация не относится к субъекту вмененного административного правонарушения, поскольку земельный участок с кадастровым номером 25:28:000000:67423 находится в федеральной собственности, и орган местного самоуправления не имеет правовых оснований осуществлять какие-либо виды работ по ликвидации отходов производства и потребления на указанной территории, были предметом проверки судей нижестоящих судебных инстанций, обоснованно отвергнуты по основаниям, приведенным в соответствующих судебных актах, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшихся по делу выводов.

Указанный земельный участок, как входящий в состав земель Владивостокского городского округа, подлежит защите, охране в том числе и со стороны администрации города Владивостока, разрешающей вопросы местного значения на землях населенного пункта в целях сохранения благоприятной окружающей среды, необходимой для жизнедеятельности населения муниципального образования.

Вопреки доводам жалобы отсутствие в материалах дела данных об измерении расстояния от береговой линии до мест неорганизованного накопления твердых коммунальных отходов не порождает сомнений в том, что указанные места находятся в границах водоохранной зоны моря, на прибрежной защитной полосе поверхностного водного объекта. Данное обстоятельство полно подтверждено актом обследования территории, представленными фотоматериалами. Приближенность мест расположения твердых коммунальных, строительных отходов к границе водного объекта позволяла и при визуальной оценке расстояния отнести указанные места к водоохранной зоне моря (500 метров), его прибрежной защитной полосе.

Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые в соответствии со статьей 1.5. КоАП РФ должны быть истолкованы в пользу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, не имеется.

Нарушений норм процессуального закона при производстве по делу об административном правонарушении допущено не было, нормы материального права применены правильно.

Соблюдение процессуальных требований о всестороннем, полном, объективном и своевременном выяснении всех обстоятельств дела в их совокупности не означает, что результат судебного разбирательства должен непременно соответствовать целям и интересам лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Порядок и срок давности привлечения администрации города Владивостока к административной ответственности соблюдены.

Административное наказание назначено привлекаемому к административной ответственности лицу в размере ниже низшего предела, установленного санкцией части 2 статьи 8.13 КоАП РФ для юридических лиц по правилам частей 3.2 и 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 КоАП РФ могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых актов, не установлено.

Руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

п о с т а н о в и л а:

постановление государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды ДМУ Росприроднадзора от 6 февраля 2020 года № 15-051/2020, решение судьи Ленинского районного суда города Владивосток от 10 июня 2020 года и решение судьи Приморского краевого суда от 14 сентября 2020 года в отношении администрации города Владивостока по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 8.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении администрации города Владивостока оставить без изменения, жалобу Суховой Ю.В. – без удовлетворения.

    Судья

    Девятого кассационного суда

    общей юрисдикции                                                          Е.В. Королева