Решение от 09.11.2021 по делу № 11а-10909/2021 от 19.08.2021

Дело № 11а-10909/2021             Судья: Юркина С.Н.

                             Дело № 2а-662/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

09 ноября 2021 года                          город Челябинск

Судебная коллегия по административным делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего    Смолина А.А.,

судей:                Жукова А.А., Абдрахмановой Э.Г.,

при секретаре            Ахмировой А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе Свиридова Алексея Сергеевича на решение Коркинского городского суда Челябинской области от 25 июня 2021 года по административному исковому заявлению Свиридова Алексея Сергеевича к <данные изъяты> города Коркино Журбенко Александру Сергеевичу о признании действия (бездействия) незаконным,

заслушав доклад судьи Смолина А.А. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, возражений на нее, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, судебная коллегия

Установила:

Свиридов А.С. обратился в суд с административным иском к <данные изъяты> г. Коркино Журбенко А.С. о признании действия (бездействие) при рассмотрении его жалобы от 13 января 2021 года, об обязании рассмотреть и разрешить поданную истцом жалобу от 13.01.2021 года о незаконном привлечении к уголовной ответственности, незаконном лишении свободы, фундаментальных нарушениях уголовно-процессуального законодательства, нарушении прав и свобод человека и гражданина, гарантированных Конституцией РФ и нормами международного права, в полном соответствии с единым порядком рассмотрения и разрешения в органах прокуратуры РФ обращений граждан Российской Федерации, установленным указанной Инструкцией.

Требования мотивированы тем, что истец отбывает наказание в виде лишения свободы в исправительной колонии особого режима. 13 января 2021 истцом в Прокуратуру г. Коркино была подана жалоба, в которой содержались факты и доводы о нарушении его прав и свобод, гарантированных Конституцией РФ, нормами международного права, о фундаментальных нарушениях уголовно-процессуального законодательства, последствием которых явилось незаконное привлечение истца к уголовной ответственности и лишение его свободы незаконным судом. Также в жалобе истец просил истребовать материалы уголовного дела, подтверждающие, по его мнению, нарушение его прав, свобод и законных интересов, а также провести проверку этих доводов с учётом конституционно-правовых решений Конституционного Суда РФ (в силу п. 12 ст. 21 ФЗ «О прокуратуре РФ» от 17.01.1992 № 2202-1). В марте 2021 ему было вручено письменное сообщение <данные изъяты> г. Коркино Журбенко А.С. от 20.02.2021 года, которое, по мнению истца, не содержит сведений о том, что его жалоба была рассмотрена в строгом соответствии с Инструкцией о порядке рассмотрения обращений и приёма граждан в органах прокуратуры РФ. Указанное сообщение не относится к числу решений должностных лиц, а является ответом информационного характера, то есть не является процессуальным решением. Прокурором г. Коркино не проведена проверка по его жалобе, уголовное дело не изучалось. Сообщение прокурора не соответствует пунктам инструкции: письменное сообщение не является решением, доводы заявителя не рассмотрены и не проверены, письменное сообщение не содержит исчерпывающих ответов, основанных на конкретных нормах закона, отказ в удовлетворении жалобы не обоснован. Действия (бездействие) прокурора г. Коркино указывают на неисполнение или ненадлежащее исполнение должностным лицом своих обязанностей. Неправомерные действия (бездействие) прокурора г. Коркино нарушают его права и свободы, препятствуют пересмотру судебного решения, вынуждают подчиниться незаконному привлечению к уголовной ответственности и лишения свободы незаконным судом, указывают на отсутствие возможности пересмотреть ошибочный судебный акт, умоляет и ограничивает его право на судебную защиту.

Административный истец Свиридов В.С., участвующий в судебном заседании посредством видеоконференц-связи, заявленные требования поддержал полностью.

Представитель заинтересованного лица <данные изъяты> Челябинской области Тугушев Е.А. в судебном заседании возражал против удовлетворения административного иска.

Административный ответчик <данные изъяты> г. Коркино Челябинской области Журбенко А.С. в судебное заседание не явился, при надлежащем извещении о дате и времени рассмотрения дела.

Судом постановлено решение об отказе в удовлетворении административного искового заявления.

Не согласившись с решение суда первой инстанции, Свиридов обратился в Челябинский областной суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении заявленных исковых требований. Указывает на то, что судом, в нарушение положений КАС РФ, не проведена подготовка по делу, не проведено предварительное судебное заседание. Заявитель был лишен права: знать позицию административного ответчика, изложенную в письменных возражениях; возражать против привлечения к участию в деле заинтересованных лиц; уточнить обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. Повторно указывает, что полученное им сообщение прокурора не относится к числу решений должностных лиц, а является ответом информационного характера, то есть не является процессуальным решением. Полагает, что орган прокуратуры обязан обжаловать судебные решения при наличии обстоятельств, свидетельствующих о неправильном применении уголовного закона или существенном нарушении уголовно-процессуального закона, повлекших значительные вредные последствия. Такие обстоятельства были изложены истцом в жалобе от 13.01.2020 года. Письменное сообщение прокурора не содержит сведений о том, что жалоба рассмотрена в строгом соответствии с Инструкцией, не содержит исчерпывающих ответов по всем пунктам обращения, не содержит мотивированного отказа в удовлетворении обращения. Суд отказал истцу в оглашении в судебном заседании приобщенных к иску письменных доказательств, сообщив, что все доказательства будут изучены судом самостоятельно, чем лишил истца возможности давать пояснения по представленным в деле письменным доказательствам и уточнять обстоятельства, имеющие значение по делу. Также ссылается на то, что он не был извещен о дате и времени судебного заседания, на видеоконференц-связь с судом был доставлен с рабочего места, в связи с чем, не был подготовлен к судебному заседанию, в ходатайстве о предоставлении ему времени на подготовку, истцу было отказано. До начала судебного заседания истцу не были предоставлены возражения и доказательства административного ответчика, в связи с чем, истец был лишен права знать позицию административного ответчика и содержание его доводов. Более того, судья сообщила истцу, что возражения административного ответчика в суд не поступали, тем самым обманув его. Суд самостоятельно привлек к участию в деле заинтересованного лица, не уведомив об этом истца, лишив его, тем самым, процессуальных прав участника административного судопроизводства.

Административный истец Свиридов А.С., участвующий в судебном заседании суда апелляционной инстанции посредством видеоконференц-связи, доводы жалобы поддержал полностью.

Представитель заинтересованного лица прокуратуры Челябинской области Соколова Н.Ф. в судебном заседании суда апелляционной инстанции просила решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Административный ответчик <данные изъяты> г. Коркино Челябинской области Журбенко А.С. в суд апелляционной инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

В соответствии с частью 2 статьи 306, статьи 150 Кодекса административного судопроизводства РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции.

Изучив доводы апелляционной жалобы, возражения на нее, выслушав мнение лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 46 Конституции РФ, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. При этом как указано в пункте 2 той же статьи решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Суду при рассмотрении дела следует выяснить: имеет ли орган полномочия на принятие решения или совершение действия; соблюден ли порядок принятия решений, совершения действий органом или лицом в том случае, если такие требования установлены нормативными правовыми актами (форма, сроки, основания, процедура и т.п.); соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного действия (бездействия) требованиям закона и иного нормативного правового акта, регулирующим данные правоотношения.

По смыслу положений статьи 227 Кодекса административного судопроизводства РФ для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий: несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца. При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

При этом на административного истца возложена обязанность доказать обстоятельства, свидетельствующие о нарушении его прав. Административный ответчик обязан доказать, что принятое им решение, действия (бездействие) соответствуют закону (часть 9 и 11 статьи 226, статья 62 Кодекса административного судопроизводства РФ).

Как установлено судом и следует из материалов дела, 13 января 2021 года Свиридов А.С. обратился в прокуратуру г. Коркино Челябинской области с жалобой о нарушении требований уголовно-процессуального кодекса РФ, Конституции РФ, Европейской Конвенции по правам человека, в которой просил признать недопустимыми доказательствами по уголовному делу № протокола производства проверочной закупки, протокола досмотра ФИО11, протокола осмотра денежных купюр, протокола досмотра транспортного средства, протокола осмотра предметов, протокола личного досмотра Свиридова А.С., протокола личного досмотра ФИО11, протокола осмотра предметов; просил признать нарушением в отношении заявителя гарантированных прав и свобод так, как они сформулированы применительно к статье 5 Европейской Конвенции «О защите прав человека и основных свобод»; просил ознакомить заявителя с материалами проведенной проверки, разъяснить право и порядок обжалования принятого решения по всем пунктам жалобы (л.д. 26-32).

Указанная жалоба направлена в адрес прокуратуры г. Коркино Челябинской области администрацией ФКУ ИК-29 ОУХД УФСИН России по Кировской области 14 января 2021 года (л.д. 25) и получена прокуратурой г. Коркино Челябинской области 25 января 2021 года, зарегистрировано за № (л.д. 26).

По результатам рассмотрения обращения, 20 февраля 2021 года <данные изъяты> г. Коркино Челябинской области ФИО1 в адрес Свиридова А.С. был направлен мотивированный ответ о том, что по результатам проведенной по жалобе проверки нарушений действующего законодательства не установлено, оснований для принятия мер прокурорского реагирования не имеется, основания, предусмотренные <данные изъяты> УПК РФ, для пересмотра состоявшихся по делу судебных решений в кассационном порядке, также отсутствуют, со ссылкой на нормы уголовно-процессуального законодательства. Также заявителю разъяснен порядок обжалования принятого по жалобе решения. При рассмотрении жалобы Свиридова А.С., прокурором были изучены материалы уголовного дела № в отношении Свиридова А.С., о чем указано в ответе (л.д. 34-36).

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что письменное обращение административного истца от 13.01.2021 года рассмотрено в установленном законом порядке уполномоченным лицом в соответствии с Инструкцией о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры РФ, по существу поставленных в обращении вопросов приняты мотивированные ответы. Также указал, что совершенные сотрудниками прокуратуры действия по проверке жалобы истца носили полный и своевременный характер, со стороны сотрудников прокуратуры не имело место бездействие, выразившееся в непринятии в установленный законом и Инструкцией срок мер, направленных на своевременные проверку доводов жалобы и дачу ответа на нее, в связи с чем, пришел к выводу об отсутствии нарушений прав административного истца со стороны административного ответчика.

Оценив представленные в суд доказательства, соотнеся их с нормами права, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения административных исковых требований.

На основании ст. 33 Конституции РФ, граждане РФ имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления.

Правоотношения, связанные с реализацией гражданином РФ закрепленного за ним Конституцией РФ права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, порядок рассмотрения обращений граждан закреплены в Федеральном законе от 02 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» (далее – Закон о порядке рассмотрения обращений граждан).

В соответствии с ч. 3 ст. 5 указанного Закона гражданин при рассмотрении его обращения имеет право получать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в ст. 11 настоящего Федерального закона, уведомление о переадресации письменного обращения в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов.

Согласно названному Закону, обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению (часть 1 статьи 9); государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов (пункт 4 части 1 статьи 10); письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения (часть 1 статьи 12).

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 17.01.1992 года № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» прокуратура Российской Федерации - это единая федеральная централизованная система органов, осуществляющих от имени Российской Федерации надзор за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации.

В соответствии со ст. 10 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации» в органах прокуратуры в соответствии с их полномочиями разрешаются заявления, жалобы и иные обращения, содержащие сведения о нарушении законов. Решение, принятое прокурором, не препятствует обращению лица за защитой своих прав в суд. Поступающие в органы прокуратуры заявления и жалобы, иные обращения рассматриваются в порядке и сроки, которые установлены федеральным законодательством. Ответ на заявление, жалобу и иное обращение должен быть мотивированным. Если в удовлетворении заявления или жалобы отказано, заявителю должны быть разъяснены порядок обжалования принятого решения, а также право обращения в суд, если таковое предусмотрено законом.

Аналогичные положения содержатся и в Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, утвержденной приказом Генеральной прокуратуры РФ 30 января 2013 года № 45.

На основании ст. 26 Федерального закона от 17.01.1992 года № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» предметом прокурорского надзора является соблюдение прав и свобод человека и гражданина федеральными органами исполнительной власти, Следственным комитетом Российской Федерации, представительными (законодательными) и исполнительными органами субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, органами военного управления, органами контроля, их должностными лицами, субъектами осуществления общественного контроля за обеспечением прав человека в местах принудительного содержания и содействия лицам, находящимся в местах принудительного содержания, а также органами управления и руководителями коммерческих и некоммерческих организаций.

Согласно требований ч. 2 указанной статьи Федерального закона органы прокуратуры не подменяют иные государственные органы и должностных лиц, которые осуществляют контроль за соблюдением прав и свобод человека и гражданина, не вмешиваются в оперативно-хозяйственную деятельность организаций.

По смыслу ст.ст. 5, 10, 22-25, 25.1, 27, 28 Закона о прокуратуре принятие мер прокурорского реагирования является правомочием прокурора и может применяться (либо не применяться) прокурором по своему усмотрению, основанному на исследовании доводов жалобы заявителя и материалах проверки. В случае непринятия прокурором мер реагирования на заявление лица дальнейшая защита предполагаемого нарушенного права лица производится в судебном или ином предусмотренном законом порядке.

Проанализировав доводы административного истца, изложенные в обращении (жалобе), материалы проведенной по обращению прокурорской проверки и ответ прокурора, данный на указанное обращение, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что прокурором г. Коркино проведена полная, своевременная и объективная проверка по всем доводам жалобы Свиридова А.С., на его жалобу прокуратурой даны мотивированный ответ в установленный законом срок. При этом, прокуратурой при рассмотрении жалобы истца изучались материалы уголовного дела в отношении Свиридова А.С., а также материалы о замене ограничения свободы Свиридову А.С. на лишение свободы, в ходе изучения которых прокурор не усмотрел оснований для внесения прокуратурой кассационного представления о пересмотре приговора суда и апелляционного определения в отношении заявителя.

Несогласие административного истца с результатами проведенной по ее обращению проверки, с содержанием ответа и с отказом прокуратуры на кассационное обжалование приговора суда в отношении Свиридова А.С., само по себе не может служить основанием для удовлетворения требований административного истца о признании незаконным действий (бездействие) прокурора г. Коркино при рассмотрении его обращение от 13.01.2021 года.

На основании ст. 27 Закона о прокуратуре органы прокуратуры в своей деятельности должны обеспечить защиту прав, свобод человека и гражданина, при выявлении нарушений их прав прокурор обязан принять меры реагирования с целью их устранения. При выявлении нарушения законности, принятие мер по их устранению является не только правом, но и обязанностью прокурора, за ним и выбор соответствующих средств реагирования. По существу, на прокурора возложено выполнение правозащитной и надзорной функций.

При этом орган прокуратуры самостоятельно определяет порядок разрешения обращений, именно прокурор в рамках предоставленных ему законом полномочий самостоятельно избирает те или иные меры прокурорского реагирования на нарушения действующего законодательства, принятие мер прокурорского реагирования может применяться (либо не применяться) прокурором по своему усмотрению, основанному на исследовании доводов жалобы заявителя и материалах проверки.

Непринятие прокурором мер реагирования на заявление гражданина не препятствует ему в дальнейшей защите предполагаемого нарушенного права этого лица в судебном или ином предусмотренном законом порядке.

В компетенцию суда оценка целесообразности принятых прокуратурой решений не входит, суд не вправе обязать прокурора принять по итогам проверки то или иное конкретное решение, которое, по мнению административного истца, представляется правильным.

Суд не осуществляет проверку целесообразности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, принимаемых, совершаемых ими в пределах своего усмотрения в соответствии с компетенцией, предоставленной законом или иным нормативным правовым актом. Об этом также указано и в п. 62 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации РФ от 27 сентября 2016 года № 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации».

Исходя из смысла действующего законодательства, заинтересованность лица в судебной защите при обращении в суд имеет место в том случае, если какими-либо действиями нарушены права, свободы или охраняемые законом интересы, либо права оспариваются. Объектом судебной защиты является нарушенное или оспоренное право.

В своей жалобе, поданной в прокуратуру, Свиридов А.С. выражает свое несогласие с оценкой доказательств, положенных в основу приговора суда, и просит признать эти доказательства недопустимыми. По своей сути доводы административного истца сводятся к несогласию с отказом прокурора применить меры прокурорского реагирования в виде внесения кассационного представления об обжаловании постановленного в отношении Свиридова А.С. приговора Коркинского городского суда Челябинской области от 07.09.2019 года, оставленного без изменения апелляционным определением судебной коллегией по уголовным делам Челябинского областного суда. Вместе с тем применение таких мер относится к исключительной компетенции прокуратуры и выбор меры прокурорского реагирования осуществляется при наличии оснований к этому с учетом конкретных обстоятельств.

Вместе с тем, осужденный Свиридов А.С., при несогласии с постановленным в отношении него приговора суда, не был лишен права самостоятельного кассационного обжалования данного приговора суда и апелляционного определения.

Вопреки принципу диспозитивности, и положениям ст. 62 КАС РФ, административным истцом не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что оспариваемыми действиями прокурора при даче истцу ответа, и непринятием надзорным органом мер реагирования нарушены права и свободы Свиридова А.С., созданы препятствия к осуществлению им своих прав и свобод, в том числе, на с судебную защиту и обжалование судебного приговора, либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что при рассмотрении жалобы Свиридова А.С. со стороны должностных лиц прокуратуры г. Коркино Челябинской области не было допущено нарушения прав и законных интересов заявителя и положений нормативных правовых актов, незаконных действий, равно как и бездействия административного ответчика в рамках надзорного производства по жалобе Свиридова А.С., судом первой инстанции и судебной коллегией не установлено.

Исходя из смысла ст.ст. 226, 227 КАС РФ, для удовлетворения административного искового заявления об оспаривании решения органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суду необходимо установить совокупность условий, а именно нарушение данным решением прав, свобод и законных интересов административного истца, своевременность его обращения в суд, несоответствие решения нормативным правовым актам.

Между тем по настоящему делу необходимой совокупности указанных выше условий не установлено, следовательно, суд первой инстанции правильно принял решение об отказе в удовлетворении административного иска.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, повторяют правовую позицию административного истца, изложенную в административном иске и в суде первой инстанции, которая получила надлежащую оценку в решении, не согласиться с которой судебная коллегия оснований не имеет; основаны на неверном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, по существу направлены на переоценку собранных по делу доказательств и верно установленных судом обстоятельств; не содержат оснований, ставящих под сомнение выводы суда первой инстанции или их опровергающих, и не являются основанием для отмены решения.

Доводы жалобы о нарушении судами положений статьи 132 КАС РФ и не проведении по делу подготовки и предварительного судебного заседания, основаны на неверном толковании норм материального права, сводятся к переоценке установленных по делу обстоятельств, что не может служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Статьей 132 КАС РФ предусмотрено, что подготовка к судебному разбирательству проводится судьей единолично после принятия административного искового заявления к производству суда с участием сторон, их представителей, заинтересованных лиц. На подготовку административного дела к судебному разбирательству может быть указано в определении о принятии административного искового заявления к производству суда (статья 133 КАС РФ).

Согласно анализу данной правовой нормы следует, что выяснение обстоятельств, касающихся существа заявленных требований, а также определение характера спорного правоотношения и подлежащего применению закона осуществляются при подготовке дела к судебному разбирательству, при этом сама подготовка проводится с учетом особенностей той или иной категории административного дела.

В настоящем административном деле подготовка по делу была проведена судьей единолично при принятии административного иска к производству, о чем указано в определении о принятии заявления к производству и подготовке к судебному разбирательству от 14.05.2021 года (л.д. 1). Административному ответчику было предложено представить в суд объяснения (возражения) в письменной форме по существу административного искового заявления, а также материалы проверки по жалобе Свиридова А.С. в срок до 03.06.2021 года, что согласуется с положениями данной правовой нормы.

Следовательно, нарушений требований статьи 132 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судом не допущено.

Вопреки доводам жалобы, в силу статьи 138 КАС РФ, проведение предварительного судебного заседания в рамках административного судопроизводства не является обязательным.

При этом, в соответствии с ч. 1 ст. 139 КАС РФ, суд, признав административное дело подготовленным, выносит определение о назначении административного дела к судебному разбирательству, в котором указывает на окончание подготовки административного дела к судебному разбирательству, разрешение вопросов о привлечении к участию в данном административном деле заинтересованных лиц, о соединении или разъединении нескольких требований и на разрешение иных вопросов, по которым не были вынесены соответствующие определения, а также определяет время и место проведения судебного заседания в суде первой инстанции.

Таким образом, суд первой инстанции обладает правомочием назначить судебное заседание по делу непосредственно после принятия административного иска к производству, без извещения и вызова сторон на подготовку по делу и без проведения предварительного судебного заседания.

Как следует из сопроводительного письма от 17.06.2021 года, в адрес исправительного учреждения, где отбывает наказание Свиридов А.С., городским судом были направлены возражения административного ответчика <данные изъяты> г. Коркино Журбенко А.С., возражения представителя заинтересованного лица прокуратуры Челябинской области для вручения Свиридову А.С., в связи с чем, доводы о том, что заявитель был лишен права ознакомиться с позицией административного ответчика и заинтересованного лица, являются необоснованными. Более того, Свиридов А.С. принимал участие в судебных заседаниях 23.06.2021 года и 25.06.2021 года посредством видеоконференц-связи, в ходе которых представителем Прокуратуры Челябинской области была озвучена позиция по доводам иска. По тем же основаниям истец не был лишен возможности в судебном заседании уточнить обстоятельства по делу, давать объяснения по доводам иска и по представленным доказательства, а также изложить дополнительные доводы в обоснование заявленных требований.

Доводы жалобы о том, что судом необоснованно к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечена прокуратура Челябинской области, также являются необоснованными, поскольку, в сил░ ░. 2 ░░. 47 ░░░ ░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 25 ░░░░ 2021 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ (░.░. 73).

░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ 25 ░░░░ 2021 ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░-░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ (░.░. 77-78). ░░░░░, 23 ░░░░ 2021 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ 23.06.2021 ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░-░░░░░ (░.░. 68░-68░). ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ 03.06.2021 ░░░░ – ░░░░░░░ 02.06.2021 ░░░░, ░░ 25.06.2021 ░░░░ – ░░░░░░░ 23.06.2021 ░░░░ (░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░) ░ 24.06.2021 ░░░░ (░.░. 40, 72), ░ ░░░░░ ░ ░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░ ░░░░░-░░░░ ░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░ ░░░░░-░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░-░░░░ ░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ 310 ░░░ ░░.

░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 309-311 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 25 ░░░░ 2021 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>