Решение по делу № 22-428/2023 от 20.01.2023

Судья Струк И.Г. Дело №22-428/2023

Апелляционное постановление

город Волгоград 16 февраля 2023 года

Волгоградский областной суд в составе:

председательствующего Калининой Т.И.,

при ведении протокола помощником судьи Харламовой Н.В.,

с участием прокурора Качанова Р.С.,

осуждённого Бабенькина <.......>

его защитника адвоката Гудина С.С.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Гудина С.С. на приговор Тракторозаводского районного суда г.Волгограда от 12 декабря 2022 года, в соответствии с которым

Бабенькин <.......> <.......>

осужден: - по ч.1 ст.285 УК РФ к 1 году лишения свободы;

- по ч.2 ст.292 УК РФ к 1 году лишения свободы с лишением права занимать должности в системе <.......>, связанные с выполнением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций сроком на 1 год.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ путем частичного сложения наказаний окончательно назначено 1 год 6 месяцев лишения свободы с лишением права занимать должности в системе ФССП России, связанные с выполнением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций сроком на 1 год.

В соответствии со ст.73 УК РФ наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком 1 год 6 месяцев с возложением обязанностей.

Доложив материалы дела, выслушав осужденного Бабенькина <.......> и адвоката Гудина С.С., поддержавших жалобу, прокурора Качанова Р.С., просившего приговор оставить без изменения, суд

установил :

по приговору суда Бабенькин <.......>. признан виновным в злоупотреблении должностными полномочиями, а также в служебном подлоге. Преступления совершены при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе защитник осужденного адвокат Гудин С.С. просит приговор отменить и подзащитного оправдать в связи с отсутствием в его действиях состава преступлений. Обращает внимание на то, что одни и те же действия осужденного по исполнительным производствам в отношении должников ФИО1 ФИО2, ФИО3, ФИО4 ФИО5, ФИО6, ФИО7 квалифицированы судом одновременно по двум составам преступлений с приведением одинаковых мотивов, которыми руководствовался Бабенькин, и одинаковых последствий. Полагает, что внесение заведомо ложных сведений в официальные документы представляет собой самостоятельный вид злоупотребления должностными полномочиями и дополнительной квалификации по ч.1 ст.285 УК РФ не требует. Давая собственную оценку разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ от 16.10.2009 г. №19 «О судебной практике по делам о злоупотреблении должностными полномочиями и о превышении должностных полномочий», считает, что Бабенькину излишне вменен квалифицирующий признак ч.2 ст.292 УК РФ существенного нарушения прав и законных интересов граждан, а также охраняемых законом интересов государства. При этом сообщает, что потерпевшие с момента возобновления исполнительных производств до настоящего времени денег так и не получили, об окончании Бабенькиным исполнительных производств и их последующем возобновлении не знали. Также оспаривает выводы суда о том, что действиями осужденного причинен вред интересам государства в виде нарушения нормальной деятельности <.......> Считает недоказанным факт внесения подзащитным в банк данных <.......> России заведомо ложных сведений о месте работы должников. Ссылается на позицию Бабенькина, отрицавшего данный факт, а также на показания допрошенных в судебном заседании сотрудников <.......> ФИО8., ФИО9., ФИО10 ФИО11., положения ведомственного приказа <.......> от 12.05.2012 г. №248 о порядке ведения банка данных в исполнительном производстве ФССП в электронном виде. Сообщает, что согласно приказу ответственность за полноту и достоверность сведений, вносимых в банк данных, возложена на делопроизводителя, у подзащитного отсутствовала возможность редактирования данных сведений, в связи с чем полагает, что в действиях Бабенькина отсутствует состав преступления, предусмотренного ст.292 УК РФ. По мнению автора жалобы, суд необоснованно признал доказательством вины Бабенькина его показания, данные на предварительном следствии, поскольку его ответы на вопросы следователя носят двусмысленный характер и могут быть истолкованы как в пользу обвинения, так и в пользу защиты, однако суд в своей оценке принял сторону обвинения. Выражает несогласие с установленным судом мотивом преступлений – личной заинтересованностью Бабенькина, выразившейся в ложно понятых им служебных интересах. При этом указывает, что, несмотря на наличие распоряжений руководства, обязывающих судебных приставов-исполнителей ежемесячно окончить 30 исполнительных производств, неисполнение этих распоряжений не влекло для них каких-либо негативных последствий, в том числе материальных, из чего делает вывод об отсутствии личной заинтересованности Бабенькина в окончании исполнительных производств. Считает, что приведенные доводы защиты не получили надлежащей оценки суда первой инстанции, и это свидетельствует о незаконности приговора.

В возражениях государственный обвинитель Самарина А.П. просит оставить жалобу без удовлетворения, считает вину Бабенькина доказанной, правовую оценку его действий правильной, а назначенное наказание справедливым.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений, суд апелляционной инстанции считает приговор законным и обоснованным и не находит оснований для его отмены либо изменения.

Вина Бабенькина в преступлениях, за которые он осужден, подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств, приведенных в приговоре:

- протоколами осмотра оконченных Бабенькиным исполнительных производств, в которые им были внесены заведомо не соответствующие действительности сведения о том, что должники имеют доходы в ГУ ЦЗН г.Волгограда, на основании чего изготовлены постановления об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должников, а исполнительные производства прекращены в связи с направлением исполнительных документов в адрес ДД.ММ.ГГГГ

- протоколами осмотра базы данных <.......> России, из которых следует, что по прекращенным Бабенькиным исполнительным производствам какие-либо запросы в Пенсионный фонд России о получении должниками доходов не направлялись;

- заключением служебной проверки, по результатам которой установлено, что Бабенькиным запросы о получении должниками заработка или иных выплат в ПФР не направлялись, все постановления в <.......> создавались осужденным под своей учетной записью, исполнительные производства им были окончены в отсутствие сведений о получении должниками дохода в ГУ ЦЗН г.Волгограда;

- сообщениями <адрес>, согласно которым должники ФИО12., ФИО13., ФИО2 ФИО14 ФИО15 ФИо16 ФИО17 ФИО18 ФИО19 в инкриминируемый Бабенькину период времени на учете в ЦЗН не состояли и пособие по безработице не получали, а постановления об обращении взыскания на доходы указанных лиц в ОЗН не поступали

- сообщениями центра ПФР по выплате пенсий в Волгоградской области о том, что ряд должников на момент прекращения Бабенькиным в отношении них исполнительных производств были трудоустроены в различных организациях и получали доход;

- оглашенными судом показаниями Бабенькина, данными на стадии предварительного расследования, не отрицавшего внесение им в исполнительные производства недостоверных сведений о месте получения доходов должниками и окончании исполнительных производств с целью сокращения их остатка;

- показаниями потерпевших ФИО20 ФИО21., ФИО2 ФИО22., ФИо16 ФИО23 ФИО24., ФИо16., сестер ФИО13 и ФИО25 свидетелей ФИо26., ФИо27., ФИО17 подтвердивших, что в инкриминируемый Бабенькину период времени они не получали алиментные платежи, об окончании исполнительных производств Бабенькиным извещены не были, что считают существенным нарушением своих прав и прав несовершеннолетних детей;

- показаниями свидетелей – должников ФИО28., ФИО19 пояснивших, что на момент прекращения Бабенькиным исполнительных производств они на учете в ЦЗН как безработные не состояли, были официально трудоустроены и имели заработок;

- показаниями свидетелей ФИО29 ФИО10 ФИО11 ФИО8., подтвердивших выявление необоснованного прекращения ряда исполнительных производств по взысканию алиментов Бабенькиным и пояснивших, что показателями работы судебного пристава-исполнителя являются, в том числе, количество оконченных им исполнительных производств.

Оценив вышеприведенные и иные доказательства, изложенные в приговоре, суд первой инстанции обоснованно счел их достаточными для вывода о виновности Бабенькина в инкриминируемых преступлениях и отверг утверждения осужденного о непричастности к их совершению по мотивам, изложенным в приговоре. Иное толкование фактических обстоятельств дела автором апелляционной жалобы, как подтверждающих версию Бабенькина о своей невиновности, дано без учета их значимости для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию, а также установленных ст. 87, 88 УПК РФ правил оценки доказательств, которыми в данном случае руководствовался суд.

Действия осужденного получили верную юридическую оценку по совокупности преступлений, предусмотренных ч.1 ст.285 и ч.2 ст.292 УК РФ. Эта оценка соответствует установленным обстоятельствам совершенных преступлений и основана на правильном применении уголовного закона.

По смыслу закона как злоупотребление должностными полномочиями должны квалифицироваться действия должностного лица, которое из корыстной или иной личной заинтересованности совершает входящие в круг его должностных полномочий действия при отсутствии обязательных условий или оснований для их совершения. Если же им, наряду с совершением действий, влекущих уголовную ответственность по статье 285 УК РФ, совершается служебный подлог, то содеянное подлежит квалификации по совокупности со статьей 292 УК РФ.

Вывод суда о наличии у Бабенькина иной личной заинтересованности в окончании исполнительных производств в целях улучшения своих служебных показателей является обоснованным. Данный мотив преступлений подтверждается как показаниями самого Бабенькина на стадии предварительного следствия, так и показаниями свидетелей ФИО30, ФИО10, ФИО11, ФИО8. В пользу этого вывода свидетельствует и тот факт, что все исполнительные производства оканчивались Бабенькиным в последних числах месяцев.

Законодатель определяет иную личную заинтересованность как выгоду неимущественного характера, обусловленную такими побуждениями, как карьеризм, желание приукрасить действительное положение дел, скрыть свою некомпетентность, бездействие и т.п. В этой связи доводы защитника о том, что служебные показатели его подзащитного не отражались на размере премии, правового значения не имеют.

Утверждения защитника о том, что противоправные действия Бабенькина не повлекли существенного нарушения прав и законных интересов граждан, а также охраняемых законом интересов государства, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными. В ходе судебного разбирательства было установлено, что в результате действий осужденного значительное количество взыскателей и получателей алиментных платежей были лишены права на эффективное средство правовой защиты в государственном органе, что повлекло нарушение их прав и дискредитацию деятельности ФССП.

С учетом изложенного оснований для переквалификации действий Бабенькина, исключения из приговора отдельных квалифицирующих признаков либо составов преступлений не имеется.

Доводы защиты о необходимости выполнения Бабенькиным ведомственных приказов и распоряжений не служат основанием для его оправдания либо освобождения от уголовной ответственности.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора, в ходе расследования уголовного дела и его рассмотрения судом допущено не было. Уголовное дело рассмотрено с соблюдением основополагающих принципов уголовного судопроизводства, председательствующим были созданы все условия для реализации сторонами гарантированных законом прав в условиях состязательного процесса. Данных о тенденциозности суда протокол судебного заседания не содержит, а несогласие защиты с выводами, к которым пришел суд, не может свидетельствовать о несправедливости судебного разбирательства.

Приговор соответствует требованиям ст.307 УПК РФ. В нем описаны место, время, способ совершения, формы вины, мотивы, цели и последствия каждого преступления, приведены доказательства, на которых основаны выводы суда и мотивы, по которым суд отверг доводы защиты. Суд апелляционной инстанции не находит оснований не согласиться с этой оценкой.

При назначении наказания Бабенькину суд в соответствии с ч.2 ст.43, ст.60 УК РФ учел как характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, так и данные о личности виновного, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств и смягчающее обстоятельство – наличие двоих малолетних детей, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного. При этом суд обоснованно пришел к выводу, что такое исправление может быть достигнуто без изоляции осужденного, применив условное осуждение.

Руководствуясь ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

постановил :

приговор Тракторозаводского районного суда г.Волгограда от 12 декабря 2022 года в отношении Бабенькина <.......> оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции.

Председательствующий /подпись/

копия верна.

Председательствующий Т.И. Калинина