Решение по делу № 2-1813/2024 от 21.08.2024

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    28 ноября 2024 года                                                                        пос. Ленинский

Ленинский районный суд Тульской области в составе:

председательствующего судьи Гусевой В.В.,

при секретаре Гришиной Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело №2-1813/2024 (УИД 71RS0015-01-2024-002390-90) по исковому заявлению Ефимовой Анастасии Александровны к Нефедовой Ларисе Юрьевне, Кочережкиной Елене Юрьевне о признании доли в праве общей долевой собственности незначительной, признании права собственности на долю в праве общей долевой собственности на садовый дом и земельный участок, выплате денежной компенсации, прекращении права общей долевой собственности,

    у с т а н о в и л:

Ефимова А.А. обратилась в суд с иском к Нефедовой Л.Ю., Кочережкиной Е.Ю. о признании 1/6 доли в праве общей долевой собственности за каждой незначительной, признании права собственности на долю в праве общей долевой собственности на садовый дом с КН № земельный участок с КН № расположенные по адресу: <адрес>, выплате денежной компенсации, прекращении права общей долевой собственности.

В обоснование заявленных требований указано, что Ефимовой А.А. принадлежит 1/3 доли в праве общей долевой собственности на садовый дом с КН №, площадь 55, 3 кв.м. и земельный участок с КН 71:14:020408:4, площадь 600 кв.м, вид разрешенного использования: для коллективного садоводства, расположенные по адресу: <адрес>. Другими участниками общей долевой собственности на спорное имущество являются: Котрикова Н.В. – 1/3 доля в праве; Нефедова Л.Ю. и Кочережкина Е.Ю. – по 1/6 доли в праве. У Ефимовой А.А., Котриковой Н.В., Нефедовой Л.Ю. право собственности на данные объекты зарегистрированы в установленном законом порядке, Кочережкина Е.Ю. вступила в права наследования, однако право собственности не зарегистрировала.

Котрикова Н.В. и Ефимова А.А. открыто владеют, пользуются земельным участком, садовым домом, производят ремонт, оплачивают необходимые платежи, обрабатывают земельный участок. Нефедова Л.Ю. и Кочережкина Е.Ю. интереса в использовании своих 1/6 долей в праве долевой собственности не имеют, не несут бремя его содержания. Она же как собственник 1/3 доли спорного имущества лишена возможности реализовывать свои права собственника: пользоваться, владеть и распоряжаться имуществом в полном объеме. Полагала, что доля ответчиков по 1/6 каждой является незначительной и не может быть выделена им в натуре. Согласно отчету № от 16.05.2024 ООО Эксперт 71 рыночная стоимость земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> площадь 600 кв.м КН № составляет 171600 рублей, рыночная стоимость нежилого садового дома, расположенного по адресу: <адрес>, площадью 55,3 кв.м КН № составляет 172822, 63 рублей. На 1/6 долю каждого из ответчиков приходится по 57404 рублей, которые внесены на депозит управления Судебного департамента в Тульской области в счет компенсации ответчикам за указанные доли.

    Истец Ефимова А.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, причины неявки не сообщила. Представитель истца Ефимовой А.А. по ордеру адвокат ФИО7 в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, на удовлетворении исковых требований настаивала.

    Ответчики Нефедова Л.Ю., Кочережкина Е.Ю. в судебное заседания не явились, извещались судом согласно адресной справке от 05.09.2024. Причины неявки не сообщили, письменных заявлений не представили.

    Третье лицо Котрикова Н.В. в судебное заседание не явилась, извещалась судом надлежащим образом, возражений относительно удовлетворения исковых требований не высказала, в интересах истца Ефимовой А.А. внесла денежные средства на депозитный счет судебного департамента в счет компенсации за передаваемые доли в недвижимом имуществе.

    Третьи лица, привлеченные к участию в деле, нотариус Данко И.Э., Управление Росреестра по Тульской области в судебное заседание не явились, извещались судом надлежащим образом, причины неявки не сообщили, письменных заявлений не представили.

    Пунктом 1 ст.165.1 ГК РФ предусмотрено, что заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

    При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства ответчик надлежащим образом извещен о времени и месте настоящего судебного заседания.

    Участники процесса, помимо направления извещений о времени и месте рассмотрения дела, извещались также и путем размещения информации по делу на официальном сайте Ленинского районного суда Тульской области в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» leninsky.tula.sudrf.ru в соответствии с требованиями ч.7 ст.113 ГПК РФ.

    На основании положений ст.167 ГПК РФ суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела по существу в отсутствие указанных лиц.

    В соответствии с ч.1 ст.233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

    С учетом изложенного, суд считает возможным на основании ч.1 ст.233 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.п. 1 и 2 ст.247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Согласно п.1 ст.252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (п.2 ст.252 ГК РФ).

При не достижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (п.3 ст.252 ГК РФ).

Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией. Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (п.4 ст.252 ГК РФ).

С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе (п.5 ст.252 ГК РФ).

Из содержания приведенных положений ст.252 ГК РФ следует, что участникам долевой собственности принадлежит право путем достижения соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них произвести между собой раздел общего имущества или выдел доли, а в случае не достижения такого соглашения - обратиться в суд за разрешением возникшего спора.

При этом действие положений п.4 ст.252 ГК РФ распространяется как на требования выделяющегося собственника, так и на требования остальных участников общей долевой собственности.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в сохраняющих свою силу решениях (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19 октября 2010 года № 1322-О-О, от 21 апреля 2011 года № 451-О-О, от 11 мая 2012 года № 722-О, от 16 июля 2013 года № 1086-О, от 29 мая 2014 года № 1148-О, от 27 февраля 2018 года № 400-О и др.) и подлежащей обязательному учету в нормотворческой и правоприменительной практике, положения абзаца второго пункта 4 статьи 252 ГК РФ, устанавливающие, что выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия, а в случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд на основании исследования и оценки в каждом конкретном случае всех имеющих значение обстоятельств дела может и при отсутствии согласия выделяющегося сособственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию, направлены на достижение необходимого баланса интересов участников общей собственности.

Из анализа положений ст.252 ГК РФ следует, что принудительный выкуп у участника общей долевой собственности его доли вместо выдела его доли в натуре возможен лишь при наличии совокупности трех условий: незначительности этой доли, невозможности ее выдела в натуре и отсутствии существенного интереса в использовании общего имущества.

В п. 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 №8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при невозможности раздела имущества между всеми участниками общей собственности либо выдела доли в натуре одному или нескольким из них суд по требованию выделяющегося собственника вправе обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему денежную компенсацию, с получением которой сособственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

В исключительных случаях, когда доля сособственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого сособственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (п. 4 ст.252 ГКРФ).

Вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Ефимовой А.А. на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 26.09.2023, удостоверенного вр.и.о. нотариуса г. Тулы Данко И.Э. ФИО8, принадлежит 1/3 доли в праве общей долевой собственности на садовый дом с КН № площадь 55, 3 кв.м. и земельный участок с КН № площадь 600 кв.м, вид разрешенного использования: для коллективного садоводства, расположенные по адресу: <адрес>

Другими участниками общей долевой собственности на спорное имущество являются: Котрикова Н.В. – 1/3 доля в праве (на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 26.09.2023, удостоверенного вр.и.о. нотариуса г. Тулы Данко И.Э. ФИО8); Нефедова Л.Ю. – 1/6 доля в праве (на основании свидетельств о праве на наследство по закону от 13.02.2004, удостоверенного нотариусом г. Тулы ФИО9), что подтверждается выписками из ЕГРН от 04.09.2024.

Из материалов наследственного дела № к имуществу ФИО10 следует, что с заявлением о принятии наследства после смерти наследодателя к нотариусу обратились также дочь наследодателя Кочережкина Е.Ю. - ответчик по настоящему делу. Вместе с тем, Кочережкина Е.Ю. до настоящего времени свидетельство о праве на наследство по закону не получила, право собственности на наследственное имущество не зарегистрировано.

Ссылаясь на незначительность доли ответчиков, каждая из которых фактически составляет 100 кв.м в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 71:14:020408:4, и 9,21 кв.м. в праве общей долевой собственности на садовый дом, с кадастровым номером №, и не может быть выделена реально, отсутствие у ответчиков интереса в использовании данного имущества на протяжении 20 лет после смерти наследодателя ФИО10, Ефимова А.А. обратилась в суд с настоящим иском.

Согласно заключению эксперта № от 16.05.2024 ООО Эксперт 71 рыночная стоимость земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> составляет 171600 рублей, рыночная стоимость нежилого садового дома, расположенного по адресу: <адрес>, площадью 55,3 кв.м КН № составляет 172822, 63 рублей. Таким образом, стоимость 1/6 доли каждого из ответчиков в спорном имуществе составляет 57404 рублей, что ответчиками оспорено не было. Иной стоимости недвижимого имущество, являющегося предметом спора, ответчиками представлено не было.

Котриковой Н.В. в интересах Ефимовой А.А. на депозит Управления Судебного Департамента в Тульской области перечислены денежные средства в размере 114810 (сто четырнадцать тысяч восемьсот десять) рублей, что подтверждается квитанцией от 04.10.2024 (УИП №).

При таких обстоятельствах и учитывая отсутствие возражений другого собственника 1/3 доли в праве на вышеуказанное недвижимое имущество Котриковой Н.В., суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о признании долей в праве общей долевой собственности Нефедовой Л.Ю., Кочережкиной Е.Ю. (по 1/6 доли у каждой) в праве общей долевой собственности на садовый дом с КН № и земельный участок с КН №, расположенные по адресу: <адрес> незначительными, признании права собственности на указанные доли в праве общей долевой собственности на садовый дом с КН № и земельный участок с КН № за истцом и взыскании с Ефимовой А.А. в пользу ответчиков Нефедовой Л.Ю., Кочережкиной Е.Ю. денежной компенсации в размере 57404 рублей каждой, прекращении права общей долевой собственности ответчиков на вышеуказанное недвижимое имущество, признании за истцом права собственности на указанные доли в праве общей долевой собственности на земельный участок и садовый дом, полагая их законными и обоснованными.

Руководствуясь ст. ст. 198, 199, 233-235 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Ефимовой Анастасии Александровны удовлетворить.

Признать 1/6 долю Нефедовой Ларисы Юрьевны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения <адрес>, СНИЛС №, в праве общей долевой собственности на земельный участок с КН №, площадью 600 кв.м, расположенный по адресу: <адрес> и 1/6 долю в праве общей долевой собственности на садовый домик с КН № площадью 55,3 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, незначительной.

Признать 1/6 долю Кочережкиной Елены Юрьевны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения <адрес>, ИНН № в праве общей долевой собственности на земельный участок с КН № площадью 600 кв.м, расположенный по адресу: <адрес> и 1/6 долю в праве общей долевой собственности на садовый домик с КН №, площадью 55,3 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, незначительной.

Прекратить право собственности Нефедовой Ларисы Юрьевны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения <адрес>, СНИЛС № на 1/6 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с КН № площадью 600 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, а также на 1/6 доли в праве общей долевой собственности на садовый домик с КН № площадью 55,3 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>

Прекратить право собственности Кочережкиной Елены Юрьевны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения <адрес>, ИНН №, на 1/6 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с КН №, площадью 600 кв.м, расположенный по адресу: <адрес> а также на 1/6 доли в праве общей долевой собственности на садовый домик с КН №, площадью 55,3 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>

Взыскать с Ефимовой Анастасии Александровны в пользу Нефедовой Ларисы Юрьевны компенсацию за 1/6 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок и на садовый домик в размере 57404 рублей.

Во исполнение решения суда перечислить денежные средства в размере 57404 (пятьдесят семь тысяч четыреста четыре) рублей, хранящиеся на депозите Управления Судебного Департамента в Тульской области (УИП №) в пользу Нефедовой Ларисы Юрьевны.

Взыскать с Ефимовой Анастасии Александровны в пользу Кочережкиной Елены Юрьевны компенсацию за 1/6 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок и на садовый домик в размере 57404 рублей.

Во исполнение решения суда перечислить денежные средства в размере 57404 (пятьдесят семь тысяч четыреста четыре) рублей, хранящиеся на депозите Управления Судебного Департамента в Тульской области (УИП №) в пользу Кочережкиной Елены Юрьевны.

Признать за Ефимовой Анастасией Александровной, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения <адрес>, ИНН № право собственности на 1/3 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок с КН № площадью 600 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>

Признать за Ефимовой Анастасией Александровной, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения <адрес>, ИНН №, право собственности на 1/3 долю в праве общей долевой собственности на садовый домик с КН №, площадью 55,3 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>

Настоящее решение является основанием для внесения сведений в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

    Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии.

    Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тульский областной суд через Ленинский районный суд Тульской области в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

    Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тульский областной суд через Ленинский районный суд Тульской области в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

    Председательствующий

    Решение суда в окончательной форме изготовлено 12.12.2024.