Решение от 19.04.2024 по делу № 22-1635/2024 от 25.03.2024

Судья Белоногов В.В.. дело № 22-1635/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Барнаул 19 апреля 2024 года

Суд апелляционной инстанции Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Плоских И.М.,

судей Арбачаковой А.В., Киселевой С.В.,

при помощнике судьи Зайцеве А.С.,

с участием прокурора Сергеевой И.А.,

адвоката Малыгина Р.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Малыгина Р.В. на приговор Белокурихинского городского суда Алтайского края от 19 февраля 2024 года, которым

Андреевских Н. А., <данные изъяты> несудимая:

осуждена по п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ к 1 году 2 месяцам лишения свободы, в соответствии со ст.73 УК РФ условно, с испытательным сроком 1 год 6 месяцев.

Заслушав доклад судьи Арбачаковой А.В., выслушав адвоката Малыгина Р.В., поддержавшего доводы жалобы и дополнений, прокурора Сергееву И.А., полагавшую жалобу удовлетворению не подлежащей, суд апелляционной инстанции

установил:

Андреевских Н.А. осуждена за кражу в указанный период 01 сентября 2023 года с банковского счета принадлежащих Щ. денежных средств.

Преступление совершено в <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Андреевских Н.А. вину в предъявленном обвинении не признала.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней адвокат Малыгин Р.В. просит приговор суда отменить, полагая его суровым и несправедливым, в предъявленном обвинении Андреевских оправдать.

Ссылаясь на показания Андреевских в судебном заседании и настаивая на их достоверности, оспаривает данную судом оценку доказательствам, включая показания свидетелей У., Г., Л. и потерпевшего Щ., в чьих показаниях на следствии и в суде усматривает противоречия.

Показания осужденной подтверждаются показаниями Г. о данных Андреевских пояснениях об обстоятельствах расчета в магазинах картой потерпевшего. Оспаривая наличие умысла, указывает, что нахождение банковской карты не означает, что на ней могут быть денежные средства. Ссылаясь на нормы ст.277 ГК РФ о находке, указывает на наличие у нашедшего вещь права хранить ее у себя либо сдать на хранение в полицию, орган местного самоуправления или указанному ими лицу. В связи с чем делает вывод о законности действий Андреевских, оставившей найденную карту у себя в личных вещах с целью в дальнейшем передать ее сотрудникам полиции, а также указывает на отсутствие у осужденной свободного времени для походов в отделение полиции, поскольку дома оставалась престарелая мать одна.

Выводы суда о виновности Андреевских полагает основанными на предположениях, а умысел на хищение подтверждающимся только показаниями сотрудников полиции, заинтересованных в исходе дела.

Дополнительно ссылается на ошибочное указание в приговоре о том, что Андреевских на номер телефона приходили СМС- оповещения с ее счета в ПАО «<данные изъяты>», поскольку в детализации СМС на ее номер такая информация отсутствует, что суд не учел. Также не в полной мере изложено видео из магазина «Н.», когда Андреевских смотрит на карту перед тем, как приложить ее к считывателю банковской карты. Как пояснила Андреевских на предварительном следствии, ей необходимо было видеть чип, который, как она убеждена, должен быть приложен к считывателю.

Излагая показания свидетелей У. и Н., усматривает в них противоречия в части указания о месте встречи с Андреевских каждого из них, также оспаривает показания свидетеля Л. (продавца и собственника магазина «М.»), полагая их изложенными не со слов данного свидетеля.

Усматривая в показаниях потерпевшего и свидетелей на следствии и в суде противоречия, требования ст.307 УПК РФ считает нарушенными.

Андреевских активно добровольно помогает бойцам СВО, расходуя свои личные сбережения. Указывает на отсутствие у Андреевских необходимости в хищении, нахождении на ее счетах крупной денежной суммы.

В возражениях прокурор г.Белокуриха Казарин И.М. просит приговор суда оставить без изменения, жалобу адвоката- без удовлетворения, полагая изложенные в ней доводы необоснованными.

Выслушав участников процесса, проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, дополнений, возражений, суд апелляционной инстанции принимает следующее решение.

Вопреки заявленным доводам, нарушений норм процессуального закона при производстве предварительного следствия и судебного разбирательства, влекущих отмену приговора, по делу не допущено.

Судебное следствие по делу, рассмотренному в пределах предъявленного Андреевских обвинения, проведено с достаточной полнотой и соблюдением основополагающих принципов уголовного судопроизводства, в том числе презумпции невиновности, состязательности и равноправия сторон, при этом ограничения прав участников судопроизводства, в том числе права осужденной на защиту, при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не было.

Стороны, как следует из протокола судебного заседания, не были ограничены в праве заявлять ходатайства, отводы, представлять доказательства и участвовать в их исследовании, а также в реализации ими иных предоставленных законом прав. В судебном заседании исследованы все представленные сторонами доказательства, а заявленные ходатайства разрешены в соответствии с требованиями процессуального закона. Необоснованных отказов стороне защиты в исследовании доказательств, относящихся к делу и которые могли иметь существенное значение для исхода дела, не допущено.

Факт расчета за покупки 01.09.2023 в торговых точках на сумму 2151 руб. 28 коп. Андреевских не оспаривала, заявляя о том, что банковскую карту нашла у банкомата и собиралась ее вернуть, а использовала при расчете за товары по ошибке, перепутав со своей картой, также находившейся в кошельке.

Несмотря на занятую осужденной относительно предъявленного ей обвинения позицию, выводы суда о виновности Андреевских в совершении преступления при обстоятельствах, установленных приговором, основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, содержание которых в приговоре раскрыто, в том числе: показаниях потерпевшего Щ., указавшего об оставлении банковской карты в банкомате <данные изъяты>, расположенном в магазине «Р.» и обнаружении произведенных с нее ДД.ММ.ГГ 4-х списаний на сумму 2151 руб. 28 коп, возмещении указанной суммы осужденной в полном объеме; показаниях свидетелей У., Н., Г. о проделанной по заявлению потерпевшего работе и выявлении (после просмотра камер видеонаблюдения) причастности к преступлению Андреевских; показаниями свидетеля П. (продавец магазина «Н.») о расчете <данные изъяты> за товар банковской картой; в целом аналогичными показаниями свидетеля Л. (продавец магазина «М.»), а также исследованными письменными доказательствами: протоколом выемки у Андреевских Н.А. банковской карты на имя потерпевшего, протоколом осмотров места происшествия, в ходе которых изъяты банковский чеки, CD-диск с записью; сведениями банка о произведенных 01.09.2023 операциях по картам осужденной, потерпевшего.

Оценка представленным сторонами доказательствам дана надлежащая в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности- достаточности для разрешения уголовного дела. Вопреки доводам защитника, существо исследованных доказательств, в том числе показаний осужденной, в приговоре изложено. Сведения об исследовании в судебном заседании видеозаписи и данные в связи с этим пояснения отражены в протоколе судебного заседания. Достоверно отражены в приговоре и исследованные сведения банка о произведенных по карте потерпевшего, а также Андреевских операциях и направлении последней push сообщений.

Вопреки заявленным доводам, мотивы принятого судом решения по результатам оценки доказательств изложены в приговоре, как этого требует ст.307 УПК РФ, оснований для их переоценки, на что направлены заявленные в жалобе и при апелляционном рассмотрении доводы, не имеется. При этом, суд, вопреки доводам стороны защиты, указал, почему принял одни и отверг другие доказательства; противоречия в процессе судебного разбирательства надлежаще выяснены и устранены.

Доводы о нарушениях при оценке судом показаний допрошенных по делу лиц являются необоснованными. Вопреки заявленным доводам, показания свидетелей, потерпевшего, достоверность которых оспаривается стороной защиты, судом проверены, оценка им дана надлежащая. Свидетели, потерпевший на предварительном следствии и в судебном заседании допрошены с соблюдением процессуального закона, возникшие незначительные противоречия в показаниях вышеуказанных лиц, подтвердивших данные ими в ходе предварительного следствия показания, устранены, выводы суда мотивированы.

Поводов для оговора осужденной свидетелями и потерпевшим на основании представленных материалов не установлено, равно как и личной заинтересованности свидетелей в исходе дела. Профессиональная деятельность сотрудников полиции, направленная на раскрытие и пресечение преступлений, не может свидетельствовать об их заинтересованности в исходе дела.

Собственная оценка защитником исследованных доказательств не свидетельствует о нарушениях при оценке судом показаний допрошенных по делу лиц.

Вместе с тем, учитывая требования ст.75 УПК РФ, правовую позицию, изложенную в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 06.02.2004 № 44-О, ссылка на показания свидетелей- сотрудников полиции У., Г., Н. в части воспроизведения показаний Андреевских Н.А. о совершении преступления как на доказательства, подтверждающие виновность осужденной, подлежит исключению из приговора. Данное обстоятельство не влияет на выводы суда о доказанности вины осужденной, которые подтверждены иной совокупностью приведенных в приговоре доказательств.

Действия Андреевских Н.А. правильно квалифицированы по п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ. Выводы суда при квалификации действий осужденной мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам, подтверждены исследованными доказательствами.

Доводы осужденной, заявившей, согласно избранной позиции зашиты, об отсутствии умысла на хищение, намерении найденную карту вернуть, аналогичны заявленным при рассмотрении дела по существу, были судом первой инстанции проверены и обоснованно отвергнуты как несостоятельные.

О наличии умысла на хищение денежных средств с банковской карты у осужденной, осознающей, что банковская карта ей не принадлежит, утрачена в месте, известном законному владельцу, имеющему возможность за ней вернуться, при отсутствии оснований полагать, что карта является брошенной вещью, свидетельствуют действия Андреевских, которая не только не предприняла доступных ей мер по возврату карты владельцу, хотя имела возможность, не сдала ее в установленном законом порядке, не обратилась в правоохранительные органы или в органы местного самоуправления с заявлением о находке, но совершила действия по хищению денежных средств со счета потерпевшего, произведя четыре расчета в различных магазинах за товар на суммы, не требующие введения пин-кода. Изложенное подтверждается исследованными доказательствами, включая показания свидетелей П., Л., из которых следует, что, обнаружив банковскую карту потерпевшего, Андреевских осуществила по ней расчеты в магазинах за товар, при этом, из просмотренной изъятой в магазине видеозаписи следует, что до оплаты товара осужденная использованную для расчета карту осмотрела; а также показания свидетелей Н., Г., У., согласно которым Андреевских Н.А. явилась в правоохранительные органы после установления в результате ОРМ ее причастности к хищению и по вызову сотрудника полиции.

Заявленные в жалобе, дополнениях и при апелляционном рассмотрении доводы, в том числе касающиеся просмотренной видеозаписи и пояснений осужденной, согласно избранной позиции; не получении смс- оповещений; а также сведения о личности и деятельности Андреевских, наличие на ее счетах собственных денежных средств и их размер, не опровергают выводов суда о доказанности вины Андреевских, которые основаны на совокупности приведенных в приговоре доказательств.

Вопреки заявленным доводам, оснований для оправдания Андреевских либо прекращения производства по делу не имеется.

При назначении наказания суд в соответствии с требованиями ст.60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности преступления, личность виновной, в том числе смягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденной и условия жизни ее семьи.

Все представленные сведения о личности осужденной, установленные смягчающие наказание обстоятельства и иные данные, влияющие на назначение наказания, были исследованы и учтены надлежаще, назначенное наказание индивидуализировано.

Иных, помимо установленных, обстоятельств для признания их смягчающими суд первой инстанции не усмотрел, на основании представленных материалов не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

Отягчающих наказание обстоятельств не установлено.

Назначая наказание в виде лишения свободы с применением ст.73 УК РФ, а также придя к выводу об отсутствии оснований для применения ч.6 ст.15, ст.64 УК РФ, суд решение мотивировал, с учетом фактических обстоятельств содеянного, установленных при назначении наказания обстоятельства, личности Андреевских, оснований не согласиться с принятым судом решением не имеется. Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновной, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, не установлено.

Назначенное наказание, размер которого определен с учетом ч.1 ст.62 УК РФ, соразмерно содеянному и личности виновной, является справедливым, смягчению не подлежит.

Основания для изменения приговора по доводам адвоката, заявленным в жалобе, дополнениях и при апелляционном рассмотрении, отсутствуют.

Нарушений процессуального закона, влекущих отмену приговора, не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 389.15, 389.20, 389.26, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 19 ░░░░░░░ 2024 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░., ░., ░. ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░- ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: ░.░. ░░░░░░░

░░░░░: ░.░. ░░░░░░░░░░

░.░. ░░░░░░░░