Решение по делу № 22-874/2024 от 03.06.2024

судья Болотская Р.В.      дело № 22-874/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Мурманск 02 июля 2024 года

Судебная коллегия по уголовным делам Мурманского областного суда в составе:

председательствующего судьи Шайдуллина Н.Ш.

судей Екимова А.А. и Капельки Н.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарём Джиентаевой Д.К.

с участием военного прокурора отдела военной прокуратуры Северного флота И.

лица, освобождённого от отбывания наказания З. и его защитника адвоката Савича Ю.А

рассмотрела в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя – заместителя военного прокурора * военной прокуратуры флотилии, войсковая часть * ... прокуратуры ... К.

на приговор Полярного районного суда Мурманской области

от 30 июня 2023 года, которым

З., _ _ года рождения, уроженец ... ..., гражданин Российской Федерации, несудимый,-

осужден по ч.3 ст. 159.2 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к штрафу в размере 60000 рублей.

На основании ч.6 ст.15 УК РФ изменена категория совершенного преступления с тяжкого преступления на преступление средней тяжести.

На основании ст.762 УК РФ З. от отбывания назначенного наказания освобожден и ему назначена мера уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 50000 рублей.

Заслушав доклад председательствующего о содержании апелляционного представления, выступления прокурора И., поддержавшего апелляционное представление и полагавшего приговор подлежащим изменению по доводам, изложенным в нем, З. и его защитника адвоката Савича Ю.А., возражавших против удовлетворения представления, и просивших приговор оставить без изменения, судебная коллегия,-

установила:

З. признан виновным в мошенничестве при получении выплат, то есть хищении денежных средств при получении социальных выплат, установленных законами и иными нормативными правовыми актами, путем предоставления заведомо ложных сведений и умолчания о фактах, влекущих прекращение указанных выплат, в крупном размере.

Преступление, как установил суд, совершено им в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении государственный обвинитель А., не оспаривая доказанность вины З. и правильность квалификации содеянного им, выражает несогласие с приговором вследствие его несправедливости в связи с чрезмерной мягкостью назначенного наказания, неправильного применения уголовного закона и существенного нарушения судом уголовно-процессуального закона.

Указывает, что каких-либо действий по активному способствованию раскрытию преступления З. не предпринимал, в связи с чем оснований для признания данного обстоятельства смягчающим наказание последнего не имелось, при этом дача показаний в период предварительного следствия свидетельствует лишь об активном способствовании расследованию преступления, поскольку из постановления о возбуждении уголовного дела от _ _ следует, что все обстоятельства совершения преступления органам следствия были известны;

суд необоснованно признал смягчающим наказание обстоятельством наличие у З. совершеннолетней дочери _ _ года рождения, которая на его иждивении не находится;

при назначении З. наказания с применением ст.64 УК РФ суд первой инстанции в приговоре не указал, какие именно обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступления, являются исключительными, а также не принял во внимание, что последний совершил преступление, руководствуясь исключительно своими корыстными интересами, преступление направлено против государственной собственности, является длящимся и прекращено только в результате вмешательства правоохранительных органов, причиненный преступлением ущерб законодателем отнесен к крупному;

суд необоснованно изменил категорию преступления на менее тяжкую, не указав в приговоре какие конкретные фактические обстоятельства преступления свидетельствуют о снижении степени общественной опасности преступления, что послужило основанием для изменения категории преступления;

полагает, что назначенное З. наказание в виде штрафа в размере 60000 руб. не соответствует общественной опасности совершенного преступления, не отвечает задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, поскольку размер штрафа составил менее 18% от причиненного федеральному бюджету ущерба;

суд допустил существенное нарушение требований уголовно-процессуального закона, освободив З. от уголовной ответственности и назначив меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 50000 рублей, поскольку в соответствии с законом (ч.6 ст.15 и ст.762 УК РФ) и с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ в постановлении от 15.05.2018 N 10 "О практике применения судами положений части 6 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации", не предусмотрена возможность освобождения осужденного от отбывания наказания в связи с применением ст.762 УК РФ после изменения категории преступления; решение о прекращении уголовного преследования суд вправе был принять только после выяснения мнения сторон по данному вопросу.

Просит приговор изменить, исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание о наличии смягчающих наказание обстоятельств–активного способствования З. раскрытию преступления и на его иждивении совершеннолетней дочери; исключить из приговора указание о применении положений ст.64 УК РФ и ч.6 ст.15 УК РФ; об освобождении З. от отбывания назначенного наказания и назначении ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 50000 рублей; назначить З. наказание в виде штрафа в размере 250000 рублей.

В возражениях на апелляционное представление адвокат Савич Ю.А. в интересах З. мотивируя несостоятельность приведённых в ней доводов, просит оставить приговор без изменения, а представление - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления и возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

Выводы суда о доказанности вины З. в хищении денежных средств при получении социальной выплаты - пенсии за выслугу лет с учетом установленного в районах ... коэффициента, путем предоставления заведомо ложных и недостоверных сведений о месте своего фактического проживания и несообщении об этом в военный комиссариат ..., соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, получивших правильную оценку.

В судебном заседании З. полностью признал вину в совершении данного преступления, подтвердив свои показания на предварительном слествии, в соответствии с которыми он в период с _ _ по _ _ неправомерно получал пенсию по линии Министерства обороны Российской Федерации в повышенном размере, поскольку в указанный период времени не проживал на территории ..., при этом с порядком применения районных коэффициентов к размерам пенсий был ознакомлен.

Наряду с показаниями З. его вина подтверждена также:

-показаниями представителя потерпевшего Б., согласно которым З. после увольнения с военной службы без соответствующего уведомления военных комиссариатов убыл на постоянное место жительство в ..., однако продолжал получать пенсию по выслуге лет с учетом применяемого коэффициента * для ..., причинив ущерб государству в виде части незаконно начисленной ему пенсии в размере 343465,05 рублей, что составляет крупный размер;

-показаниями свидетелей В. и Г. – сотрудников военного комиссариата об обстоятельствах назначения З., которому под роспись был разъяснен порядок выплаты районного коэффициента, пенсии с учетом районного коэффициента *;

-показаниями свидетеля З. о том, что с _ _ года З. стал проживать в ..., в ... приезжал на непродолжительное время;

-показаниями свидетеля Д. – специалиста по кадрам АО «***» о принятии с _ _ на работу в указанную компанию З., рабочее место которого находилось в ..., дистанционно он не работал;

-иными доказательствами, приведенными в приговоре, в том числе заключениями экспертов; протоколами осмотров документов; оптического диска с выписками о движении денежных средств по банковским счетам З.; сообщениями, поступившими из ОПФР по ... и УМВД России по ...; другими доказательствами, подробно изложенными в приговоре, которым судом дана надлежащая оценка с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности достаточности для признания З. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 159.2 УК РФ. Правильность юридической оценки содеянному осужденным в представлении не оспаривается.

Обсуждая доводы представления, касающиеся неправильного применения судом закона при принятии решения об освобождении З. на основании ст.762 УК РФ от отбывания назначенного наказания и назначении ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, судебная коллегия находит их заслуживающими внимания.

В соответствии с ч.2 ст. 25.1 УПК РФ прекращение уголовного дела или уголовного преследования в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа допускается в любой момент производства по уголовному делу до удаления суда в совещательную комнату для постановления приговора.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в Определении от 20 декабря 2018 года № 3371-О, взаимосвязанные положения ст. 76.2 УК РФ и ст. 25.1 УПК РФ ограничивают возможность освобождения от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа моментом удаления суда в совещательную комнату, т.е. временной предел такого освобождения определяется наступлением юридического факта, обусловленного процедурой постановления приговора, а также проверки его законности, обоснованности и справедливости судом апелляционной инстанции. После же постановления - а тем более, после вступления в законную силу - приговора, которым, согласно п. 7 ч.1 ст.299 УПК РФ разрешается и вопрос о наказании, освобождение от уголовной ответственности невозможно, принимая во внимание, что уголовный и уголовно-процессуальный законы разделяют освобождение, с одной стороны, от уголовной ответственности и, с другой стороны, - от наказания.

Суд первой инстанции с учетом фактических обстоятельств преступления, степени его общественной опасности, при наличии смягчающих наказание обстоятельств и отсутствии отягчающих, принимая во внимание характер и размер наступивших последствий, а также другие фактические обстоятельства преступления, пришел к обоснованному, вопреки утверждению в представлении, выводу о наличии оснований для применения положений ч.6 ст. 15 УК РФ, в связи с чем изменил категорию преступления с тяжкого на средней тяжести. Одновременно с этим, указав, что З. впервые привлекается к уголовной ответственности, возместил причиненный преступлением вред, раскаялся в содеянном, суд пришел к выводу, что последний может быть освобожден от уголовной ответственности, постановив приговор с назначением уголовного наказания в виде штрафа и меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа на основании ст. 76.2 УК РФ.

Вместе с тем в соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, приведенной в п. 10 постановления Пленума от 15 мая 2018 года N 10 "О практике применения судами положений части 6 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации", решение суда об изменении категории преступления с тяжкого на преступление средней тяжести позволяет суду освободить осужденного от отбывания назначенного наказания лишь при наличии оснований, предусмотренных ст.ст. 75, 76, 78, 80.1, 84, 92, 94 УК РФ.

Таким образом возможность освобождения осужденного от отбывания наказания в связи с применением положений ст. 76.2 УК РФ и назначения судебного штрафа, который является мерой уголовно-правового характера, после изменения категории преступления законом не предусмотрена, в связи с чем принятый судом акт в виде приговора противоречит положениям ст. 25.1 и ч.1 ст. 446.3 УПК РФ.

Принимая во внимание вышеизложенное, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости исключения из описательно-мотивировочной и резолютивной частей приговора Полярного районного суда Мурманской области от 30 июня 2023 года указания об освобождении З. от отбывания назначенного наказания с назначением ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 50000 рублей. При этом, ухудшая положение З., судебная коллегия исходит из положений ч. 1 ст. 389.24 УПК РФ, в соответствии с которой обвинительный приговор, определение, постановление суда первой инстанции могут быть изменены в сторону ухудшения положения осужденного не иначе как по представлению прокурора либо жалобе потерпевшего, частного обвинителя, их законных представителей и (или) представителей.

В то же время судебная коллегия полагает, что назначенное осуждённому с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о его личности, совокупности смягчающих обстоятельств, уголовное наказание в виде штрафа в размере 60000 рублей является справедливым, поскольку соответствует требованиям ст.ст.6 и 60 УК РФ.

При этом в качестве смягчающих наказание З. обстоятельств судом обоснованно учтены полное признание им вины и раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение причиненного имущественного ущерба, принесение извинений потерпевшей стороне и направление писем со словами прощения в адрес военного комиссариата, наличие малолетнего ребенка, а также совершеннолетней дочери, обучающейся в высшем учебном заведении по очной форме обучения, которые в совокупности с положительными данными о его личности, правильно признаны исключительными, позволяющими применить при назначении наказания положения ст.64 УК РФ.

Как видно из материалов уголовного дела, у суда имелись основания для признания смягчающим наказание З. обстоятельством его активное способствование не только расследованию преступления, но и его раскрытию, доводы апелляционного представления об обратном, как и о необоснованном признании судом смягчающим обстоятельством наличие у З. совершеннолетней дочери, которой он оказывает материальную помощь, лишены оснований, поскольку в силу ч.2 ст.61 УК РФ перечень перечисленных в части 1 этой статьи обстоятельств не является исчерпывающим, и при назначении наказания судом могут учитываться в качестве таковых и иные обстоятельства.

При таком положении оснований для усиления назначенного З. наказания, как об этом поставлен вопрос в представлении, судебная коллегия не находит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.20 и 389.28 УПК РФ, судебная коллегия,-

определила:

апелляционное представление заместителя военного прокурора * военной прокуратуры флотилии, войсковая часть * военной прокуратуры ... К. удовлетворить частично.

Приговор Полярного районного суда Мурманской области от 30 июня 2023 года в отношении З. изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной и резолютивной частей приговора указание об освобождении З. от отбывания назначенного наказания на основании ст. 76.2 УК РФ и назначении ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 50000 рублей.

Считать З. осужденным по ч.3 ст. 159.2 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к штрафу в размере 60000 рублей.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, через суд первой инстанции в Третий кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, в случае пропуска срока обжалования или отказа в его восстановлении – непосредственно в Третий кассационный суд общей юрисдикции.

В случае подачи кассационной жалобы или представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи