Решение по делу № 33-806/2015 от 02.04.2015

Судья Богаевская Т.С. Дело № г.

Категория 24

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 апреля 2015 года г. Севастополь

Судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда в составе:

председательствующего     Артамоновой Т.А.,

судей                 Андрейченко А.А., Птициной В.И.,

при секретаре             Журавлевой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании представление прокурора <адрес> на определение Нахимовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску прокурора <адрес>, выступающего в интересах субъекта Российской Федерации – города федерального значения Севастополя и публичных интересов уполномоченного органа Правительства <адрес>, к ФИО1 о признании недействительным государственного акта на право собственности на земельный участок, аннулировании записи в государственном кадастре недвижимости о земельном участке и истребовании земельного участка.

Заслушав доклад судьи Артамоновой Т.А., судебная коллегия

установила:

ДД.ММ.ГГГГ прокурор <адрес> обратился в суд с иском к ФИО1, в котором просит признать недействительным выданный ответчику государственный акт от ДД.ММ.ГГГГ серии ЯИ № на право собственности на земельный участок площадью <данные изъяты> га, расположенный по адресу: <адрес>; истребовать в пользу города федерального значения Севастополя из незаконного владения ФИО1 указанный земельный участок.

Определением Нахимовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление прокурора <адрес> оставлено без движения.

В представлении, поданном в порядке ст. 332 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), прокурор <адрес> просит суд апелляционной инстанции указанное определение отменить, материалы по исковому заявлению передать в суд первой инстанции для принятия к производству и рассмотрения по существу. Прокурор в представлении ссылается на то, что суд первой инстанции при вынесении обжалуемого определения неправильно применил нормы материального и процессуального права, что привело к неправильному разрешения вопроса о принятии искового заявления к своему производству. Апеллянт считает, что суд необоснованно отставил исковое заявление без движения по причине не предоставления истцом копии государственного акта на право собственности на земельный участок, в связи с тем, что данный государственный акт прокурор не имеет возможности предоставить. Однако к исковому заявлению им приложены доказательства, подтверждающие выдачу ответчику обжалуемого государственного акта. Кроме того, прокурор указывает на то, что суд неправомерно применил ст. 91 ГПК РФ, поскольку поданное исковое заявление является спором неимущественного характера, а требования об истребовании земельного участка, принадлежащего ФИО1, являются следствием отмены государственного акта на право собственности на земельный участок. Прокурор также считает, что суд в обжалуемом определении указал на недостатки искового заявления, которые должны были быть разрешены судом при вынесении определения о подготовке дела к судебному разбирательству, в нарушение требований закона прибегнул к выяснению вопроса спорности правоотношений сторон и произвел оценку доказательств на стадии принятия искового заявления к производству. Кроме того, прокурор ссылается на необоснованность требований суда в определении от ДД.ММ.ГГГГ относительно предоставления данных об имуществе, находящемся на земельном участке ответчика, в связи с отсутствием на указанном участке каких-либо зданий и сооружений.

Определением Нахимовского рай    оного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ прокурору <адрес> восстановлен срок на подачу представления на определение суда от ДД.ММ.ГГГГ года.

Относительно доводов частной жалобы возражений не поступило.

На основании положений ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 ГПК РФ, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

В соответствии со ст. 132 ГПК РФ к исковому заявлению прилагается в частности документ, подтверждающий уплату государственной пошлины, документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования.

Оставляя исковое заявление без движения на основании ст. 136 ГПК РФ, суд первой инстанции исходил из того, что прокурором не представлены копия государственного акта на право собственности на земельный участок, материалы служебного расследования правомерности действий лиц, выдававших оспариваемый государственный акт, оценка истребуемого имущества, не представлены сведения о нахождении на земельном участке строений и сооружений, их принадлежность, акт обследования земельного участка компетентными органами, с указанием расположения на участке строений и сооружений и площади указанных строений.

С данным выводом судьи судебная коллегия согласиться не может.

Вопрос предоставления необходимых доказательств является задачей стадии подготовки дела к судебному разбирательству (ст. 148 ГПК РФ), а не стадии принятия искового заявления и разрешается судом в порядке ст. 150 ГПК РФ.

Оценка судом достоверности, достаточности доказательств и отражение ее результатов производятся судом при принятии им решения (ст. ст. 67, 196, 198 ГПК РФ), в связи с чем вопрос об обоснованности требований и доводов сторон должен быть разрешен при принятии судебного постановления, которым дело разрешается по существу.

По смыслу ст. 148 ГПК РФ задачами подготовки дела к судебному разбирательству являются, в том числе, уточнение фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, разрешение вопроса о составе лиц, участвующих в деле, и других участников процесса, представление необходимых доказательств сторонами, другими лицами, участвующими в деле.

Однако судьей не учтено, что согласно ст. ст. 148, 150 ГПК РФ уточнение фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, представление необходимых доказательств сторонами, другими лицами, участвующими в деле, разрешение вопроса о круге заинтересованных в исходе дела лиц, относится к стадии подготовки дела к судебному разбирательству.

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 года № 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству», судья вправе приступить к подготовке дела к судебному разбирательству только после возбуждения гражданского дела в суде и вынесения определения о принятии заявления к производству суда (ст. 133 ГПК РФ). Недопустимо совершение действий по подготовке дела к судебному разбирательству до его возбуждения в суде (до принятия заявления), поскольку такие действия противоречат положениям статьи 147 ГПК РФ.

Обстоятельства, на которых прокурор основывает свои требования, а также указание на доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, исковое заявление содержит.

При таких данных, судья необоснованно указал в определении об оставлении искового заявления без движения на необходимость представления документов в подтверждение заявленных требований, в связи с чем названное определение судьи нельзя признать законным, и оно подлежит отмене.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 330, 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Частную жалобу прокурора <адрес> на определение Нахимовского районного суда <адрес> удовлетворить, определение Нахимовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

Материалы дела направить в Нахимовский районный суд <адрес> для решения вопроса о принятии искового заявления.

Председательствующий:

Судьи