Решение по делу № 8Г-36763/2023 [88-661/2024 - (88-34776/2023)] от 13.12.2023

Судья I инстанции: Жукова Е.М.

Судьи II инстанции: Громова А.Ю., Задворнова Т.Д. (докладчик), Фокина Т.А.

УИД 76RS0024-01-2022-001415-53

Дело № 88-34776/2023

88-661/2024

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 января 2024 года г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Климовой О.С.,

судей Щегловой Е.С., Шатохина М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Нотариусу Ярославского нотариального округа ФИО2, ФИО3 о восстановлении срока для принятия наследства (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-2176/2022),

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Фрунзенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ,

заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО12, выслушав представителя ФИО1 – адвоката ФИО10, поддержавшего доводы жалобы,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к нотариусу Ярославского нотариального округа ФИО2, ФИО3, просила восстановить пропущенный срок принятия наследства в порядке наследования по закону после смерти ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершего ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование исковых требований указано, что ФИО1, дочь ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершего ДД.ММ.ГГГГ является его наследником по закону. ФИО11 с детьми отношения не поддерживал с 1981 года. В марте 2022 года истец узнала о смерти своего отца. В приеме заявления о принятии наследства по закону в порядке ст. 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации нотариус ФИО2 отказала, сославшись на пропущенный срок для подачи заявления. В рамках наследственного дела № ФИО1, как дочь наследодателя, не была призвана к наследству, являясь наследником первой очереди. Единственным наследником, принявшим наследство, является ФИО3 - супруга наследодателя. В шестимесячный срок истец с соответствующим заявлением обратиться не могла, поскольку с наследодателем отношения не поддерживала.

Решением Фрунзенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, постановлено:

«В удовлетворении исковых требований ФИО1 (паспорт № выдан ДД.ММ.ГГГГ ОУФМС России по <адрес> во <адрес>) к нотариусу Ярославского нотариального округа ФИО2 (ИНН 760400051913), ФИО3 (паспорт №, выдан Фрунзенским РОВД <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ) о восстановлении срока принятия наследства отказать».

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1 просит решение и апелляционное определение отменить и направить дело на новое рассмотрение. В обоснование доводов жалобы заявитель, выражая несогласие с принятым решением, полагает, что ее действия были обусловлены интересом принять наследство после того, как она узнала о смерти отца. Помимо этого кассатор указывает на неправильное применение норм материального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, законность судебных постановлений, принятых судом апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

Разрешая спор, суд исходил из того, что уважительных причин пропуска срока для принятия наследства, открывшегося смерти ФИО11, его дочерью ФИО1 не представлено.

    С выводом суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции, при этом указав, что незнание истцом об открытии наследства само по себе не может являться основанием для восстановления пропущенного срока. Отсутствие у истца сведений о смерти наследодателя не относится к числу юридически значимых обстоятельств, с которыми закон связывает возможность восстановления срока для принятия наследства. Давая оценку доводам ФИО1, суд апелляционной инстанции указал, что доводы ФИО1 о том, что о смерти отца ей не было известно, отношения они не поддерживали, не могут быть признаны объективными, не зависящими от нее обстоятельствами, лишившими возможности своевременно узнать о смерти отца и обратиться к нотариусу с соответствующим заявлением о принятии наследства. Исходя из пояснений истца, данных в суде первой инстанции о том, что о смерти отца ей стало известно от общего знакомого, суд апелляционной инстанции полагал, что при должной степени заботливости и осмотрительности ФИО1 должна была и могла знать о смерти ФИО11 и открытии наследства. Из материалов дела следует, что адрес наследодателя истцу был известен.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и апелляционного определения по доводам кассационной жалобы.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", согласно которому требования о восстановлении срока принятия наследства и признании наследника принявшим наследство могут быть удовлетворены лишь при доказанности совокупности следующих обстоятельств:

а) наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил указанный срок по другим уважительным причинам. К числу таких причин следует относить обстоятельства, связанные с личностью истца, которые позволяют признать уважительными причины пропуска срока исковой давности: тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п. (статья 205 ГК РФ), если они препятствовали принятию наследником наследства в течение всего срока, установленного для этого законом. Не являются уважительными такие обстоятельства, как кратковременное расстройство здоровья, незнание гражданско-правовых норм о сроках и порядке принятия наследства, отсутствие сведений о составе наследственного имущества и т.п.

Правильно установив юридически значимые обстоятельства по делу, применив нормы права, подлежащие применению к спорным правоотношениям (на момент открытия наследства), дав оценку представленным в дело доказательствам, суды пришли к верному выводу об отсутствии оснований для восстановления ФИО1 срока принятия наследства, поскольку установленный в законе срок для обращения в суд за восстановлением срока для принятия наследства истцом пропущен, доказательств наличия уважительных причин пропуска срока истцом не представлено, в связи с чем суды обоснованно отказали в удовлетворении иска в полном объеме.

Выводы судов первой и апелляционной инстанции сомнений в законности не вызывают, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и обстоятельствам дела, основаны на верном применении норм материального и процессуального права.

Доводы кассатора о том, что она с отцом не общалась и не могла узнать своевременно о его смерти, не свидетельствуют о нарушении судами норм материального права или допущении существенных нарушений норм процессуального права, и, по существу сводятся к несогласию с выводами суда по обстоятельствам дела, направлены на иное толкование норм права, переоценку доказательств, что не может быть основанием для отмены или изменения состоявшихся судебных актов в кассационной инстанции.

Положения статей 379.6, 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Приведенные в кассационной жалобе доводы повторяют позицию истца по делу, доводы ее апелляционной жалобы, фактически свидетельствуют о несогласии с оценкой судами имеющихся в деле доказательств, и по сути, направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств, что в силу статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Поскольку судами первой и апелляционной инстанций не было допущено существенных нарушений норм материального или процессуального права, оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя не имеется.

Руководствуясь статьями 379, 390, 391 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 7 декабря 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 29 августа 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи