Решение по делу № 22-2082/2022 от 31.08.2022

Судья 1-й инстанции Шашкин Д.А. Дело № 22-2082/22

УИД 76RS0008-01-2021-000174-49

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ярославль 27 сентября 2022 года

    Судебная коллегия по уголовным делам Ярославского областного суда в составе:

председательствующего судьи Предко И.П.,

судей Крекина Д.А., Момотовой Е.В.,

при секретаре Еремычевой О.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного Гаврилова И.Н., адвоката Кругловой О.Е. в его защиту, потерпевших фио1. и фио2. на приговор Переславского районного суда Ярославской области от 14 июля 2021 года, которым

Гаврилов Игорь Николаевич, персональные данные, ранее судимый:

    - 18.11.2014 года Переславским районным судом Ярославской области по п. «б» ч. 2 ст. 132 УК РФ к 5 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима; освобождён 7.11.2018 года по отбытии срока наказания;

    - 11.08.2020 года тем же судом по ч. 1 ст. 161 УК РФ, ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ к 1 году 3 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год,

осуждён по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 12 годам лишения свободы.

    На основании ч. 5 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Переславского районного суда Ярославской области от 11 августа 2020 года и на основании ст. 70 УК РФ к наказанию, назначенному по настоящему приговору суда, частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору Переславского районного суда Ярославской области от 11 августа 2020 года и окончательно назначено наказание по совокупности приговоров в виде 12 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

    Мера пресечения до вступления приговора суда в законную силу оставлена прежняя – заключение под стражу.

Срок наказания исчислен с «момента» вступления приговора в законную силу, в окончательное наказание зачтено время содержания под стражей по данному приговору за период с 16 августа 2020 года до вступления приговора в законную силу из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

На основании ч. 2 ст. 99 УК РФ Гаврилову И.Н. назначена принудительная мера медицинского характера в виде принудительного наблюдения и лечения у врача-психиатра в амбулаторных условиях.

    Иск фио1 удовлетворён частично, взыскано с фио2 в качестве компенсации морального вреда в пользу фио1, фио3, фио4 денежные средства по 1 000 000 рублей каждому.

    Постановлено требование фио1 об обращении взыскания по иску на жилое помещение Гаврилова И.Н. оставив без рассмотрения, разъяснив, что с данным требованием она вправе обратиться в суд отдельно в порядке гражданского судопроизводства. Арест на квартиру Гаврилова И.Н. кадастровый номер номер, расположенную по адресу: адрес сохранён до разрешения вопроса о возможности обращения на неё взыскания по иску фио1.

    Определена судьба вещественных доказательств.

    Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Ярославского областного суда от 1 октября 2021 года приговор Переславского районного суда Ярославской области от 14 июля 2021 года в отношении Гаврилова Игоря Николаевича изменён:

    - его действия переквалифицированы с ч. 1 ст. 105 УК РФ на ч. 4 ст. 111 УК РФ, по которой назначено наказание в виде 11 лет лишения свободы;

    - в соответствии со ст. 70 УК РФ к наказанию, назначенному по ч. 4 ст. 111 УК РФ частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору от 11 августа 2020 года и окончательно по совокупности приговоров назначено 11 лет 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима;

    - в части разрешения гражданского иска фио1. и фио2. приговор отменён и дело в этой части направлено в тот же суд на новое рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

    В остальном указанный приговор в отношении Гаврилова Игоря Николаевича оставлен без изменения, а апелляционные жалобы осуждённого Гаврилова И.Н., его адвоката Кругловой О.Е. и апелляционная жалоба потерпевших фио1 и фио2. – без удовлетворения.

    Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 16 августа 2022 года кассационное представление исполняющего обязанности прокурора Ярославской области Чумака Д.Ю. удовлетворено, апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Ярославского областного суда от 1 октября 2021 года в отношении Гаврилова Игоря Николаевича отменено, материалы уголовного дела направлены на новое апелляционное рассмотрение в тот же суд иным составом.

    Заслушав доклад судьи областного суда Предко И.П., осуждённого Гаврилова И.Н. и адвоката Жукову В.В. в поддержание доводов апелляционных жалоб стороны защиты, потерпевшую фио1. и её представителя адвоката фио5 в поддержание доводов апелляционных жалоб потерпевших, мнение прокурора Палкиной Е.Л., полагавшей приговор суда отменить в части разрешения гражданского иска, а в остальном - оставить без изменения, судебная коллегия,

у с т а н о в и л а :

    Гаврилов И.Н. осуждён за убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, совершённое в период времени с 15 часов 00 минут 15 августа 2020 года по 8 часов 35 минут 16 августа 2020 года по адресу: адрес, при обстоятельствах, указанных в приговоре.

    Виновным себя Гаврилов И.Н. признал частично.

    В апелляционной жалобе осуждённый Гаврилов И.Н. выражает несогласие с приговором суда.

    Указывает, что судом установлены смягчающие его наказание обстоятельства: явка с повинной, оказание первой помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления путём вызова скорой помощи, учтено наличие у него группа инвалидности, перечисляет имеющиеся заболевания.

    Считает, что приговор суда является чрезмерно суровым.

    Просит приговор Переславского районного суда Ярославской области от 14 июля 2021 года изменить и назначить более гуманное наказание, учитывая его возраст и состояние здоровья, а также смягчающие обстоятельства.

    В апелляционной жалобе адвокат Круглова О.Е. в защиту осуждённого Гаврилова И.Н. указывает, что Гаврилов И.Н. в целом причастность к совершению преступления не отрицал, но вину признал частично, приводит показания Гаврилова И.Н. по событиям, начиная с вечера 15 августа 2020 года, указывает, что они являются последовательными, совпадают с протоколом проверки показаний на месте, содержанием явки с повинной.

    Полагает, что исходя из показаний и действий подсудимого, умысла на убийство потерпевшей фио9. у Гаврилова И.Н. не было, как только он обнаружил, что её жизнь и здоровье находятся в опасности, незамедлительно принял меры для её спасения, оказания ей квалифицированной медицинской помощи.

    Обращает внимание, что при осмотре телефона фио9. никаких сообщений от Гаврилова И.Н., в том числе угрожающего характера не содержится, что подтвердил и свидетель следователь фио6, в подтверждение отсутствия угроз ссылается также на показания свидетеля фио7. и потерпевшего фио2.

    Приводит показания врача скорой помощи - свидетеля фио8 о том, что Гаврилов во время их приезда вёл себя адекватно, скорую вызвал незамедлительно.

    Указывает, что в явке с повинной Гаврилов также указывал об отсутствии умысла на убийство.

    Полагает, что из обвинения необходимо исключить удары ногами по голове, телу и конечностям фио9, нанесение ударов ногами подсудимый отрицал, неопровержимых доказательств этого в деле нет.

    Автор жалобы критически оценивает представленные стороной письма детей фио9. об угрозах матери, считает их недопустимыми доказательствами по делу.

    Делает вывод, что всё вышеперечисленное указывает на то, что подсудимый не желал таких последствий, не имел умысла лишить жизни погибшую, удары нанёс на почве внезапно возникшей неприязни, в ходе ссоры, после чего фио9 отказывалась от вызова скорой, разговаривала, ходила, легла спать, ночью просила принести воды, то есть Гаврилов не предполагал, что имеется угроза её жизни, как только она упала утром, незамедлительно стал оказывать помощь.

    Полагает, что при таких обстоятельствах действия подсудимого надлежит квалифицировать по ч. 4 ст. 111 УК РФ, как «умышленное причинение вреда здоровью человека, повлекшее по неосторожности его смерть».

    К смягчающим обстоятельствам, кроме тех, что установлены судом, просит отнести и учесть активное способствование расследованию преступления, помощь следствию: Гаврилов давал показания по делу, проводилась проверка показаний на месте, где он рассказывал, как совершал преступление.

    Указывает, что Гаврилов И.Н. не был согласен с суммой морального вреда, необходимо учитывать его материальное положение, невозможность работать, находясь в местах лишения свободы, данная сумма для него неподъёмна.

    Просит приговор Переславского районного суда Ярославской области от 14 июля 2021 года изменить, квалифицировать деяние по ч. 4 ст. 111 УК РФ, сумму морального вреда снизить, смягчить наказание, снизить Гаврилову И.Н. срок лишения свободы.

    В апелляционной жалобе потерпевшие фио1. и фио2 считают, что при постановлении приговора нарушены требования уголовно-процессуального закона, неправильно применён уголовный закон при назначении наказания, осуждённому назначено несправедливое наказание.

    Не согласны с квалификацией совершённого Гавриловым И.Н. преступления, приводят установленные судом обстоятельства совершения преступления, критически оценивают показания Гаврилова И.Н.

    Полагают, что экспертизой трупа фио9., показаниями работников скорой медицинской помощи и эксперта фио10. очевидно подтверждается, что Гаврилов И.Н. на протяжении времени с 15 часов 15.08.2020 года по 8 часов 35 минут 16.08.2020 года продлевал мучения фио9 и периодически наносил очередные побои, последние удары были нанесены ей около 8 часов, после которых она потеряла сознание и наступило состояние комы, то есть он последовательно и с особой жестокостью издевался над ней, осознавая, что она испытывает сильную физическую боль и страдания. Приводят положения п.п. 1, 8, 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.02.1999 года № 1 (редакция от 3.03.2015 года) и считают, что действия Гаврилова И.Н. следует переквалифицировать с ч. 1 ст. 105 УК РФ на п. «д» ч. 2 ст. 105 УК РФ.

    Авторы апелляционной жалобы не согласны размером взысканного морального вреда в интересах фио1., фио3., фио4., считают, что они несравнимы с теми нравственными страданиями, которые они перенесли и испытывают до настоящего времени, приводят данные о появившихся в связи с этим заболеваниях.

    Указывают, что в исковом заявлении о взыскании морального вреда от 13.04.2021 года указаны требования о взыскании морального ущерба, в том числе в интересах отца фио9 – фио2., но судом в приговоре в данной части решение не принято, в ходе судебного заседания Николаев фио2 исковые требования поддержал. В связи с этим, просят увеличить размер компенсации морального вреда, причинённого фио1., фио3, фио4., который указан в исковом заявлении, а также взыскать компенсацию морального вреда в интересах фио2.

    Считают необоснованным отказ суда в удовлетворении ходатайства потерпевшей фио1. о возвращении уголовного дела прокурору для устранения нарушений требований норм УПК РФ.

    Обращают внимание, что как в ходе следствия, так и судом не установлен факт применения осуждённым Гавриловым И.Н. предмета, используемого в качестве оружия, которым причинены телесные повреждения фио9., не установлен факт наличия у фио9. одежды во время нанесения ей побоев, не дана оценка факту, что кровь фио9. была по всей квартире; комнате, прихожей, кухне.

    Полагают, что необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства потерпевшей фио1. о направлении на экспертизу телефона фио9. в целях проведения исследования СМС-писем между её дочерью фио9. и Гавриловым И.Н.

    Ссылаются на нарушение права потерпевшей фио1. представлять доказательства, чем нарушен конституционный принцип равенства сторон.

    Делают вывод, что судом в приговоре не установлены фактические обстоятельства дела и им не дана правовая оценка.

    Считают, что осуждённому Гаврилову И.Н. назначено чрезмерно мягкое наказание, настаивают на максимально строгом наказании, просят не принимать во внимание явку с повинной в качестве смягчающего обстоятельства.

    Обращают внимание, что судом в приговоре неправильно указаны данные о детях фио9., их данные – дочь персональные данные, и сын персональные данные, свидетельства о рождении она приобщала к материалам уголовного дела, но суд в приговоре указал их фамилию – фамилия.

    Считают, что допущенные нарушения норм уголовно-правового законодательства свидетельствуют, что вышеуказанный приговор незаконный и несправедливый. Полагают, что имеются основания для его отмены с постановлением нового обвинительного приговора с усилением наказания, переквалификацией действий Гаврилова И.Н.

Просят приговор Переславского районного суда Ярославской области от 14 июля 2021 года в отношении Гаврилова И.Н. отменить и постановить новый обвинительный приговор.

В возражениях на апелляционную жалобу осуждённого Гаврилова И.Н. потерпевшая фио1. возражает против смягчения наказания Гаврилову, вновь заявляет о неправильной квалификации его действий, отказе суда рассмотреть её версию происшедших событий.

Указывает, что время прихода фио9 в квартиру Гаврилова 15 августа имеет существенное значение, следствием время установлено неверно, суд доказательств не приводит. Полагает, что травмы Гаврилов нанёс фио9 сразу по её приходу 15 августа в 17 часов, приводит выводы экспертного заключения, ссылается на показания соседки и считает, что эти начальные травмы опровергают мотив убийства, установленный следствием и судом, считает, что умысел на убийство фио9 появился у Гаврилова с середины июля 2020 года, а не 15 августа 2020 года в 15 часов, как следует из его показаний.

Далее потерпевшая фио1 излагает свою версию происшедших событий, полагает, что Гаврилов сразу накинулся на фио9, стал её избивать, крики фио9 слышала соседка, брызги крови на обоях в комнате, прихожей могли быть образованы в тот момент, когда фио9 ещё могла убегать и уворачиваться от ударов предметом по телу, ногам, рукам, лицу. Указывает, что последнее СМС фио9 отправила в 18 часов, звонить она не могла, не могла разговаривать.

Проводит аналогию действий Гаврилова по настоящему делу и уголовному делу 2014 года и считает, что Гаврилов имел умысел убийства фио9 с особой жестокостью, оспаривает установленную судом последовательность действий Гаврилова, полагает, что Гаврилов добил фио9 между 8 часами и 8 часами 26 минутами 16 августа, а в 8 часов 27 минут он уже звонил в скорую.

Делает вывод, что картина события судом не установлена, выводы суда противоречат материалам дела, выводам экспертов, собственным выводам. Считает, что брызги крови на брюках Гаврилова доказывают, что, ранив ножом, бил лежачую фио9 по голове, скорее каким-то предметом, потому как летели брызги крови на брюки.

Оспаривает признание судом смягчающим наказание Гаврилова обстоятельством оказание помощи потерпевшей непосредственно после совершения преступления в связи с вызовом им скорой медицинской помощи, считает, что «он рассчитывал изобразить подобие раскаяния и видимость помощи женщине, которую избивал с вечера, но утром опомнился».

Просит об отмене приговора, направлении дела на новое расследование с целью ужесточения наказания подсудимому, исключении смягчающих наказание обстоятельств, квалификации действий Гаврилова по п. «д» ч. 2 ст. 105 УК РФ.

В дополнительной апелляционной жалобе от 21 сентября 2022 года потерпевшая фио1 настаивает на необходимости возврата дела прокурору.

Полагает, что телефон Гаврилова является существенным для дела доказательством, суд первой инстанции телефон не исследовал, оставил без внимания то, что последний звонок Гаврилова на телефон фио9 был 15.08.2020 года в 16.45 часов, делают вывод о том, что в 15 часов в этот день фио9 в квартире ещё не было.

Излагает свою версию происшедших событий, отражённую в первоначальной жалобе и критикует версию следствия. Вновь оспаривает установленный следствием мотив совершения убийства. Считает, что следователь неверно установил событие преступления, не приобщил к вещественным доказательствам по делу существенные улики, кроме телефона Гаврилова, футболку фио9.

Автор жалобы даёт оценку предполагаемому поведению Гаврилова с другими женщинами.

Полагает, что Гаврилов напал на фио9 в момент входа в квартиру и избивал её 15 часов разными способами и методами.

Ссылается на грубое нарушение прав потерпевших, сфабрикованность дела. Вновь приводит суждение о телефонном звонке Гаврилова фио9 в 16.45 часов 15.08.2022 (так указано в жалобе, видимо – 15.08.2020 года).

Считает, что решение суда первой инстанции не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Просит приговор Переславского районного суда от 14.07.2021 года в отношении Гаврилова И.Н. отменить, дело вернуть прокурору для организации предварительного расследования.

    Проверив доводы апелляционных жалоб по материалам дела, судебная коллегия находит приговор суда подлежащим отмене в части разрешения гражданского иска, а в остальном - законным и обоснованным.

    Вина Гаврилова И.Н. в совершении данного преступления при обстоятельствах, указанных в приговоре, с достаточной полнотой установлена собранными по делу и проверенными в судебном заседании доказательствами, которым в совокупности дана верная правовая оценка.

    Доводы стороны защиты о необоснованности осуждения Гаврилова И.Н. за указанное преступление, несоответствии выводов суда обстоятельствам дела несостоятельны, на материалах дела не основаны и противоречат им.

    Так, судом обоснованно положены в основу приговора доказательства:

    - заключением судебно-медицинского эксперта от 30 сентября 2020 года № 261 (т. 2 л.д. 4-35);    

    - заключение судебно-медицинской экспертизы от 23 декабря 2020 года о количестве, характере, локализации, способе нанесения телесных повреждений, степени их тяжести, причине смерти фио9 А.Н. (т. 2 л.д. 4-35, 40-50);

    - показания свидетеля фио7. о поступлении ему на телефон СМС-сообщений от сестры фио9 о том, что Гаврилов И.Н. хочет её убить и просьбой забрать её от него;

    - показаниями свидетелей фио10. и фио8 (фельдшеров скорой медицинской помощи) о том, что к моменту приезда скорой помощи фио9 находилась в состоянии комы, у неё были обнаружены: ушибленная рана головы, множественные на лице, ножевая рана живота. фио9 была доставлена в больницу, где через полтора часа, не приходя в сознание, умерла.

    Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд обоснованно пришёл к выводу о виновности Гаврилова И.Н., квалифицировав его действия по ч. 1 ст. 105 УК РФ, как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

Вывод суда о квалификации действий Гаврилова И.Н. по ч. 1 ст. 105 УК РФ в приговоре мотивирован и, по мнению судебной коллегии, является обоснованным, для переквалификации его действий на ч. 4 ст. 111 УК РФ оснований не имелось.

При этом, суд правильно при решении вопроса о направленности умысла Гаврилова И.Н. исходил из совокупности всех обстоятельств содеянного и учитывал, в частности, способ и орудие преступления, количество, характер и локализацию телесных повреждений (ранение жизненно важных органов человека), а также предшествующее преступлению и последующее поведение виновного и потерпевшего, их взаимоотношения.

Оснований для возвращения данного уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ не имелось, так как отсутствуют препятствия его рассмотрения судом.

Версия потерпевших фио1 и фио2 о рассматриваемых событиях, озвученная в судебном заседании и изложенная в апелляционных жалобах, объективными данными не подтверждается, майка фио9. и мобильный телефон Гаврилова И.Н. следователем не изымались и в качестве вещественных доказательств к делу не приобщались, поэтому не могли быть исследованы судом в связи с их отсутствием. Данных о том, что при нанесении фио9. телесных повреждений Гаврилов И.Н. использовал какие-либо предметы материалы дела не содержат.

Дело рассмотрено с учётом наличия и объёма доказательств, представленных органами предварительного расследования, все доказательства после их исследования получили в приговоре верную правовую оценку.

Нарушения прав потерпевших судом допущено не было, все заявленные ходатайства разрешены в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона с принятием соответствующих решений.

При назначении наказания Гаврилову И.Н. суд учёл обстоятельства дела, личность подсудимого, смягчающие его наказание обстоятельства: явку с повинной, оказание помощи потерпевшей непосредственно после совершения преступления путём вызова скорой медицинской помощи, наличие заболеваний общего характера и психического расстройства.

Для признания смягчающим наказание Гаврилова И.Н. обстоятельством активного способствования расследованию преступления, о чём указано в апелляционной жалобе адвоката Кругловой О.Е., судебная коллегия оснований не находит, так как формального участия осуждённого в проверке показаний на месте, где он признал лишь часть нанёсенных потерпевшей ударов, для этого явно недостаточно.

    Назначенное судом наказание является справедливым, соответствует требованиям закона, характеру и степени общественной опасности совершенного преступления.

    Вывод суда о невозможности применения ч. 6 ст. 15, ст.ст. 64, 73 УК РФ мотивирован в приговоре и является обоснованным.

    Однако, данный приговор суда подлежит отмене в части разрешения гражданского иска по следующим основаниям.    

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Ярославского областного суда от 1 октября 2021 года приговор Переславского районного суда Ярославской области от 14 июля 2021 года в отношении Гаврилова Игоря Николаевича в части разрешения гражданского иска фио1 и фио2 отменён и дело в этой части направлено в тот же суд на новое рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

Решением Переславского районного суда Ярославской области от 31 марта 2022 года взыскана с Гаврилова Игоря Николаевича в пользу фио1 и фио2 компенсация морального вреда по 1 000 000 рублей каждому, в пользу фио3 и фио4 компенсация морального вреда по 1 500 000 рублей каждому, в остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.

    Таким образом, исковые требования потерпевших разрешены в порядке гражданского судопроизводства, приговор Переславского районного суда Ярославской области от 14 июля 2021 года в отношении Гаврилова Игоря Николаевича в части разрешения гражданского иска подлежит отмене, а производство по рассмотрению гражданского иска в порядке уголовного судопроизводства – прекращению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

    Приговор Переславского районного суда Ярославской области от 14 июля 2021 года в отношении Гаврилова Игоря Николаевича в части разрешения гражданского иска отменить, производство по рассмотрению гражданского иска в порядке уголовного судопроизводства прекратить, в остальной части данный приговор суда оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного Гаврилова И.Н., адвоката Кругловой О.Е. в его защиту, потерпевших Николаевой Г.Е. и Николаева Н.Г. - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в порядке, установленном главой 471 УПК РФ, путём подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции, постановивший приговор, в течение шести месяцев со дня вступления его в законную силу, а для осуждённого, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного определения и приговора, вступивших в законную силу, а в случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении – путём подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции.

Осуждённый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи