Решение от 16.02.2022 по делу № 2-799/2022 (2-8270/2021;) от 09.11.2021

УИД № 66RS0004-01-2021-004389-88

Дело № 2 – 799/2022 (15)

Мотивированное решение изготовлено 24.02.2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 16 февраля 2022 года

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Каломасовой Л.С., при секретаре судебного заседания Афонасьевой Я.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Траст» к Еремееву Дмитрию Николаевичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Траст» (далее - ООО «УК «Траст») обратилось в суд к Еремееву Д.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору № 1159350-ДО-ЕКБ-13 от 13.09.2013 по состоянию на 16.03.2021 в размере 184 531 руб. 64 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 4 883 руб. 84 коп.

В обоснование иска указано, что <//> между ОАО Банк «Открытие» и Еремеевым Д.Н. был заключен кредитный договор №-ДО-ЕКБ-13, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в сумме 154 600 руб. на срок до <//> с уплатой процентов по ставке 19,7% годовых. Заемщик обязался своевременно возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитом. По условиям кредитного договора погашение задолженности должно производиться заемщиком ежемесячно в соответствии с графиком платежей. На основании решения внеочередного общего собрания акционеров ОАО Банк «Открытие» от <//> банк реорганизован путем присоединения к ОАО «Ханты-Мансийский банк», фирменное наименование которого в последующем изменено на ПАО «Ханты-Мансийский банк». Обязательства по выдаче кредита банк выполнил своевременно и в полном объеме. Однако, заемщик свои обязательства не исполняет, платежи в погашение основного долга и уплату процентов не производил. <//> между ПАО «Ханты-Мансийский банк» и ООО «Форвард» заключен договор уступки прав (требований), в том числе по кредитному договору №-ДО-ЕКБ-13 от <//>. ООО «Форвард», в свою очередь, заключил с ООО «УК «Траст» договор уступки прав (требований) № от <//>, согласно которому право требования задолженности по вышеуказанному кредитному договору перешло к истцу. Обязательства заемщика после уступки прав требования также не исполнялись надлежащим образом, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском.

Представитель истца, представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ПАО Банк «Финансовая корпорация Открытие», ООО «Форвард» в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом и в срок. Исковое заявление содержит ходатайство о рассмотрении дела без участия представителя истца.

Ответчик Еремеев Д.Н. в судебном заседании исковые требования не признал, просил применить срок исковой давности, указал на то, что истцом пропущен срок исковой давности.

С учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом вынесено определение о рассмотрении дела при установленной явке.

Заслушав ответчика, изучив материалы дела, оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности и взаимосвязи, суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с положениями статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно статье 819 данного Кодекса по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие отношения, возникающие из договора займа.

На основании пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу положений пункта 1 статьи 809, пункта 1 статьи 810 данного Кодекса, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании пункта 2 статьи 811 данного Кодекса если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что <//> между ОАО Банк «Открытие» и Еремеевым Д.Н. был заключен кредитный договор №-ДО-ЕКБ-13, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в сумме 154 600 руб. на срок до <//> с уплатой процентов по ставке 19,7% годовых. Заемщик обязался своевременно возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитом, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по уплате ежемесячного платежа также выплатить неустойку в размере 0,5 % и 0,3 % соответственно от неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки исполнения обязательств. По условиям кредитного договора погашение задолженности должно производиться заемщиком ежемесячно в соответствии с графиком платежей.

На основании решения внеочередного общего собрания акционеров ОАО Банк «Открытие» от <//> банк реорганизован путем присоединения к ОАО «Ханты-Мансийский банк», фирменное наименование которого в последующем изменено на ПАО «Ханты-Мансийский банк».

В пункте 6 кредитного договора заемщиком дано согласие на передачу права требования по кредитному договору любому третьему лицу вне зависимости от наличия или отсутствия у него лицензии на осуществление банковской деятельности.

Сумма кредита Еремеевым Д.Н. получена, что подтверждается расходным кассовым ордером № от <//>, выпиской по счету, ответчиком не оспаривается.

Из выписки по счету видно, что платежи производились с нарушением установленного договором графика, что ответчиком также не оспаривается.

Факт заключения кредитного договора, получения заемщиком от банка кредитных денежных средств подтверждается самим договором, расчетом задолженности. Помимо прочего, указанные обстоятельства, а равно, ненадлежащее исполнение своих обязательств по кредитному договору заемщиком, сторонами по настоящему делу, не оспорены, доказательств надлежащего исполнения обязательств заемщиком также не имеется.

<//> между ПАО «Ханты-Мансийский банк» и ООО «Форвард» заключен договор уступки прав (требований), в том числе по кредитному договору №-ДО-ЕКБ-13 от <//>.

Согласно п. 1.1 данного договора цессии к цессионарию не переходят права на дальнейшее начисление процентов, комиссий и штрафных санкций по кредитным договорам.

<//> между ООО «Форвард» и ООО «УК «Траст» заключен договор уступки прав (требований) № от <//>, по которому право требования задолженности по кредитному договору №-ДО-ЕКБ-13 от <//> перешло к ООО «УК «Траст», о чем ответчик был уведомлен.

Из приложения № к данному договору следует, что общая сумма задолженности Еремеева Д.Н. составляла 192 647 рублей 59 копеек, в том числе основной долг –154600 рублей 00 копеек, проценты – 19 931 рубль 64 копейки, неустойка в размере 18115 рублей 95 копеек.

Препятствий к передаче долга новому кредитору - ООО «УК «Траст» в материалах дела не содержится, договор уступки соответствует предъявляемым в момент их заключения требованиям, требования иска не выходят за пределы переданной новому кредитору суммы задолженности ответчика по кредитному договору.

Из материалов дела следует, что задолженность ответчика по кредиту по состоянию на <//> составляет 184 531 руб. 64 коп., в том числе: задолженность по просроченному основному долгу – 154 600 руб. 00 коп., просроченные проценты – 19 931 руб. 64 коп., неустойка – 10000 руб. 00 коп. (снижена самостоятельно истцом).

Представленные представителем истца расчеты суммы иска проверены в судебном заседании, соответствуют материалам дела, ответчиком не оспариваются.

В соответствии со ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Согласно ст. 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

В силу ч.1 ст. 389 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования, основанного на сделке, совершенной в простой письменной или нотариальной форме, должна быть совершена в соответствующей письменной форме.

В абзаце 2 пункта 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» разъяснено, что первоначальный кредитор не может уступить новому кредитору больше прав, чем имеет сам.

Ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

В силу ст. 195, ч. 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (ст. 199 Кодекса).

Согласно ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.

Пропуск срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Согласно п. 1 ст. 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

В настоящем деле истцом заявлено требование о взыскании задолженности, сформировавшейся в результате нарушения заемщиком обязательств по уплате периодических платежей.

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств от <//>, при исчислении сроков исковой давности в отношении требований о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, применяется общий срок исковой давности. Указанный срок исчисляется отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

При этом днем, когда кредитор должен был узнать о нарушении своего права, является день внесения очередного платежа, установленный договором.

При пропуске срока, установленного договором для возврата очередной части кредита, именно с этого дня на основании статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации у кредитора возникает право потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Поскольку условия кредитного договора предусматривают исполнение обязательства по частям (статья 311 Гражданского кодекса Российской Федерации), течение срока давности по требованию о взыскании задолженности по кредитному договору начинается со дня невнесения заемщиком очередного платежа и исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <//> N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 201 данного Кодекса перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Из пункта 6 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации также следует, что переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.

В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Срок исковой давности подлежит увеличению от даты вынесения судебного приказа до его отмены, с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <//> N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" о том, что в период действия судебного приказа течение срока исковой давности приостанавливается.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в абзаце 2 п. 18 Постановления Пленума от <//> N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

Материалами дела подтверждается, что кредитный договор заключен <//>, срок возврата кредита до <//>.

<//> мировым судьей судебного участка № Нижнесергинского судебного района <адрес> вынесен судебный приказ о взыскании с Еремеева Д.Н. в пользу ООО «УК Траст» задолженности по кредитному договору №-ДО-ЕКБ-13 от <//> в размере 174 531 руб. 64 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 345 руб. 32 коп.

Определением мирового судьи судебного участка № Нижнесергинского судебного района <адрес> от <//> судебный приказ от <//> отменен.

Заявление о вынесении судебного приказа направлено истцом почтой <//>.

Настоящий иск направлен почтой <//>.

Таким образом, срок исковой давности подлежит увеличению на количество дней от даты вынесения судебного приказа до его отмены, с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <//> N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" о том, что в период действия судебного приказа течение срока исковой давности приостанавливается.

С даты отмены судебного приказа до даты направления иска в суд истекло не более, чем шесть месяцев. При этом судом учитываются разъяснения Верховного Суда Российской Федерации об удлинении срока исковой давности в случае подачи иска в течение шести месяцев со дня отмены судебного приказа.

Требования о взыскании процентов заявлены по состоянию на <//>, на дату подачи иска и на дату подачи заявления о вынесении судебного приказа срок исковой давности по данным требованиям пропущен.

С учетом положений п. 18, п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <//> N 43, п.17, графика погашения кредита, истцом пропущен срок исковой давности по сумме основного долга по февраль 2016 года.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по сумме основного долга за период с марта 2016 года по сентябрь 2018 года в размере 98 399 руб. 08 коп.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне в пользу, которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 152 руб. 00 коп.

Руководствуясь статьями 196-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░» ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ № 1159350-░░-░░░-13 ░░ 13.09.2013 ░ ░░░░░░░ 95 811 ░░░. 06 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3 074 ░░░. 00 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░: (░░░░░░░) ░.░. ░░░░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░.

░░░░░:

░░░░░░░░ ░░░░░: