Решение по делу № 33-2270/2023 от 18.05.2023

ВЕРХОВНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

Судья Стяжкин М.С.                                УИД: 18RS0013-01-2021-000219-32

                                                                  Апел. производство: № 33-2270/2023

                                                1-я инстанция: № 13-240/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ    ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 июня 2023 года                                                                   г. Ижевск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Ивановой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Корневе М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Красноперовой М. Н. на определение Завьяловского районного суда Удмуртской Республики от 24 января 2023 года о взыскании судебных расходов,

установила:

Глазырин Н.А. обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением гражданского дела по иску Красноперовой М.Н. к Глазырину Н.А., Красноперовой Л.В., Красноперову В.В., Красноперову А.В. в лице финансового управляющего Баранова С.В. о признании договоров единой сделкой и признании обязательств прекращенными, который решением Завьяловского районного суда УР от 27 января 2022 года оставлен без удовлетворения.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 18 мая 2022 года решение оставлено без изменения.

Определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 04 октября 2022 года решение Завьяловского районного суда УР от 27 января 2022 года и апелляционное определение Верховного Суда Удмуртской Республики от 18 мая 2022 года оставлены без изменения.

Просит взыскать с истца Красноперовой М.Н. в свою пользу компенсацию за понесенные судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 70000 руб.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российский Федерации (далее – ГПК РФ) суд рассмотрел заявление в отсутствие заявителя Глазырина Н.А., заинтересованных лиц Красноперовой М.Н., Красноперова А.В., Красноперовой Л.В., Красноперова В.В., финансового управляющего Красноперова А.В. – Якупова М.А., Ассоциации арбитражных управляющих «ГАРАНТИЯ» Баранова С.В., извещенных о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Суд постановил вышеуказанное определение, которым частично удовлетворил заявление Глазырина Н.А. о взыскании судебных расходов.

С Красноперовой М.Н. в пользу Глазырина Н.А. взысканы в возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя денежная сумма в размере 35000 руб.

В частной жалобе Красноперова М.Н. просит определение суда отменить, уменьшить размер денежной суммы в возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя. Считает, что представителем не выполнен объем работ, предусмотренный пунктом 1.3 соглашения, а судом не дана соответствующая оценка представленному соглашению. Полагает, что суд не установил, какой объем обязанностей представителя по нему предполагался к исполнению, какие из этих обязанностей были реально исполнены и чем данное исполнение подтверждается. Также судом не была проанализирована сложность судебных заседаний, в которых участвовала представитель, т.к. они неоднократно откладывались по причинам неизвещения сторон.

Возражений на частную жалобу не поступило.

В соответствии с частью 1 статьи 333 ГПК РФ рассмотрение частной жалобы судом апелляционной инстанции происходит в порядке, предусмотренном главой 39 ГПК РФ, с изъятиями, предусмотренными настоящей статьи.

Участвующие в деле лица о времени и месте рассмотрения частной жалобы в соответствии с частью 3 статьи 333 ГПК РФ судом не извещались.

В силу части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что решением Завьяловского районного суда УР от 27 января 2022 года исковые требования Красноперовой М.Н. к Глазырину Н.А., Красноперовой Л.В., Красноперову В.В., Красноперову А.В. в лице финансового управляющего Баранова С.В. о признании договоров единой сделкой и признании обязательств прекращенными, оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 18 мая 2022 года решение оставлено без изменения.

Определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 04 октября 2022 года решение Завьяловского районного суда УР от 27 января 2022 года и апелляционное определение Верховного Суда Удмуртской Республики от 18 мая 2022 года оставлены без изменения.

Согласно представленным документам – Соглашению (договору) на оказание юридической помощи (по гражданским делам) № от 16.02.2021 года, заключенному между Глазыриным Н.А. (доверитель) и адвокатом Шайдуллиной В.Ф. (адвокат); квитанции к приходному кассовому ордеру № б/н от 23.06.2021 года; квитанции к приходному кассовому ордеру № б/н от 19.03.2021 года; квитанции к приходному кассовому ордеру № б/н от 16.02.2021 года; заявитель Глазырин Н.А. понес судебные расходы на оказание юридических услуг в сумме 70000 руб.

Из статьи 46 (ч. 1 и 2) Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее ст. 19 (ч. 1), закрепляющей равенство всех перед законом и судом, следует, что конституционное право на судебную защиту предполагает не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты в форме эффективного восстановления нарушенных прав и свобод в соответствии с законодательно закрепленными критериями.

В целях создания механизма эффективного восстановления нарушенных прав и с учетом принципа максимальной защиты имущественных интересов заявляющего обоснованные требования лица, правам и свободам которого причинен вред, Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации предусматривает порядок распределения между сторонами судебных расходов.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу названной нормы разумные пределы являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности рассмотрения дела.

Вместе с тем, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, данным в абзаце 2 пункта 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в случаях прекращения производства по делу, оставления заявления без рассмотрения судебные издержки взыскиваются с истца.

В соответствии с пунктом 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101 ГПК РФ, часть 1 статьи 113 КАС РФ, статья 110 АПК РФ)

Как разъяснено в пункте 11 вышеуказанного постановления, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (абз. 2 п. 11).

Установление размера и порядка оплаты услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного, и в силу пункта 4 статьи 421 ГК РФ определяется заключенным между ними договором.

Суд не вправе вмешиваться в эту сферу, однако может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов.

В материалах гражданского имеется доверенность Шайдуллиной В.Ф. от 02 июня 2020 года, на представление интересов Глазырина Н.А. в суде, а также письменные доказательства, из которых видно, что представитель Шайдуллина В.Ф. принимала участие в 9 судебных заседаниях: 19 февраля 2021 года (том 1 л.д.62), 12 марта 2021 года (том 1 л.д.75), 20 апреля 2021 года (том 1 л.д.142), 16 июля 2021 года (том 1 л.д.193), 06 августа 2021 года (том 1 л.д.200), 23 сентября 2021 года (том 1 л.д.235), 22 октября 2021 года (том 1 л.д.250), 24 ноября 2021 года (том 2 л.д.24), 22 декабря 2021 года (том 2 л.д.24), в ходе которых заявляла ходатайства, давала пояснения. Также Шайдуллиной В.Ф. в рамках выполнения пункта 1.2 соглашения (договора) № оказана иная юридическая помощь (консультации, подготовка возражений).

Определенная судом сумма возмещения судебных расходов на оказание юридических услуг мотивирована объемом работ, проделанной исполнителем, степенью сложности рассмотренного дела, продолжительностью рассмотрения дела, характером спора и категорией дела, соотношением расходов представителя с объемом защищаемого права. Применительно к установленным фактическим обстоятельствам данного дела, исходя из объема защищаемого права и объема оказанной истцу помощи, суд соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для определения размера понесенных истцом расходов на оказание юридических услуг в сумме 35000 руб., из которых по оплате услуг представителя – 32 000 руб., за оказание юридической помощи, предусмотренной п. 1.2 соглашения (договор) № от 16.02.2021 года, - 3000 руб.

Доводы жалобы о том, что представителем не выполнен объем работ, предусмотренный пунктом 1.3 соглашения, а судом не дана соответствующая оценка представленному соглашению, на правильность выводов суда не влияют, поскольку суд исчерпывающе проанализировал все обстоятельства, влияющие на размер взыскиваемых расходов на оказание юридической помощи.

Указанные в соглашении об оказании юридической помощи от 16.02.2021 года услуги выполнены представителем в полном объеме, претензий со стороны заказчика не поступило. Оплата заказчиком подтверждена.

Ссылка в жалобе на то, что суд не установил, какой объем обязанностей представителя по договору предполагался к исполнению, какие из этих обязанностей были реально исполнены и чем данное исполнение подтверждается, является необоснованной. Представителем ответчика услуги были оказаны в том объеме, в котором они были определены в соглашении об оказании юридической помощи.

Факт несения ответчиком расходов на оплату услуг представителя в размере 70000 руб. и их связь с настоящим делом доказана материалами дела.

Установленный судом размер расходов по соглашению об оказании юридической помощи отвечает выполненной представителем работе, требованиям разумности, содержанию и качеству оказанных услуг по ведению дела, определен судом в разумных пределах и не нарушает баланс интересов истца и ответчика.

Доводы жалобы о том, что судом не была проанализирована сложность судебных заседаний, в которых участвовала представитель, т.к. они неоднократно откладывались по причинам неизвещения сторон, судебной коллегией признаются несостоятельными, поскольку материалами дела подтверждается активное участие представителя истца в указанных судебных заседаниях в суде первой инстанции, а также совершение ей иных процессуальных действий в интересах доверителя в рамках отстаивания правовой позиции по делу.

Оценка разумности размера представительских расходов дана судом первой инстанции в обжалуемом определении и судебная коллегия не находит оснований для иной оценки. Противоположной стороной определение в данной части не обжаловано.

Вопреки доводам частной жалобы, суд первой инстанции при определении суммы, подлежащей взысканию с ответчика в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя, проанализировал условия соглашения и проделанную представителем по данному гражданскому делу работу.

Таким образом, судебный акт первой инстанции принят при полном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, нормы процессуального и материального права применены судом верно, с учетом конкретных обстоятельств дела, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, судом первой инстанции не нарушено единообразие в толковании и применении норм права.

При таких обстоятельствах определение суда следует признать законным и обоснованным, частную жалобу – не подлежащей удовлетворению.

Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Завьяловского районного суда Удмуртской Республики от 24 января 2023 года оставить без изменения, частную жалобу Красноперовой М. Н. – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 22 июня 2023 года.

Председательствующий                                             М.А. Иванова