Решение по делу № 33-10785/2015 от 04.06.2015

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 33-10785 Судья: Григорьева Н.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего	Вашкиной Л.И.
судей	Грибиненко Н.Н. Птоховой З.Ю.
при секретаре	Шаповаловой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 29 июня 2015 года гражданское дело №2-2127/15 по апелляционной жалобе Индивидуального предпринимателя Маханова О. В. на решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> по иску Егорова Е. А. к Индивидуальному предпринимателю Маханову О. В. о расторжении договора купли-продажи мебели, взыскании денежных средств, неустойки, убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Вашкиной Л.И., объяснения представителей ответчика – Бахтиной Н.В., Дададжановой Э.М., поддержавших доводы жалобы, объяснения истца, возражавшего против жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец Егоров Е.А. обратился в суд с иском к ИП Маханов О.В. о расторжении договора №... купли-продажи мебели от <дата>, взыскании денежных средств оплаченных по договору в размере <...> руб., неустойки в размере <...> руб., убытков в сумме <...> руб., компенсации морального вреда - <...> руб., судебных расходов - <...> руб. за составление искового заявления, в обоснование заявленных исковых требований истец указал, что <дата> между сторонами заключен договор купли-продажи мебели по образцам <...>. Общая стоимость по данному договору составила <...> руб. <дата> истец внес предоплату в размере <...> руб., что подтверждается товарным чеком № <...>. Срок поставки товара <...> дней после подписания всех документов. <дата> истек срок поставки товара, указанный в договоре. <дата> к истцу приезжали замерщики для уточнения размеров для дверей купе. <дата> истец приехал к ответчику, где ему пояснили, что специалист, занимающийся заказом истца уволен в связи с мошенничеством. <дата> истец обратился к ответчику с требованием расторгнуть договор и вернуть денежные средства, на что истцу предложили еще раз оформить договор и доплатить денежные средства за изготовление всего заказа еще <...> руб., от данного предложения истец отказался. <дата> истец в адрес ответчика направил претензию с требованием расторгнуть договор, вернуть денежные средства, возместить убытки. <дата> в адрес истца ответчиком направлен ответ, из которого следует, что договора №... от <дата> не существует. Обязательства по договору №... ответчиком не исполнены.

Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 19.03.2015 с ответчика в пользу истца взысканы денежные средства в размере <...> руб. Также с ответчика взыскана госпошлина в доход бюджета Санкт-Петербурга в размере <...> руб.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить, в удовлетворении иска отказать, ссылаясь на неправильность решения в части удовлетворенных требований.

Истцом представлены возражения на апелляционную жалобу ответчика.

3 лицо Носко А.И. о рассмотрении дела извещена по месту жительства, за извещением в организацию связи не явилась (л.д. 78-80).

Согласно ч.2 ст. 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства.

Неявка Носко А.И. в судебное заседание не препятствует рассмотрению дела согласно ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, что между Егоровым Е.А. и ИП Маханов О.В. заключен договор №... купли-продажи мебели по образцам от <дата>, по условиям которого продавец продает, а покупатель покупает комплектующие мебели в соответствии со спецификацией к данному договору.

В силу п.2.1.1 договора продавец обязан передать покупателю товар, который соответствует образцу и (или) описанию в установленные п.4.1 сроки.

Согласно п.3.2 покупатель обязан оплатить товар полностью по цене, предусмотренной договором, до планируемого срока передачи товара.

В соответствии с п. 4.1 договора планируемый срок поставки товара 14 дней с момента подписания всех документов, при условии полной оплаты товара. Продавец согласовывает окончательный срок поставки товара после проведения подготовительной работы. Окончательный срок поставки товара может не совпадать с планируемым сроком.

В соответствии с п. 5.3.1 договора до исполнения продавцом обязательств по данному договору покупатель имеет право расторгнуть договор, при условии оплаты продавцу фактически понесенных расходов, связанных с исполнением обязательств по договору.

Общая цена товара составляет <...> руб.(п.7.1). Сумма доплаты – <...> руб. (п. 7.3) Внесение оплаты осуществляется не менее, чем за <...> дней до момента доставки товара (п. 7.4).

Истец внес предоплату в размере <...> руб. <дата>, что подтверждается товарным чеком от <дата>.

Истец <дата> обратился к ответчику с претензией с требованием расторгнуть договор, вернуть денежные средства, возместить убытки. <дата> в адрес истца ответчиком направлен ответ, в котором указано, что договор от <дата> ответчиком не заключался, денежные средства не принимались.

Возражая против иска, ответчик ссылался на то, что указанный договор купли-продажи от <дата> был заключен истцом с Носко А.И., а не с ИП Маханов, денежные средства, уплаченные истцом по договору, ответчик не получал.

Судом обоснованно отклонены указанные доводы ответчика, поскольку Носко А.И. работала в ИП Маханов продавцом, что ответчиком не оспорено. На момент заключения договора купли-продажи с истцом Носко А.И. выполняла свои трудовые функции и действовала от имени работодателя. Договор заключен по месту осуществления ответчиком соответствующей деятельности по продаже мебели, отнесенной к видам деятельности данного индивидуального предпринимателя, и удостоверен печатью ответчика, товарный чек на получение продавцом денежных средств от истца также удостоверен печатью ответчика, что не опровергнуто ответчиком. Полномочие Носко А.И. на заключение договора и получение денежных средств по нему следовало из обстановки, в которой был заключен договор (ст. 182 Гражданского кодекса Российской Федерации). Доказательств отсутствия у Носко А.И. полномочий на заключение договора и получение денежных средств ответчиком не представлено, предоставление ответчиком в распоряжение Носко А.И. своей печати не опровергнуто.

Вместе с тем, ответчик не оспаривает, что Носко А.И. заключала ранее договоры от его имени, была соответственно наделена такими полномочиями. Однако настоящий договор с истцом ответчик не признает, поскольку Носко А.И., получив денежные средства по нему, не передала их ответчику. Данное обстоятельство не опровергает наличие у Носко А.И. полномочий на заключение договора. Оснований полагать договор заключенным истцом с Носко А.И. не имеется.

Таким образом, договор повлек возникновение у ИП Маханова обязанностей по его исполнению (ст. 182 Гражданского кодекса Российской Федерации). Учитывая положения ст.1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд пришел к обоснованному выводу о том, что неисполнение Носко А.И. обязанности передать полученные за заказ деньги работодателю, не влияет на правоотношения между покупателем-истцом и ответчиком - продавцом, в связи с чем ответчик ИП Маханов О.В. является надлежащим субъектом ответственности за убытки, причиненные в результате действий его работника Носко А.И.

С учетом изложенного несостоятельны доводы ответчика о том, что не наделял Носко А. И. полномочиями на заключение договора с истцом, и денежных средств, полученных от истца, Носко А.И. ответчику не передавала.

Также несостоятельны доводы ИП Маханова О.В. о том, что в отношении Носко А.И. было возбуждено уголовное дело, в рамках которого были выявлены обманутые Носко А.И. граждане, которым было разъяснено право на подачу гражданского иска в уголовном деле, и ссылки ответчика на приговор в отношении Носко А.И. от <дата>. Данным приговором установлена вина Носко А.И. в совершении преступления, предусмотренного ст. <...> УК РФ, истец в числе потерпевших не фигурирует.

Истцом избран надлежащий способ защиты прав, нарушенных в результате неисполнения спорного договора, заключенного с ответчиком.

Вместе с тем, ответчик, возместив вред, причиненный истцу, не лишен возможности решить вопрос о взыскании причиненного ему при этом ущерба в порядке регресса с Носко А.И., являвшей его работником, на что обоснованно указано судом.

По вышеизложенным мотивам не имеется оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы ответчика, повторяющим его позицию в суде первой инстанции.

Ссылки ответчика на отсутствие его вины, на наличие вины Носко А.И., при таком положении несостоятельны, как и ссылки на положения п.п. 1,4 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей». Основания для освобождения от ответственности, предусмотренные названными нормами ст. 13 Закона, отсутствуют.

Учитывая положения п.1 ст. 29, п. 5 ст. 28, п.2 ст. 23.1 Закона РФ «О защите прав потребителей», условия договора купли-продажи от <дата>, суд пришел к выводам об удовлетворении требований истца о расторжении договора купли-продажи от <дата>, взыскании с ответчика денежных средств в размере <...> руб., уплаченных истцом по договору, и неустойки в размере <...> руб., т.е. в пределах стоимости товара.

В настоящем случае суд неправильно примел положения ст.ст. 29, 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», регулирующих защиту прав потребителей при выполнении работ (оказании услуг), тогда как в настоящем случае спорные правоотношения вытекают из договора купли-продажи по образцам, соответственно регулируются Главой 2 данного Закона, регулирующей защиту при продаже товаров потребителям.

Согласно вышеизложенным условиям договора доплату истец должен был произвести не менее чем за 5 дней до момента доставки товара, при этом окончательный срок поставки товара должен быть согласован с ним продавцом, что сделано ответчиком не было, а отсутствие поставки товара не связано ответчиком с отсутствием полной оплаты товара истцом, соответственно отсутствие доплаты нельзя признать нарушением со стороны истца и такая недоплаты не влечет освобождение ответчика от ответственности за несвоевременную доставку товара в предусмотренные планируемые сроки.

Планируемый срок поставки, предусмотренный договором, истек <дата>.

При таком положении в силу п.п. 2, 3 ст. 23.1 Закона РФ «О защите прав потребителей» истец вправе требовать возврата суммы, оплаченной за товар, в размере <...> руб. и уплаты неустойки за нарушение срока передачи товара за каждый день просрочки в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена (<дата>), до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы, в размере, не превышающем сумму предварительной оплаты товара. Просрочка составила с <дата> по <дата> <...> дней, неустойка составила: <...>

Судом правомерно применено положение п.2 ст. 23.1 Закона РФ «О защите прав потребителей», однако положения п. 3 ст. 23.1 Закона не применены.

Таким образом, правильными по существу являются выводы суда о праве истца на возврат уплаченной по договору суммы предоплаты в размере <...> руб. и о праве истца на неустойку за просрочку передачи товара, однако размер неустойки определен неправильно. Решение в части размера нестойки подлежит изменению, неустойка подлежит взысканию в размере <...> руб.

Удовлетворяя исковые требования в части компенсации морального вреда, суд обоснованно исходил из того, что нарушение прав потребителя в силу ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» влечет обязанность ответчика компенсировать истцу моральный вред. Судом определен размер компенсации морального вреда с учетом характера допущенного ответчиком нарушения и в соответствии с требованиями разумности и справедливости согласно ст.1101 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере <...> руб.

Руководствуясь положениями п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», учитывая, что в ходе рассмотрения настоящего спора установлен факт нарушения ответчиком прав потребителя, отказ в добровольном порядке возвратить денежные средства, уплаченные по договору купли-продажи от <дата>, суд пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа.

С учетом изменения размера неустойки подлежи изменению размер штрафа, который составит: <...>

Согласно ст.ст. 88, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пользу истца взысканы судебные расходы на оказание юридических услуг по составлению искового заявления в размере <...> руб.

Истцом оплачено <...> руб. по договору оказания юридических услуг от <дата>, что подтверждено договором и квитанцией от <дата>.

Согласно договору от <дата> предусмотрены юридические услуги: составление искового заявления о расторжении спорного договора купли-продажи мебели; подача иска в суд. При этом предусмотрена обязанность заказчика истца выдать представителю доверенность для совершения юридически значимых действий.

Однако исковое заявление в суд подано истцом лично, доказательств его подачи от имени истца представителем и выдачи истцом доверенности во исполнение условий договора от <дата> не представлено. Настоящее дело истец вел самостоятельно, услугами представителя не воспользовался. При таком положении не имеется оснований для взыскания расходов, понесенных по данному договору, в полном объеме. Стоимость услуг непосредственно по составлению искового заявления истцом не доказана.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 4 ст. 1, ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации понесенные истцом расходы на составление искового заявления подлежат возмещению в разумном размере, который судебная коллегия полагает определить в сумме <...> руб.

Судебная коллегия проверила решение суда в обжалуемой части при отсутствии в апелляционной жалобе ответчиков доводов относительно размера взысканных сумм согласно ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку судом неправильно применены нормы материального и процессуального права, что повлекло неправильное определение размера ответственности ответчика.

Согласно ч. 3 ст. 98, ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход государства подлежит взысканию госпошлина по требованию о компенсации морального вреда в размере <...> руб., по имущественным требованиям, удовлетворенным на сумму <...> руб., в размере <...>., а всего <...>. Решение в данной части подлежит соответствующему изменению.

Руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 19 марта 2015 года в части расторжения договора купли-продажи №... от <дата> оставить без изменения.

В остальной части решение суда изменить.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя Маханова О. В. в пользу Егорова Е. А. сумму предоплаты по договору в размере <...> руб., нестойку в размере <...> руб., компенсацию морального вреда в размере <...> руб., штраф в размере <...> руб., судебные расходы в размере <...> руб., а всего <...>

Взыскать с Индивидуального предпринимателя Маханова О. В. в доход бюджета Санкт-Петербурга госпошлину в размере <...>.

В удовлетворении остальной части исковых требований Егорова Е. А. отказать.

Апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Маханова О. В. в остальной части оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: