Решение по делу № 33-6604/2019 от 14.05.2019

Судья Воробьева Н.А. Дело № 33-6604/2019

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород 11 июня 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе

председательствующего судьи Карцевской О.А.

судей: Кулаевой Е.В. и Хижаева Б.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Казаковой О.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу Жадаевой Татьяны Алексеевны

на определение Дзержинского городского суда Нижегородской области от 12 февраля 2019 года

по делу по иску Жадаевой Татьяны Алексеевны к Востряковой Юлии Витальевне об установлении ограниченного права пользования земельным участком (сервитута).

Заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Кулаевой Е.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением Дзержинского городского суда Нижегородской области от25 июня 2018 года в удовлетворении исковых требований Жадаевой Т.А. было отказано.

Ответчик Вострякова Ю.В. обратилась в суд с заявлением о взыскании понесенных по делу судебных расходах по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей и 80 000 рублей.

Определением Дзержинского городского суда Нижегородской области от 12 февраля 2019 года, заявление удовлетворено частично, взысканы с Жадаевой Т.А. в пользу Востряковой Ю.В. расходы по уплате представителя в размере 25 000 рублей.

В частной жалобе Жадаева Т.А. просит об отмене определения суда, как постановленного с нарушением норм процессуального права без учета обстоятельств данного дела. В доводах указано на завышенные суммы определенные судом ко взысканию, не учтена реальная роль представителя ответчика в данном процессе, полагает достаточной сумму в размере 15 000 рублей.

Законность и обоснованность обжалуемого определения, проверены судебной коллегией Нижегородского областного суда по правилам главы 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, в пределах доводов частной жалобы.

В порядке ч. 2 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст.88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Из представленных материалов дела следует, что решением Дзержинского городского суда Нижегородской области от 25 июня 2018 года в удовлетворении исковых требований Жадаевой Т.А. к Востряковой Ю.В. об установлении ограниченного права пользования земельным участком (сервитута) было отказано.

Данное решение вступило в законную силу на основании апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 18 декабря 2018 года, которым решение суда оставлено без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы Жадаевой Т.А. было отказано.

При рассмотрении дела интересы ответчика Востряковой Ю.В. на основании доверенности представляла Голованова С.Е..

В подтверждение понесенных расходов по оплате услуг представителя ответчиками представлены, договор на оказание юридических услуг от15 мая 2018 года, квитанции об оплате денежных средств.

В соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

В силу ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Положения действующего гражданского процессуального законодательства предоставляют суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение расходов по оплате услуг представителя. Реализация данного права судом возможна лишь в случаях, если он признает эти расходы чрезмерными с учетом конкретных обстоятельств дела. Сумма вознаграждения, в частности, зависит от продолжительности и сложности дела, квалификации и опыта представителя, обусловлена достижением юридически значимого для доверителя результата.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Взыскивая с Жадаевой Т.А. в пользу ответчика судебные расходы, уменьшив их до 25 000 рублей, суд первой инстанции, ссылаясь на положения статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, пришел к выводу, что указанная сумма являются разумной, исходя из критериев сложности дела, качества и количества оказанной ответчикам юридической помощи при представлении их интересов в суде первой инстанции, а также количества судебных заседаний, в которых представитель ответчика принимал непосредственное участие.

Учитывая сложность дела, соблюдая баланс интересов истца и ответчиков в данном деле, оценив объем должной и необходимой работы Головановой С.Е., которая участвовала в подготовке документов для суда, представляла интересы ответчика в судебных заседаниях, судебная коллегия приходит к выводу о том, что судом первой инстанции правильно определены разумные расходы на оплату услуг представителя стороны, так как критерий разумности пределов является оценочным и подлежит определению судом в каждом конкретном случае исходя из установленных обстоятельств. Судебная коллегия не усматривает законных оснований для изменения суммы, определенной судом первой инстанции ко взысканию.

Довод частной жалобы выводов суда не опровергают, оснований к отмене обжалуемого судебного постановления не содержат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 12 ░░░░░░░ 2019 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░