Решение по делу № 8Г-26381/2021 [88-28709/2021] от 17.09.2021

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-28709/2021

№ дела суда 1-й инстанции 2-479/2020

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Краснодар                                                                         21 октября 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Авериной Е.Г.

судей Мартыновой Н.Н. и Егоровой Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Громовой Ю.С. к обществу с ограниченной ответственностью «Барс» о взыскании среднего заработка за период вынужденного прогула, вызванного задержкой выдачи трудовой книжки, компенсации морального вреда,

по кассационной жалобе Громовой Ю.С. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 14 июля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Авериной Е.Г., судебная коллегия

установила:

Громова Ю.С. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Барс» о взыскании среднего заработка за период вынужденного прогула, вызванного задержкой выдачи трудовой книжки, компенсации морального вреда указав, что на основании трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ работала в ООО «Барс» в должности продавца продовольственных товаров. 9 января 2018 г. истцом подано заявление об увольнении по собственному желанию, однако при увольнении работодателем, в нарушение требований статьи 140 Трудового кодекса Российской Федерации, трудовая книжка не выдана. Решением Котельниковского районного суда Волгоградской области от 10 сентября 2019 г. на ООО «Барс» возложена обязанность выдать истцу трудовую книжку, взыскан средний заработок за время вынужденного прогула, вызванного задержкой выдачи трудовой книжки за период с 10 января 2018 г. по 10 июля 2019 г. в размере 180 000 руб., компенсация морального вреда в размере 10 000 руб., судебные расходы.

Истец, ссылаясь на положения статьи 234 Трудового кодекса Российской Федерации, полагала, что в связи с нарушением сроков выдачи ей трудовой книжки, она вправе требовать взыскание с ответчика среднего заработка за время вынужденного прогула, вызванного задержкой выдачи трудовой книжки, начиная с 11 июля 2019 г. и по 19 октября 2020 г. (день подачи иска) в размере 159045,80 руб., согласно представленному расчету.

С учетом указанных обстоятельств, Громова Ю.С. просила взыскать с ООО «Барс» средний заработок за время вынужденного прогула, вызванного задержкой выдачи трудовой книжки за период с 11 июля 2019 г. по 19 октября 2020 г. в размере 159 045,80 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., судебные расходы за составление искового заявления 2 000 руб., а также восстановить срок подачи искового заявления.

Решение Котельниковского районного суда Волгоградской области от 21 декабря 2020 г. иск Громовой Ю.С. удовлетворен частично. Суд, восстановил Громовой Ю.С. срок подачи искового заявления к обществу с ограниченной ответственностью «Барс» о взыскании среднего заработка за период вынужденного прогула, вызванного задержкой выдачи трудовой книжки, и компенсации морального вреда, взыскал с общества с ограниченной ответственностью «Барс» в пользу Громовой Ю.С. средний заработок за время вынужденного прогула, вызванного задержкой выдачи трудовой книжки за период с 11 июля 2019 г. по 19 октября 2020 г. в размере 159 045 руб. 80 коп., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., судебные расходы за составление искового заявления 2000 руб., а всего 171 045 руб. 80 коп. В остальной части исковых требований о взыскании компенсации морального вреда свыше 10 000 руб. – отказано. С общества с ограниченной ответственностью «Барс» взыскана государственная пошлина в доход бюджета Котельниковского муниципального района Волгоградской области в размере 4680 руб. 91 коп.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 14 июля 2021 года решение Котельниковского районного суда Волгоградской области от 21 декабря 2020 г. отменено, принято по делу новое решение которым исковые требования Громовой Ю.С. к обществу с ограниченной ответственностью «Барс» о взыскании среднего заработка за период вынужденного прогула, вызванного задержкой выдачи трудовой книжки, компенсации морального вреда оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе Громова Ю.С. просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 14 июля 2021 года в связи с неправильным определением судом обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушением норм материального права и норм процессуального права.

Доводы кассационной жалобы обосновывает тем, что судом апелляционной инстанции проигнорирована норма трудового законодательства, а именно ч.6 ст.84.1 Трудового кодекса Российской Федерации, не принято во внимание отсутствие доказательств, подтверждающих направление ответчиком в её адрес трудовой книжки в период с 11 июля 2019 г. по 19 октября 2020 г.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились и не сообщили о причине неявки.

Согласно части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого апелляционного определения по доводам кассационной жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции не допущено.

Материалами гражданского дела установлено, что решением Котельниковского районного суда Волгоградской области от 10.09.2019 года, вступившим в законную силу 21.02.2020 года установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Барс» и Громовой Ю.С. заключен трудовой договор №, согласно которому истец принята на работу в ООО «Барс» на должность продавца продовольственных товаров. 09 января 2018 г. истцом подано заявление об увольнении по собственному желанию, однако трудовая книжка при увольнении ей не выдана. Уведомлений в ее адрес о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте, работодателем не направлялось, что свидетельствует о нарушении ответчиком норм трудового законодательства при увольнении работника. Указанным решением суда на ответчика ООО «Барс» возложена обязанность выдать истцу трудовую книжку, взыскан средний заработок за время вынужденного прогула, вызванного задержкой выдачи трудовой книжки за период с 10.01.2018 года по 10.07.2019 года в размере 180000 рублей, компенсация морального вреда в размере 10000 рублей, судебные расходы.

Не согласившись с постановленным решением суда, ответчик обратился с апелляционной жалобой. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 21.02.2020 года решение районного суда оставлено без изменения.

В ходе рассмотрения дела представитель ответчика не отрицал, что на момент рассмотрения апелляционной жалобы в Волгоградском областном суде трудовая книжка находилась у работодателя, истцу не направлялась до момента предоставления судебным приставом - исполнителем срока, для добровольного исполнения решения суда и указал, что трудовая книжка направлена истцу по месту ее жительства 29.10.2020 года.

Удовлетворяя иск Громовой Ю.С. и восстанавливая ей срок обращения с указанным иском, суд первой инстанции, приняв во внимание, что с 11.07.2019 года по 19.10.2020 года трудовая книжка истцу не возвращена и не направлена в её адрес, что не отрицалось ответчиком, установив, что нарушение работодателем прав работника, выразившееся в удержании трудовой книжки носит длящийся характер, пришел к выводу, что срок обращения в суд с названными требованиями истцом подлежит восстановлению.

Взыскивая денежные средства за время вынужденного прогула, в связи с удержанием трудовой книжки суд первой инстанции, посчитал подтвержденным факт незаконного лишения истца возможности трудиться по вине ответчика, в связи с чем, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, исходя из размера средней заработной платы истца, и 466 дней задержки её выдачи.

Отменяя решение суда, и принимая новое решение об отказе в удовлетворении требований Громовой Ю.С., суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 4 статьи 234 Трудового кодекса Российской Федерации, статьей 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не установил виновных действий ответчика лишающих истца возможности трудоустройства.

Изучение материалов дела показывает, что выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильной системной оценке подлежащих применению норм материального права, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств. Вопреки доводам кассационной жалобы, все представленные доказательства оценены судом апелляционной инстанции по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Нарушений правил оценки доказательств судом апелляционной инстанции не допущено. Несогласие заявителя с оценкой доказательств не свидетельствует о незаконности судебного постановления.

Согласно части 4 статьи 234 Трудового кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 30 июня 2006 года N 90-ФЗ, работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки.

Работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки, предоставления сведений о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) (часть 4 статьи 234 Трудового кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 16 декабря 2019 года N 439-ФЗ).

Из приведенных нормативных положений следует, что юридически значимым обстоятельством при разрешении требований о взыскании среднего заработка за задержку выдачи трудовой книжки является лишение работника возможности трудиться в связи с невыдачей ему трудовой книжки.

Судом апелляционной инстанции при разрешении спора верно учтено, что в силу части 4 статьи 234 Трудового кодекса Российской Федерации, возможность наступления материальной ответственности работодателя перед работником за задержку выдачи трудовой книжки наступает при виновном поведении работодателя, незаконно лишившего работника возможности трудиться, которое в данном случае не установлено. Принимая решение об отказе в удовлетворении требований, судом апелляционной инстанции правильно разрешен вопрос о невозможности трудоустройства истца, который не связан с отсутствием у нее трудовой книжки.

При реализации гарантий, предоставляемых Трудовым кодексом Российской Федерации работникам в случае расторжения с ними трудового договора, общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом должен соблюдаться как со стороны работодателей, так и со стороны работников (пункт 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации»). Указанный конституционный принцип запрета злоупотребления правом в трудовых отношениях проявляется в соблюдении сторонами трудового договора действующего законодательства, добросовестности их поведения, в том числе и со стороны работника.

При таких обстоятельствах судом апелляционной инстанции правомерно, при правильном применении и толковании статьи 234 Трудового кодекса Российской Федерации, отказано в удовлетворении иска о взыскании среднего заработка за период задержки выдачи трудовой книжки, поскольку виновное поведение работодателя, связанное с задержкой выдачи трудовой книжки, в результате которого истец была незаконно лишена возможности трудиться, не установлено.

По существу доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда апелляционной инстанции об отсутствии правовых оснований для взыскания среднего заработка за период задержки выдачи трудовой книжки, такие доводы являлись предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку, направлены на оспаривание правильности выводов суда апелляционной инстанции об установленных им обстоятельствах и правильности применения судом норм материального права.

Переоценка доказательств и установленных судами фактических обстоятельств спора в силу норм статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия кассационного суда общей юрисдикции не входит.

Доводы кассационной жалобы о неверной оценке судом апелляционной инстанции представленных в дело доказательств не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по непосредственному исследованию вопросов факта и переоценке доказательств. В силу статей 67 и 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к исключительной компетенции судов первой и апелляционной инстанций, и иная оценка доказательств стороны спора не может послужить основанием для пересмотра судебного постановления в кассационном порядке при отсутствии со стороны судов нарушений установленных процессуальным законом правил их оценки.

Таким образом, в кассационной жалобе не приведено доводов, опровергающих установленные судами обстоятельства и выводов суда апелляционной инстанции, как и не приведено оснований, которые в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могли бы явиться безусловным основанием для отмены обжалуемых судебного постановления.

Руководствуясь статьями 379.5 - 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 14 июля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Громовой Ю.С. - без удовлетворения.

Председательствующий                                                                           Е.Г. Аверина

Судьи:                                                                                                  Н.Н. Мартынова

                                                                                                                    Е.С. Егорова