Решение по делу № 2-4597/2017 от 28.04.2017

Дело №2-4597/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 июня 2017 года

27 июня 2017 года мотивированное решение

Люберецкий городской суд Московской области в составе председательствующего федерального судьи Неграмотнова А.А., при секретаре Ищенко А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Р.А.В. к Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы № по Московской области о снятии задолженности по налогу и пени,

УСТАНОВИЛ:

Истец, Р.А.В. обратился в суд с вышеуказанными требованиями к МИФНС № по Московской области, мотивируя их тем, что в ДД.ММ.ГГ году во время обучения в высшем учебном заведении истец получил «Грант-премию» в размере 20 000 рублей 00 коп.

В ДД.ММ.ГГ года с данной суммы, истцом был уплачен налог на доходы физических лиц в размере 2600 рублей 00 коп.

Сумма налога была ошибочно перечислена в инспекцию федеральной налоговой службы № по <адрес> по месту нахождения института, в котором обучался истец.

В ДД.ММ.ГГ года истец обратился в ИФНС № по <адрес> с заявлением о перечислении уплаченной суммы налога в надлежащую налоговую инспекцию МИФНС № по Московской области.

Ответ из ИФНС № по <адрес> о том, что заявление истца исполнено, сумма налога идентифицирована и перечислена по реквизитам МИФНС № по Московской области был дан истцу в устной форме.

В ДД.ММ.ГГ году Р.А.В. обнаружил на официальном сайте налоговой службы Российской Федерации в сети интернет nalog.ruинформацию о наличии у него задолженности по налогу на доходы физических лиц в размере 2600 рублей 00 копеек и пени.

ДД.ММ.ГГ истец в письменной форме обратился в Межрайонную ИФНС № по Московской области с заявлением об идентификации и зачислении суммы перечисленного налога уплаченного им ранее в ИФНС № по <адрес>.

Ответа на данное заявление от Межрайонной ИФНС № по Московской области не поступало.

ДД.ММ.ГГ истец повторно обратился в письменной форме в Межрайонную ИФНС № по Московской области с аналогичным заявлением.

Ответа на повторно заявление так же не последовало.

ДД.ММ.ГГ истец лично обратился в МИФНС № по Московской области с аналогичным вопросом.

При личном посещении, сотрудником МИФНС № по Московской области истцу было рекомендовано обратиться в суд.

В судебном заседании истец настаивал на удовлетворении исковых требований в части признания задолженности исполненной.

Представитель ответчика Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы № по Московской области в судебное заседание не явился, извещен по месту нахождения ответчика, уважительных причин неявки суду не представил, в связи с чем, суд полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствии согласно ч.3 ст. 167 ГК РФ.

Выслушав истца, исследовав материалы дела, оценив в совокупности все собранные по делу доказательства, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что в ДД.ММ.ГГ году во время обучения в высшем учебном заведении истец получил «Грант-премию» в размере 20 000 рублей 00 коп.

ДД.ММ.ГГ с данной суммы, истцом был уплачен налог на доходы физических лиц в размере 2600 рублей 07 коп, что подтверждается квитанцией с отметкой банка представленной в материалах дела.

Сумма налога была ошибочно перечислена в инспекцию федеральной налоговой службы № по <адрес> по месту нахождения института в котором обучался истец.

ДД.ММ.ГГ истец обратился в ИФНС № по <адрес> с заявлением о перечислении уплаченной суммы налога в надлежащую налоговую инспекцию МИФНС № по Московской области с указанием реквизитов получателя.

Ответ из ИФНС № по <адрес> о том, что заявление истца исполнено, сумма налога идентифицирована и перечислена по реквизитам МИФНС № по Московской области был дан истцу в устной форме. Доказательств перечисления суммы налога в Межрайонную ИФНС № по Московской области представлено не было.

В ДД.ММ.ГГ году Р.А.В. обнаружил на официальном сайте налоговой службы Российской Федерации в сети интернет nalog.ru информацию о наличии у него задолженности по налогу на доходы физических лиц в размере 2600 рублей 00 копеек и пени.

ДД.ММ.ГГ истец в письменной форме обратился в Межрайонную ИФНС № по Московской области с заявлением об идентификации и зачислении суммы перечисленного налога уплаченного им ранее в ИФНС № по <адрес>.

Ответа на данное заявление от Межрайонной ИФНС № по Московской области не поступало.

ДД.ММ.ГГ истец повторно обратился в письменной форме в Межрайонную ИФНС № по Московской области с аналогичным заявлением.

Ответа на повторное обращение с заявлением так же не последовало.

ДД.ММ.ГГ истец лично обратился в МИФНС № по Московской области с аналогичным вопросом.

При личном посещении, сотрудником МИФНС № по Московской области истцу было рекомендовано обратиться в суд.

Как следует из представленной в материалах дела справки из МИФНС № по Московской области № о состоянии расчетов по налогам, сборам, страховым взносам, пеням, штрафам, процентам физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями по состоянию на ДД.ММ.ГГ за истцом числится задолженность по налогу на доходы физических лиц в размере 2600 рублей 00 коп.и пени в размере 2024 рубля 64 коп.

Статьей 228 НК РФ установлены особенности исчисления налога в отношении отдельных видов доходов. Порядок уплаты налога.

В соответствии с п.п.4. п.1 ст. 228 НК РФ физические лица, получающие другие доходы, при получении которых не был удержан налог налоговыми агентами, за исключением доходов, сведения о которых представлены налоговыми агентами в порядке, установленном пунктом 5 статьи 226 и пунктом 14 статьи 226.1 настоящего Кодекса, - исходя из сумм таких доходовВ соответствии с п.2 ст. 228 НК РФ налогоплательщики, указанные в пункте 1 настоящей статьи, самостоятельно исчисляют суммы налога, подлежащие уплате в соответствующий бюджет, в порядке, установленном статьей 225 настоящего Кодекса.

Порядок исчисления налога судом признан верным. Сумма задолженности истца и уплаченная им сумма рассчитаны верно. Ответчиком исчисление налога подтверждено, что усматривается из представленной в материалах дела справки №.

В соответствии с п. 4 ст. 228 НК РФ Общая сумма налога, подлежащая уплате в соответствующий бюджет, исчисленная исходя из налоговой декларации с учетом положений настоящей статьи, уплачивается по месту жительства налогоплательщика в срок не позднее ДД.ММ.ГГ, следующего за истекшим налоговым периодом.

Из представленной в материалах дела квитанции от ДД.ММ.ГГ следует, что сумма налога истцом уплачена в полном объеме с учетом начисленных пени.

В соответствии с п. 3 ст. 228 НК РФ налогоплательщики, указанные в пункте 1 настоящей статьи, обязаны представить в налоговый орган по месту своего учета соответствующую налоговую декларацию.

Из представленной в материалах дела копии паспорта истца и свидетельства о постановке на учет физического лица в налоговом органе на территории Российской Федерации следует, что истец постоянно зарегистрирован по адресу: <адрес> состоит на учете в налоговом органе в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № по Московской области.

Р.А.В. налог уплачен не по месту своего учета в налоговом органе, однако, истцом неоднократно предприняты попытки к урегулирования данного нарушения, которые не урегулированы налоговым органом.

Со стороны ответчика ответа на заявления истца от ДД.ММ.ГГ и ДД.ММ.ГГ не последовало, что исключает иную возможность для истца признать отсутствующей у него налоговой задолженности.

Согласно разъяснению в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" по смыслу статей 98, 100 ГПК РФ, статей 111, 112 КАС РФ, статьи 110 АПК РФ, судебные издержки возмещаются при разрешении судами материально-правовых споров. Поскольку рассмотрение дел, предусмотренных главами 28 - 30, 32 - 34, 36, 38 ГПК РФ, главой 27 АПК РФ, направлено на установление юридических фактов, определение правового статуса привлеченных к участию в деле лиц или правового режима объектов права, а не на разрешение материально-правового спора, издержки, понесенные в связи с рассмотрением указанных категорий дел, относятся на лиц, участвующих в деле, которые их понесли, и не подлежат распределению по правилам главы 7 ГПК РФ, главы 10 КАС РФ, главы 9 АПК РФ.

Поскольку иск связан с ошибочным перечислением налога самим истцом и необходимостью установления факта отсутствия задолженности, то расходы истца по госпошлине должны быть отнесены на него самого.

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать задолженность Р.А.В. по налогу на доходы физических лиц в сумме 2600 рублей 00 копеек и пени в размере 2024,64 рублей исполненной в полном объеме и в срок и необоснованно начисленной межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № по Московской области.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в месячный срок со дня изготовления в окончательной форме.

Судья А.А. Неграмотнов