Решение от 24.09.2021 по делу № 33-8348/2021 от 13.05.2021

дело № 33-8348/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 24.09.2021

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

Черепановой А.М., судей Рябчикова А.Н., Карпинской А.А. при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Новокшоновой М.И. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1337/2021 по иску Адас Марины Александровны к Ахиярову Руслану Рафисовичу, Федорову Алексею Владимировичу о возмещении убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, по апелляционной жалобе истца на решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 01.03.2021.

Заслушав доклад судьи Рябчикова А.Н., объяснения представителя ответчика АхияроваР.Р. – Ковалева М.А., судебная коллегия

установила:

Адас М.А. обратилась в суд с вышеназванным иском к Ахиярову Р.Р., Федорову А.В., указав в обоснование, что 26.03.2020 в 13 час. 10 мин. по адресу: г. Екатеринбург, ул. Онуфриева, д. 57Е произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту - ДТП) с участием автомобиля «ВАЗ-2115», г/н <№>, под управлением Ахиярова Р.Ф., принадлежащего Федорову А.В., и автомобиля «Хендэ IX35», г/н <№>, под управлением собственника Адас М.А.

Виновным в ДТП, согласно административному материалу, является водитель автомобиля «ВАЗ-2115» Ахияров Р.Ф., гражданская ответственность которого застрахована не была.

В результате ДТП автомобиль «Хендэ IX35», г/н <№>, получил механические повреждения.

Согласно заключению ООО «Независимая экспертиза и оценка» от 08.07.2020 № 01/08, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Хендэ IX35», г/н <№>, составила 58000 руб. За проведение оценки истцом уплачено 3500 руб.

С учетом изложенного истец просил взыскать с ответчиков: стоимость восстановительного ремонта автомобиля 58000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 руб., расходы по оплате услуг эксперта 3500 руб., расходы по оплате государственной пошлины 2 045 руб.

Решением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 01.03.2021 исковые требования удовлетворены частично. С Ахиярова Р.Р. и Федорова А.В. в пользу Адас М.А. взысканы убытки в размере 3 437 руб. 50 коп., судебные расходы 1 610 руб. с каждого. В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда, истец в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование доводов жалобы указал на то, что экспертное заключение ООО «Агат», представленное ответчиком, выполнено неуполномоченным лицом, не имеющим соответствующей квалификации, и не могло расцениваться судом как допустимое доказательство. Экспертом ответчика не обоснована причина исключения части повреждений, а также объема работ в частности по снятию-установке крыла, фары, шины, диска и подкрылка.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика АхияроваР.Р. – Ковалев М.А. возражал против доводов апелляционной жалобы.

Истец, ответчики в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в том числе путем размещения соответствующей информации на интернет-сайте Свердловского областного суда. Об уважительности причин неявки до начала судебного заседания суду не сообщили, об отложении дела не просили. С учетом изложенного, руководствуясь ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав представителя ответчика, изучив материалы гражданского дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может потребовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 26.03.2020 в 13 час. 10 мин. по адресу: г. Екатеринбург, ул. Онуфриева, д. 57Е произошло дорожно-транспортное происшествие с участием 2-х ТС: автомобиля ВАЗ 2115, г/н <№>, под управлением Ахиярова Р.Р., принадлежащего Федорову А.В., и автомобиля Хендэ IX35, г/н <№>, под управлением собственника Адас М.А.

Виновным в ДТП согласно административному материалу является ответчик Ахияров Р.Ф., нарушивший п. 8.4 ПДД РФ, что в судебном заседании сторонами не оспаривалось.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства ВАЗ 2115, г/н <№>, застрахована не была.

В результате ДТП автомобиль Хендэ IX35, г/н <№>, получил механические повреждения.

Согласно заключению ООО «Независимая экспертиза и оценка» № 01/08 от 08.07.2020, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Хендэ IX35, г/н <№>, составила 58000 руб. За проведение оценки истцом уплачено 3500 руб.

Возражая против удовлетворения исковых требований, представители ответчика Ахиярова Р.Р. представили трасологическое исследование ООО «Агат» от 26.01.2021 и дополнение к нему, согласно которому экспертом-техником ( / / )8 исключены повреждения облицовки переднего бампера в виде трещины в передней верхней правой части и повреждения переднего правого колесного диска автомобиля Хендэ IX35, г/н <№>, как не относящиеся к обстоятельствам ДТП от 26.03.2020. С учетом исключения указанных повреждений определена стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца в размере 6875 руб.

При принятии решения и определения размера убытков, суд считал возможным руководствоваться заключением представленным стороной ответчика Ахиярова Р.Р., поскольку у суда оно сомнений не вызывало, истцом по существу не оспорено, выполнено лицом, имеющим соответствующую квалификацию. Доводы представителя истца о несогласии с выводами указанного заключения являются голословными и не подтверждены надлежащими средствами доказывания. Ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы стороной истца также не заявлено.

Таким образом, убытки истца составили 6875 руб.

Определяя надлежащего ответчика суд исходил из следующего. В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о выбытии автомобиля ВАЗ 2115, г/н <№>, из владения собственника транспортного средства Федорова А.В. вследствие противоправных действий Ахиярова Р.Р.

Учитывая, что непосредственным причинителем вреда является ответчик Ахияров Р.Р., также имеется вина ответчика Федорова А.В. в том, что гражданская ответственность владельца автомобиля ВАЗ 2115, г/н <№>, на момент ДТП застрахована не была (п.1 и п.6 ст. 4 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»), с учетом фактических обстоятельств дела, руководствуясь положениями п. 2 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями указанными в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" суд определил степень вины каждого ответчика в равных долях по 50%.

Таким образом, разрешая спор, на основании оценки представленных сторонами доказательств на предмет их относимости, допустимости, а их совокупность на предмет достаточности, суд пришел к выводу, что требования истца к ответчикам законны и обоснованны. Учитывая, что в ходе рассмотрения дела размер ущерба, причиненного ответчиком в результате дорожно-транспортного происшествия, подтвержден документально в размере 6875 руб., в связи с чем с каждого из ответчиков взыскал сумму ущерба по 3 437 руб. 50 коп. с каждого из ответчиков.

Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции при определении размера ущерба не учел возражения истца, а также не дал оценку представленному истцом экспертному заключению № 01/08 от 08.07.2020 относительно размера причиненного транспортному средству Хендэ IX35, г/н <№>, ущерба, которые могли быть подтверждены либо опровергнуты заключением судебной экспертизы, проведенной в соответствии со статьей 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание, что вопрос об относимости повреждений автомобиля Хендэ IX35, г/н <№>, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия от 26.03.2020, является юридически значимым обстоятельством для правильного разрешения спора по существу, судебная коллегия, руководствуясь положениями ч. 1 ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришла к выводу о необходимости назначения по делу судебной автотехнической экспертизы на основе имеющихся материалов дела, поскольку для разрешения указанного вопроса требуются специальные познания.

Перед судебным экспертом ( / / )9 были поставлены следующие вопросы:

1) каков механизм столкновения автомобилей «Хендэ IX35», г/н <№>, и «ВАЗ-2115», г/н <№> в ДТП, произошедшем 26.03.2020 по адресу: г. Екатеринбург, ул. Онуфриева, 57Е, с указанием стадий развития ДТП: 1) сближения, 2) взаимодействия между транспортным средствами, 3) отбрасывания (движения после столкновения)?;

2) соответствуют ли механические повреждения, имеющиеся на автомобиле «Хендэ IX35», г/н <№>, механизму столкновения с автомобилем «ВАЗ-2115», г/н <№>, по заявленным обстоятельствам ДТП от 26.03.2020?

3) с учетом ответа на второй вопрос, определить каков размер средней рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля «Хендэ IX35», г/н <№>, без учета износа на дату ДТП 26.03.2020?

Судебным экспертом ИП ( / / )9 было проведено исследование, по результатам которого в суд апелляционной инстанции поступило заключение судебной автотехнической экспертизы <№> от <дата>.

Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы № 20210709-2 от 19.08.2021 механизм столкновения автомобилей «Хендэ 1X35», г/н <№> и «ВАЗ-2115», г/н <№> в ДТП, произошедшем 26.03.2020 по адресу: г. Екатеринбург, ул. Онуфриева, 57Е, с указанием стадий развития ДТП: 1) сближения, 2) взаимодействия между транспортным средствами, 3) отбрасывания (движения после столкновения) приведен в таблице 5 (в вывода) и в таблице 2 (на листе 35 в теле исследования). Визуализация механизма ДТП приведена на приложенном к заключению диске.

Сближение. Первоначально автомобили двигались по 3-х (трех) полосой дороге.

КТС1 двигался в крайнем левом ряду со скоростью около 20 км/ч (иной информации не представлено, расчетным методом в рамках исследования установить иное не представляется возможным). При этом КТС1 относительно КТС2 находился позади. КТС2 двигался в среднем ряду со скоростью около 15 км/ч (иной информации не представлено, расчетным методом в рамках исследования установить иное не представляется возможным). КТС2 располагался относительно КТС1 впереди.

Ввиду разницы скоростей происходило постепенное сближение автомобилей, КТС1 догонял КТС2, двигаясь в пределах своего рядов.

В определенный момент времени, очевидно, взглянув влево и не увидев там автомобилей, водитель КТС2 принимает решение о перестроении в левый крайний ряд, при этом не исключено, что до перестроения включил заблаговременно указатели левого поворота, что, однако, не дает ему преимущества в движении.

При этом также допустима вероятность того, что в виду незначительной разницы скоростей и расположении автомобилей довольно близко к друг к другу, КТС1 для КТС2 находился вне зоны видимости.

Далее под достаточно крутым углом, что говорит о резком и быстром маневре перестроения, водитель КТС2 начал движение в левый ряд, где в этот момент уже параллельно двигался КТС1.

В данном случае, предпринятые меры торможения водителем КТС1 не могли изменить последствий, т.е. избежать столкновения.

Взаимодействие. Происходит контактирование автомобилей боковыми частями под острым углом друг относительно друга.

Происходит незначительное перекрытие зон контактирования, в т.ч. контакт колесами автомобилей.

Отбрасывание. Ввиду незначительных скоростей, а также не столь большой разницы в скоростях движения, происходит достаточно быстрая остановка КТС2 с некоторым поворотом вправо (при взгляде сверху по часовой стрелке), что приводите к тому, что КТС2 оказывается параллельным линями разметки и частично располагаясь в ряду движения КТС1.

КТС1 же, несколько изменив траекторию, производит остановку, проехав некоторое расстояние вперед, оставаясь в пределах своего ряда движения.

Ответ на второй вопрос: механические повреждения, имеющиеся на автомобиле «Хендэ 1X35», г/н <№>, механизму столкновения с автомобилем «ВАЗ-2115», г/н <№>, по заявленным обстоятельствам ДТП от 26.03.2020, соответствуют за исключением повреждения диска колесного переднего правого, чье повреждение не соответствует механизму ДТП.

В процессе исследования также установлено наличие повреждения ЛКП датчика парковки переднего правого бокового.

С учетом ответа на второй вопрос, наиболее вероятный размер средней рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля «Хендэ 1X35», г/н <№>, без учета износа на дату ДТП 26.03.2020 составляет округленно 37 000 рублей.

Данное заключение судебной автотехнической экспертизы эксперта ИП ( / / )9 отвечает требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, экспертиза проведена в соответствии с требованиями ст. 79, ст. 84 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выполнена специалистом, квалификация которого сомнений не вызывает, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, содержит полные и последовательные категорические выводы на поставленные судебной коллегией вопросы, экспертом тщательно проанализированы с технической точки зрения повреждения автомобиля Хендэ IX35, г/н <№>, заключение содержит исследования, касающиеся вопросов относимости повреждений к заявленному ДТП, рыночной стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства без учета износа, определенной в соответствии с Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки; Министерство юстиции Российской Федерации, Федеральное бюджетное учреждение Российский федеральный центр судебной экспертизы. Москва, ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России, 2018. Следует отметить, что указанный эксперт ИП ( / / )9 имеет необходимые специальные познания в области оценочных исследований, что подтверждается материалами дела, включен в государственный реестр экспертов-техников. Заключение судебной автотехнической экспертизы основано на акте осмотра транспортного средства, проведенного судебным экспертом, представленных фотографиях, материалах по делу об административном правонарушении. Судебная коллегия принимает указанное заключение в качестве нового доказательства.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце втором пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Как следует из постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Б. и других" в контексте конституционно-правового предназначения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", как регулирующий иные - страховые - отношения, и основанная на нем Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не могут рассматриваться в качестве нормативно установленного исключения из общего правила об определении размера убытков в рамках деликтных обязательств и, таким образом, не препятствуют учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, подлежащих возмещению лицом, причинившим вред.

Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее статей 35 (часть 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности. Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещ░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░-░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ (░░░░░░, ░░░░ ░ ░░░░░░░░).

░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ IX35, ░/░ <№>, ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░, ░░░░░░░░░░░░░ 26.03.2020, ░░░░░░░░░░ 37 000 ░░░░░░., ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░. ░░.15, 965, 1072, 1079 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ 18500 ░░░.

░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░ 3 437 ░░░. 50 ░░░. ░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░ ░. 3 ░. 1 ░░. 330 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░, ░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ( / / )9 ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░. ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░.

░ ░░░░ ░. 1 ░░. 88 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░. 98 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 2 ░░. 96 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░. ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 3500 ░░░., ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ 20000 ░░░., ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 2 045 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░. ░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░ 37000 ░░░., ░░ ░░░░ 63,8% ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1116,32 ░░░. ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 6379 ░░░. ░ ░░░░░░░; ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 652 ░░░. ░ ░░░░░░░. ░░░░░ ░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 28000 ░░░., ░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 8930,6 ░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 327.1, ░. 2 ░░. 328, ░░. 329, ░. 3 ░. 1 ░░. 330 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░ 01.03.2021 ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 18500 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1116,32 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 6379 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 652 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 8930,6 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 18500 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1116,32 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 6379 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 652 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 8930,6 ░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░.░░░░░░░░░░

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░

░.░. ░░░░░░░░░░