Решение по делу № 33а-4313/2020 от 13.11.2020

Судья Лумпова И.Л. Дело № 33а-4313 (2а-465/2020)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Киров «10» декабря 2020 года

Судебная коллегия по административным делам Кировского областного суда в составе:

председательствующего Русских Л.В.,

судей Степановой Е.А., Моисеева К.В.

при секретаре Ермаковой К.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе Управления Федеральной службы судебных приставов по Кировской области на решение Слободского районного суда Кировской области от 21.09.2020 г., которым административные исковые заявления О, А удовлетворены частично; признано незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Слободского межрайонного отдела судебных приставов УФССП России по Кировской области К от 10.02.2020 г. о принятии результатов оценки <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью <данные изъяты> кв.м, расположенный по адресу: <данные изъяты>, в размере 930000 руб. 00 коп.; установлена стоимость <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью <данные изъяты> кв.м, расположенный по адресу: <данные изъяты>, в размере 1354000 руб. 00 коп.; на судебного пристава-исполнителя Слободского межрайонного отдела судебных приставов УФССП России по Кировской области П возложена обязанность принять постановление с указанием оценки имущества М - <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью <данные изъяты> кв.м, расположенный по адресу: <данные изъяты>, в размере 1354000 руб. 00 коп.; в остальной части административные исковые заявления оставлены без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Моисеева К.В., судебная коллегия

установила:

О. обратился в суд с административным исковым заявлением об оспаривании постановлений судебного пристава-исполнителя Слободского межрайонного отдела судебных приставов УФССП России по Кировской области К. о принятии результатов оценки от 10.02.2020 г., вынесенного в рамках исполнительного производства № <данные изъяты>. В обоснование иска указал, что является взыскателем по исполнительному производству № <данные изъяты> возбужденному в отношении М. В рамках данного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем приняты результаты оценки принадлежащего должнику имущества - <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью <данные изъяты> кв.м, расположенный по адресу: <данные изъяты>; <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на здание с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью <данные изъяты> кв.м, расположенное по адресу: <данные изъяты>; <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на здание с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью <данные изъяты> кв.м, расположенное по адресу: <данные изъяты>; общей стоимостью 951100 руб. 00 коп.; <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на нежилое здание с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью <данные изъяты> кв.м, расположенное по адресу: <данные изъяты>; <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на сооружение культуры и отдыха с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью <данные изъяты> кв.м, расположенное по адресу: <данные изъяты>; <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на нежилое здание с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью <данные изъяты> кв.м, расположенное по адресу: <данные изъяты>; <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на нежилое здание с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью <данные изъяты> кв.м, расположенное по адресу: <данные изъяты>; <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на нежилое здание с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью <данные изъяты> кв.м, расположенное по адресу: <данные изъяты>; <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на сооружение культуры и отдыха с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью <данные изъяты> кв.м, расположенное по адресу: <данные изъяты>; <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на сооружение культуры и отдыха с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью <данные изъяты> кв.м, расположенное по адресу: <данные изъяты>; <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на сооружение культуры и отдыха с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью <данные изъяты> кв.м, расположенное по адресу: <данные изъяты>; общей стоимостью 10900 руб. 00 коп., о чем 10.02.2020 г. им вынесены соответствующие постановления. На основании изложенного, указывая на то, что оценка спорных объектов недвижимости не соответствует их рыночной стоимости, просил признать постановления судебного пристава-исполнителя Слободского межрайонного отдела судебных приставов УФССП России по Кировской области К. о принятии результатов оценки от 10.02.2020 г. незаконными и установить стоимость данного имущества в размере его рыночной стоимости.

А. обратился в суд с аналогичным административным исковым заявлением об оспаривании постановлений судебного пристава-исполнителя Слободского межрайонного отдела судебных приставов УФССП России по Кировской области К. о принятии результатов оценки от 10.02.2020 г., вынесенного в рамках исполнительного производства № <данные изъяты>.

Определением судьи Слободского районного суда Кировской области от 25.05.2020 г. административные дела по административным исковым заявлениям О., А. объединены для совместного рассмотрения.

По результатам рассмотрения судом постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе УФССП России по Кировской области ставит вопрос об отмене решения суда в части удовлетворенных требований. В обоснование жалобы указано, что у суда отсутствовали правовые основания для признания незаконным оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя, поскольку рыночная стоимость объектов оценки, указанная в отчете, является для него обязательной. Приведены доводы о несогласии с оценкой суда, данной заключению <данные изъяты>, на основании которого судебным приставом-исполнителем вынесены оспариваемые постановления.

Выслушав представителя УФССП России по Кировской области – Ш., поддержавшую доводы и требования апелляционной жалобы, представителя заинтересованного лица З. – С., полагавшую решение суда законным и обоснованным, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, в рамках сводного исполнительного производства № <данные изъяты> судебным приставом-исполнителем приняты меры по обращению взыскания на имущество должника, проведена оценка его рыночной стоимости с привлечением специалиста-оценщика О».

Согласно отчету оценщика О» от 25.11.2019 г. № <данные изъяты> рыночная стоимость <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью <данные изъяты> кв.м, расположенный по адресу: <данные изъяты> определена в размере 930000 руб. 00 коп.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Слободского межрайонного отдела судебных приставов УФССП России по Кировской области К. от 10.02.2020 г. приняты результаты оценки, проведенной О», стоимость <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью <данные изъяты> кв.м, расположенный по адресу: <данные изъяты>, установлена в размере 930000 руб. 00 коп.

Проведенной по делу судебной экспертизой, выполненной О», рыночная стоимость <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью <данные изъяты> кв.м, расположенный по адресу: <данные изъяты>, по состоянию на 04.08.2020 г. определена в размере 1354000 руб. 00 коп.

Удовлетворяя требования административных истцов, суд первой инстанции исходил из того, что заключение эксперта выполнено в соответствии с требованиями действующего законодательства лицом, компетентным в указанной сфере деятельности, предупрежденным об ответственности за дачу заведомо ложного заключения, выводы эксперта, на основании которых им даны ответы на поставленные судом вопросы, должным образом мотивированны в исследовательской части заключения и основаны на тщательном исследовании представленных на экспертизу материалов, в связи с чем оснований сомневаться в его объективности и достоверности суд не имеет.

Указанное заключение оценено судом первой инстанции в совокупности с иными добытыми по делу доказательствами и принято судом за основу в качестве надлежащей оценки имущества должника, подлежащей использованию в исполнительном производстве.

В связи с чем оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя, в части которой утверждены иные результаты оценки рыночной стоимости имущества должника - <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью <данные изъяты> кв.м, расположенный по адресу: <данные изъяты>, признано судом незаконным.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений должностного лица, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению им прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.

Для признания незаконными решений должностного лица службы судебных приставов, по смыслу положений ст. 227 КАС РФ, необходимо наличие совокупности двух условий: несоответствие оспариваемого решения нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

Часть 1 статьи 85 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусматривает, что оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Согласно ч. 2 ст. 3 Федерального закона от 29.07.1998 г. № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства.

Пункт 1 части 2 статьи 85 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ возлагает на судебного пристава-исполнителя обязанность в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки недвижимого имущества.

Если судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи, то судебный пристав-исполнитель выносит постановление об оценке вещи не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении указанного постановления, но может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке (п. 3 ч. 4 ст. 85 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ).

Принимая во внимание, что принятым судебным приставом-исполнителем отчетом об определении рыночной стоимости имущества должника, выполненным О, не подтверждена достоверная рыночная стоимость объекта оценки – <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью <данные изъяты> кв.м, расположенный по адресу: <данные изъяты>, постановление судебного пристава-исполнителя, которым приняты результаты такой оценки, не может рассматриваться как соответствующее требованиям закона и не нарушающее интересы взыскателей.

По изложенным основаниям, доводы апелляционной жалобы относительно отсутствия у суда первой инстанции правовых оснований для признания оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя незаконным нельзя признать состоятельными.

Доводы апелляционной жалобы относительно несогласия с оценкой судом собранных по делу доказательств, судебной коллегией отклоняются.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции, правильно с учетом требований ст. 84 КАС РФ оценил имеющиеся в деле доказательства.

При этом, суд обоснованно принял во внимание недостатки отчета об оценке рыночной стоимости имущества, выполненного ООО «Т», выявленные и отраженные в заключении судебной экспертизы, повлекшие занижение оценщиком ООО «Т» рыночной стоимости объекта оценки - <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью <данные изъяты> кв.м, расположенный по адресу: <данные изъяты>, более чем на 40%.

В целом доводы апелляционной жалобы в указанной части основаны на субъективной оценке представленных доказательств, что не может служить основанием для отмены законного и обоснованного судебного постановления.

Нормы материального права к отношениям сторон применены судом первой инстанции правильно, процессуальных нарушений не допущено.

С учетом изложенного, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст. 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия,

определила:

Решение Слободского районного суда Кировской области от 21.09.2020 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий судья:

Судьи: