Решение по делу № 33-9177/2019 от 05.07.2019

Судья Головань А.А. Дело № 33-9177/2019

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород                  06 августа 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Кочетковой М.В.,

судей Корниловой О.В., Хижаева Б.Ю.,

при секретаре Казаковой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе администрации г. Нижнего Новгорода

на решение Сормовского районного суда г. Нижнего Новгорода от 06 марта 2019 года

по делу по иску Гаврилова Алексея Игоревича к администрации г. Нижнего Новгорода, администрации Сормовского района г. Нижнего Новгорода о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Кочетковой М.В.,

УСТАНОВИЛА:

Гаврилов А.И. обратился в суд с иском к администрации г. Нижнего Новгорода, администрации Сормовского района г. Нижнего Новгорода о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование заявленных требований указав, что 02 января 2018 года в 17 часов 55 минут в <адрес> ФИО15 управляя автомобилем Ауди А4 государственный регистрационный знак <данные изъяты> принадлежащим на праве собственности Гаврилову А.И., совершила наезд на выбоину 0,20х1,6х2,0 метров на дороге, согласно акта выявленных недостатков, в результате которого, автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Согласно заключению эксперта ИП ФИО16 № от 20 марта 2018 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составила 355 442 рубля.

23 марта 2018 года истец направил в адрес ответчика претензию, требования которой остались без удовлетворения.

Гаврилов А.И. просил суд взыскать с ответчиков в свою пользу материальный ущерб в размере 355 442 рубля, расходы по оплате услуг оценочной компании в размере 4 000 рублей, расходы по оплате почтовых услуг в размере 545 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 602 рубля 77 копеек.

Определением Сормовского районного суда г. Нижнего Новгорода от 13 февраля 2019 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено ООО «НижДорСервис».

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца на основании доверенности Маркина Л.В., заявленные требования поддержала, дала пояснения по существу иска.

Представитель ответчиков на основании доверенностей Макарова Н.А. иск не признала, просила в удовлетворении исковых требований отказать.

Представитель третьего лица на основании доверенности Глазунова Е.С. с иском не согласилась.

Решением Сормовского районного суда г. Нижнего Новгорода от 06 марта 2019 года с учетом определения об исправлении описки от 10 июня 2019 года постановлено: «Взыскать с администрации города Нижний Новгород в пользу Гаврилова Алексея Игоревича в возмещение ущерба 167 292 рубля, расходы на оплату независимой оценки в сумме 1 800 рублей, почтовые расходы в размере 235 рублей 23 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 103 рубля 30 копеек.

В удовлетворении оставшейся части исковых требований к администрации города Нижний Новгород отказать.

В удовлетворении требований к администрации Сормовского района г. Н. Новгород отказать.

Взыскать с администрации города Нижний Новгород в пользу ООО «Приложский центр оценки» расходы по оплате судебной экспертизы в размере 9 400 рублей.

Взыскать с Гаврилова Алексея Игоревича в пользу ООО «Приложский центр оценки» расходы по оплате судебной экспертизы в размере 10 600 рублей».

В апелляционной жалобе администрацией г. Нижнего Новгорода поставлен вопрос об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного. В обоснование доводов жалобы указано, что надлежащим ответчиком по делу является подрядчик, с которым заключен муниципальный контракт на содержание автомобильных дорог.

В возражениях на апелляционную жалобу ООО «НижДорСервис» просит решение Сормовского районного суда г. Нижнего Новгорода от 06 марта 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 ГПК Российской Федерации, с учетом ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на неё, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2 ст.1064 ГК РФ).

Установленная данной статьей презумпция вины причинителя вреда предполагает, что на потерпевшем лежит обязанность доказать факт причинения вреда, его размер, а также то обстоятельство, что причинителем вреда является именно ответчик (причинную связь между его действиями и нанесенным ущербом). В свою очередь, причинитель вреда несет только обязанность по доказыванию отсутствия своей вины в таком причинении, если законом не предусмотрена ответственность без вины.

При этом ответственность, предусмотренная выше названной нормой закона, наступает при совокупности условий, включающей наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, подтвержденность размера причиненного вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

Согласно п. 1 статьи 24 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» от 10 декабря 1995 года №196-ФЗ права граждан на безопасные условия движения по дорогам Российской Федерации гарантируются государством и обеспечиваются путем выполнения законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения и международных договоров Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 3 настоящей статьи, участники дорожного движения имеют право на возмещение ущерба по основаниям и в порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации, в случаях причинения им телесных повреждений, а также в случаях повреждения транспортного средства и (или) груза в результате дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии со статьей 12 указанного Федерального закона ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Обязанность по обеспечению соответствия дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Пунктами 6 и 11 ст.13 Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в РФ» установлено, что к полномочиям органов местного самоуправления отнесено осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения, утверждение нормативов финансовых затрат на капитальный ремонт, ремонт, содержание автомобильных дорог местного значения и правил расчета размера ассигнований местного бюджета на указанные цели. Согласно ч.3 ст.15 названного закона осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения обеспечивается уполномоченными органами местного самоуправления.

Согласно п.4 ст.6 Федерального закона от 10.12.1995г. №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» органы местного самоуправления в соответствии с законодательством Российской Федерации и законодательством субъектов Российской Федерации в пределах своей компетенции самостоятельно решают вопросы обеспечения безопасности дорожного движения.

Согласно п.5 ч.1 ст.16 Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ» дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации относится к вопросам местного значения городского округа.

Статьей 3 Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в РФ» определено, что дорожная деятельность представляет собой деятельность по строительству, капитальному ремонту и содержанию автомобильных дорог (пункт 6); под владельцами автомобильных дорог понимаются исполнительные органы государственной власти, местная администрация (исполнительно-распорядительный орган муниципального образования), физические или юридические лица, владеющие автомобильными дорогами на вещном праве в соответствии с законодательством РФ (пункт 7).

Из материалов дела следует, что Гаврилов А.И. является собственником автомобиля Audi А4, государственный регистрационный знак <данные изъяты> (<данные изъяты>).

02 января 2018 года в 17 часов 55 минут в <адрес> водитель ФИО17 управляя транспортным средством Audi А4 совершила наезд препятствие (дорожную яму) в результате чего автомашине истца причинены механические повреждения.

Нарушений Правил дорожного движения водителем ФИО18 допущено не было. Данное обстоятельство подтверждается справкой о ДТП, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (<данные изъяты>).

Из акта выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги следует, что на участке дороги, где произошло ДТП, выявлено наличие дорожной выбоины, ширина – 1,6 м., глубина - 0,20 м., длина 2 м. (<данные изъяты>).

Пунктом 3.1.2 ГОСТа Р 50597-93, утвержденного постановлением Госстандарта Российской Федерации от 11 октября 1993 года № 221, установлены предельные размеры отдельных просадок выбоин, которые не должны превышать по длине 15 см, ширине 60 см и глубине 5 см.

Размер выбоины на указанном участке дороги превышал предельный допустимый размер отдельных просадок выбоин автомобильных дорог.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу, о наличии причинно-следственной связи между действиями администрации г.Н.Новгорода, выразившимися в отсутствии должных мер по обеспечению надлежащего состоянии автомобильной дороги для безопасного движения транспортного средства, отсутствия должного контроля за состоянием и содержанием дорожного полотна с наступившими последствиями в виде повреждения автомашины истца и причинения ущерба.

Для оценки ущерба, истец обратился к ИП ФИО19 Согласно заключению эксперта № от 20 марта 2018 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составила 355 442 рубля (<данные изъяты>).

23 марта 2018 года истец направил в адрес ответчика претензию, требования которой остались без удовлетворения (<данные изъяты>).

Определением Сормовского районного суда г. Нижнего Новгорода от 11 октября 2018 года по ходатайству представителя ответчиков была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено эксперту ООО «Приволжский центр оценки» (<данные изъяты>).

Согласно заключению судебной экспертизы № от 17 декабря 2018 года: «Повреждения переднего правого колесного диска, шины переднего правого колеса, заднего правого колесного диска, переднего бампера, заглушины переднего бампера, защиты ДВС, правой облицовки пола, задней шумоизоляции, панели пола багажника, спойлера заднего бампера автомобиля AUDI А4, гос. per. знак <данные изъяты>, могли быть образованы при обстоятельствах ДТП от 02.01.2018г. Повреждения других элементов автомобиля AUDI А4, гос. per. знак <данные изъяты> зафиксированные в акте осмотра № от 20.03.2018г. ИП «ФИО20» не соответствуют обстоятельствам заявленного ДТП от 02.01.2018г.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля AUDI А4, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, на дату ДТП, по среднерыночным ценам Нижегородской области, без учета износа, с учетом ответа на первый вопрос, округленно, определяется равной 167292 руб.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля AUDI А4, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, на дату ДТП, по среднерыночным ценам Нижегородской области, с учетом износа, с учетом ответа на первый вопрос, округленно, определяется равной 134550 руб.» (<данные изъяты>).

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования и возложил на ответчика обязанность по возмещению причиненного истцу материального ущерба, в сумме 167 292 рубля, а также расходов по оплате услуг оценки в размере 1 800 рублей, почтовых расходов в размере 235 рублей 23 копейки, расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 103 рубля 30 копеек, расходов по оплате судебной экспертизы в размере 9 400 рублей.

Данные выводы суда представляются правильными, основанными на законе и установленных по делу обстоятельствах, подтвержденных доказательствами, оценка которым дана судом в соответствии с положениями ст. 55, 56, 59, 60, 67, 71 ГПК РФ. Оснований для признания выводов суда неправильными не усматривается.

Доводы жалобы о том, что администрация г. Нижнего Новгорода является ненадлежащим ответчиком по делу, надлежащим ответчиком является подрядчик, с которым заключен муниципальный контракт на содержание автомобильных дорог, отклоняются по следующим основаниям.

В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом и договором.

Пунктом 9 ст.6 Федерального закона от 08.11.2007г. №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» установлено, что к собственности городского округа относятся автомобильные дороги общего и необщего пользования в границах городского округа, за исключением автомобильных дорог федерального, регионального или межмуниципального значения, частных автомобильных дорог.

Осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения в силу п.6 ст.13 вышеназванного закона относится к полномочиям органов местного самоуправления в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности.

Полномочия собственника автомобильных дорог местного значения в границах муниципального образования город Нижний Новгород осуществляет администрация г. Нижнего Новгорода.

Свои функции по осуществлению дорожной деятельности, в частности, по ремонту и содержанию дорог, администрация г. Нижнего Новгорода осуществляет посредством привлечения на договорной основе подрядных ремонтно-эксплуатационных и других специализированных организаций путем заключения муниципальных контрактов.

В целях реализации своих полномочий, 27 декабря 2017 года администрация Сормовского района г. Нижнего Новгорода заключила с ООО «НижДорСервис» муниципальный контракт № (<данные изъяты>).

В соответствии с муниципальным контрактом № подрядчик обязался выполнить работы по содержанию автомобильных дорог и элементов обустройства автомобильных дорог Сормовского района г. Нижнего Новгорода в период с 01 января 2018 года по 31 декабря 2018 года.

Между тем, наличие таких контрактов не освобождает собственника имущества исполнять обязанности по осуществлению контроля за надлежащим состоянием дорог в границах муниципального образования и устранению повреждений, возникающих на дорогах. Доказательств отсутствия своей вины в причинении материального ущерба администрация г. Нижнего Новгорода не представила.

Таким образом, при разрешении спора, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что надлежащим ответчиком по возмещению материального ущерба, является администрация г. Нижнего Новгорода.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, данный ответчик несет ответственность перед третьими лицами за причиненный ущерб в связи с ненадлежащим содержанием данных дорог. Ссылка в жалобе на возложение обязанности возмещения материального ущерба на подрядчика признается необоснованной. Размер причиненного материального ущерба ответчиками не опровергнут.

При этом, отмечается, что администрация г. Нижнего Новгорода не утратила право предъявить к ООО «НижДорСервис» соответствующие требования при наличии оснований полагать, что указанная организация ненадлежащим образом исполнило свои обязательства по муниципальному контракту на выполнение работ по содержанию автомобильных дорог.

Иных доводов, которые могли бы повлиять на существо принятого судом решения, в апелляционной жалобе не содержится.

Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, произвел надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.

Судебные расходы распределены в соответствии с требованиями главы 7 Гражданского процессуального кодекса РФ.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, соответствует требованиям ст. 198 ГПК РФ, основания к отмене решения суда, установленные ст. 330 ГПК РФ отсутствуют.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Сормовского районного суда г. Нижнего Новгорода от 06 марта 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации г. Нижнего Новгорода – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: